Решение по делу № 11-66/2016 от 26.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение исполняющего обязанности мирового суди судебного участка № 2 Городецкого судебного района - мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 01 февраля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы на решение от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к С. С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением мирового судьи ООО «Филберт» возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 сентября 2015 года по делу по иску ООО «Цент-Профи» к С. С.А., которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору * от ***.

Апелляционная жалоба была возвращена ООО «Филберт» в связи с неисполнением определения мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района от 22 декабря 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы, которым ООО «Филберт» было предложено в срок до 15.01.2016 года представить документы, подтверждающие, что ООО «Центр-Профи» действовало от имени ООО «Филберт». Мотивируя свое определение, мировой судья указал, что ООО «Филберт» к участию в деле не привлекалось, а исковое заявление было подано ООО «Цент-Профи» уже после того, как в соответствии с представленными ООО «Филберт» документами, право требования к Сергееву С.А. было им уступлено.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Филберт» обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы указывает, что 05 августа 2015 года ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии с ООО «Константа» в соответствии с которым передал права требования по указанному кредитному договору ООО «Константа». 17 августа 2015 года ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт», которым передал права требования по кредитному договору * от ***.

ООО «Филберт». Документы в адрес мирового судьи были направлены 18 января 2016 года и были получены 26 января 2016 года, т.е. в установленный определением судьи срок. Считает, что на момент подачи апелляционной жалобы ООО «Филберт» принял права требования возврата денежных средств должниками.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии с ч.2 и 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «Филберт» указывает на наличие договоров цессии, в соответствии с условиями которых ООО «Филберт» приобрело право требования по кредитному договору * от ***, подразумевая тем самым правопреемство.

Вместе с тем, по смыслу ст.44 ГПК РФ замена стороны спора ее правопреемником допускается судом на основании соответствующего определения.

Так, в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (часть 3).

Указанная норма не содержит обязанности суда инициировать вопрос о замене стороны ее правопреемником при уступке права требования без явно выраженной инициативы со стороны участвующих в деле лиц, заинтересованных в такой замене. Иной подход к разрешению данного вопроса противоречил бы принципу диспозитивности гражданского процесса, приведенному в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

До настоящего времени, по данному делу с заявлением о замене истца правопреемником никто в суд не обращался, и соответствующего определения судом не принималось.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей обжалуемого определения ООО «Филберт» не являлось стороной или лицом, участвующим в деле. Вопрос о правах и об обязанностях ООО «Филберт» судом в принятом по делу решении также не разрешался.

Следовательно, ООО «Филберт» не является лицом, которому принадлежит право апелляционного обжалования решения суда.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового суди судебного участка № 2 Городецкого судебного района - мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 01 февраля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к С. С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Филберт» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.