Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6686/2012 ~ М-5888/2012 от 28.08.2012

Дело № 2-6686/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Рублевой Е.Д.

с участием представителя истца Мехдиевой Б.Г.К. – Зубарь Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Мехдиевой Б.Г.К. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мехдиева Б.Г.К. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сулейманова Г.П.О., управляющим автомобилем марка1, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Тимачевым Д.В., управляющим автомобилем марка2.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, так как в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Тимачева Д.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №...). В связи, с чем и в соответствии с п.п. 44, 45 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она обратилась за получением страховой выплаты к ответчику. Однако, ОАО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения отказалось, так как отсутствуют сведения о пострадавших ТС в документах компетентных органов, а именно, постановлении по делу об административном правонарушении, в отношении Тимачева Д.В., постановлении по делу об административном правонарушении, в отношении Сулейманова Г.П.О..

Считает действия ответчика незаконными и необоснованными. Полагает, что степень вины водителя Тимачева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии составляет 80%, Сулейманова Г.П.О. соответственно - 20%.

Просила взыскать с ответчика с учетом степени вины водителя Тимачева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, страховое возмещение в размере 84477 руб. 04 коп. (восстановительный ремонт 83340 руб., утрата товарной стоимости 15281 руб., расходы по оценке 6600 руб., почтовые расходы 375 руб. 30 коп., и 80% степень вины). Кроме этого, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 2734 руб. 31 коп..

В судебное заседание истец Мехдиева Б.Г.К. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мехдиевой Б.Г.К. – Зубарь Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя как Сулейманова Г.П.О., управляющего автомобилем марка1, принадлежащим истцу на праве собственности, так и водителя Тимачевым Д.В., управляющим автомобилем марка2. Учитывая, что санкция за нарушение правил дорожного движения со стороны Тимачева Д.В. боле6е строгая, считает, что степень его вины составляет 80%, в связи, с чем и просила взыскать страховое возмещение.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью на справочном листе.

Учитывая мнение представителя истца, которая настаивала на рассмотрении дела, а также то, что при определении даты судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика каких-либо возражений высказано не было, суд признает явку представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ранее представленным возражениям ответчика относительно исковых требований, считает иск не подлежащим удовлетворению. Поскольку в документах ГИБДД, которые были представлены истцом в страховую компанию, отсутствовали данные о пострадавших транспортных средствах и виновниках дорожно-транспортного происшествия, а также не было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, надлежаще заверенной копии доверенности на управление транспортным средством Сулеймановым Г.П.О., нотариально заверенной доверенности на представление интересов и получение денежных средств. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного, в том числе, и его имуществу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сулейманова Г.П.О., управляющим автомобилем марка1, принадлежащим на праве собственности итцу, и водителя Тимачевым Д.В., управляющим автомобилем марка2 (л.д. 39).

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность Тимачева А.В. была застрахована в ОСАО «Россия», что не оспаривалось сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тимачев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, Сулейманов Г.П.О., находящийся в момент ДТП за управлением марка1, был также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлена обоюдная вина водителей как Сулейманова Г.П.О., так и Тимачева А.В., что не отрицалось и истцом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю истца марка1 причинены технические повреждения, ущерб с учетом износа составляет сумму в размере 83 340 руб. согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ВолЭкс (л.д. 25-35).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГГ., подготовленного ВолЭкс величина утраты товарной стоимости автомобиля марка1, составила сумму в размере 15 281 руб. (л.д. 16-24).

У суда нет оснований сомневаться в оценки экспертов, касающегося размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности.

Кроме того, данное заключение не оспаривалось и ответчиком. С момента нахождения дела на рассмотрении в суде, представителем ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о назначении по делу судебной экспертизы, заявлено не было, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного суду не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мехдиевой Б.Г.К. сумму причиненного ущерба в размере 52798 руб. 02 коп. (83340+15 281+6600+375,04 / 100% х 50%).

Доводы представителя ответчика в обосновании отказа в выплате страхового возмещения как отсутствие данных о пострадавших транспортных средствах и виновниках дорожно-транспортного происшествия, а также не представления свидетельства о регистрации транспортного средства, надлежаще заверенной копии доверенности на управление транспортным средством Сулеймановым Г.П.О., нотариально заверенной доверенности на представление интересов и получение денежных средств, не основано на норах действующего законодательства. Кроме того, доводы в обосновании возражений исковых требований о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к ответчику, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, также не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом Мехдиевой Б.Г.К. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2734 руб. 31 коп., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1783 руб. 94 коп.. Кроме этого, подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Мехдиевой Б.Г.К. также были оплачены услуги представителя в сумме 11 500 руб., в связи с чем, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мехдиевой Б.Г.К. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мехдиевой Б.Г.К. страхового возмещения в размере 52798 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 руб. 94 коп..

В удовлетворении остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – подпись.