Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2021 ~ М-1372/2021 от 22.03.2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Снежковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/21 по иску Липкусь Валерия Алексеевича к Шаталовой Елене Геннадьевне, третьи лица ГЖИ Самарской области, ООО УО «Управдом», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Cамарской области (ранее ИФНС Октябрьского района г.Самары), ТСН «Изумруд», о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме в доме № 121 по ул. 5-ой Просеке г. Самары с 21.09.2020г. по 31.10.2020г., оформленных протоколом № 1 от 09.11.2020г., взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Липкусь В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он обладает на праве собственности жилым помещением по адресу: 443124, Российская Федерация, адрес. Ему стало известно, что собственники жилого дома по адресу г. Самара, ул. 5-я Просека, д. 121 провели общее внеочередное собрание в очно-заочной форме. На собрании принято, в том числе, решение о создании для управления многоквартирным домом ТСН «Просека 125». Считает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются не законными и подлежащими отмене по следующим обстоятельствам. По его мнению, ранее, до проведения собрания в 2020г., управление домом осуществлялось ООО УО «Управдом» на основании договора управления, заключенного по результатам проведенного Общего собрания. Поскольку Ответчиком, инициировавшим проведение собрания - Шаталовой Е.Г., не был поставлен вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО УО «Управдом», возникла ситуация, при которой управление домом осуществляется двумя управляющими организациями одновременно – ООО УО «Управдом» и ТСН «Просека-125». Для принятия решения о выборе иной управляющей организации необходимо установить, что управляющая организация, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, не выполняет свои обязанности. Однако таких обстоятельств также не было установлено. Таким образом, поскольку порядок расторжения, заключенного с ООО УО «Управдом» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства соблюден не был, то решение о создании ТСН незаконно. В свою очередь, обжалуемые решения общего собрания нарушают его права, поскольку он не согласен с созданием ТСН.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать решения общего собрания, отраженные в Протоколе № 1 от 09.11.2020г., недействительными по причине отсутствия кворума, указав, что подписи в бюллетенях, выполнены неуполномоченными лицами в отношении следующих квартир:15, 114, 134, 5, 121, 9, 51, 90, 93, 37, 61, 65, 16, 31, 29, 55, 111 (подписи не совпадают с имеющимися образцами согласно акту экспертного обследования). Также указал, что подписи в бюллетенях в отношении указанных квартир выполнены не собственниками, поскольку голосовало иное лицо либо была завышена площадь. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 21 сентября по 31 октября 2020г., оформленных протоколом №1 от 09.11.2020г., недействительными; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Липкусь В.А. - Макаров С.В., по доверенности № 63 АА6474292 от 15.03.2021г., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил удовлетворить.

Ответчик Шаталова Е.Г. и ее представитель Седенкова К.Г., по доверенности № 63АА5941867 от 04.03.2021г., возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указали на необоснованность требований истца, поскольку кворум имелся, в связи с чем, оснований для признания решений общего собрания собственников помещений, проведенного проведенного в период с 21 сентября по 31 октября 2020г., оформленных протоколом №1 от 09.11.2020г., недействительными, не имеется.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания "Управдом" Власов Р.С., по доверенности от 11.01.2021г., также исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители третьих лиц: ГЖИ Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Cамарской области (ранее ИФНС Октябрьского района г.Самары), ТСН «Изумруд» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ч. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Установлено, что Липкусь В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается представленным в материалы дела ГЖИ Самарской области Реестром собственников МКД и не оспаривалось сторонами в заседаниях.

Из представленных материалов усматривается, что в период с 21 сентября по 31 октября 2020г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. 5-я просека, д. 121, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом №1 от 09.11.2020г. внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Из указанного протокола следует, что в период с 21 сентября по 31 октября 2020г. по инициативе Шаталовой Е.Г., являющейся собственником квартиры номер адрес, проведено внеочередное собрание собственников помещений. Очная часть собрания состоялась 21 сентября 2020г. В 19-00 по адресу: г. Самара, ул. 5-я просека, д. 121 (во дворе дома); заочная часть собрания состоялась в период с 22 сентября 2020г. по 31 октября 2020г. (21-00). Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 31 октября 2020г. (21-00 час). Общее количество голосов собственников помещений – 100% голосов, общая площадь жилых и нежилых помещений в д. 121 по ул. 5-я Просека г. Самара - 6 943,5 кв.м. На собрании присутствовали собственники жилых и нежилых помещений 4 254,51 кв.м., что соответствует 61,27 % голосов от общего количества голосов.

В повестку дня были включены 22 вопроса, в том числе: избрание председателя и секретаря общего собрания. Избрание членов счетной комиссии. Выбор способа управления многоквартирным домом 121 по ул. 5-я Просека г. Самара - Товарищество Собственников Недвижимости; создать для управления многоквартирным домом - Товарищество Собственников Недвижимости «Изумруд»; утвердить Устав ТСН «Изумруд»; избрать правление ТСН «Изумруд» сроком на 2 года в составе (списком): Рябкова В.Я (кв. №...), Шаталов А.А. (кв. №...), Шаталова Е.Г. (кв. №...), избрать ревизионную комиссию ТСН «Изумруд» сроком на 2 года в составе (списком): Гущин Д.В. №... 1), Штейнфельд М.Н. (кв. №...); уполномочить избранного правлением председателя правления ТСН «Изумруд» на совершение фактических и юридических действий, связанных с регистрацией ТСН «Изумруд», в том числе быть заявителем в ИФНС, подписывать заявление о госрегистрации юрлица при создании, подавать и получать все необходимые документы, связанные с регистрацией ТСН «Изумруд»; передать управление МКД 121 по ул. 5-я Просека г. Самара ТСН «Изумруд»; обязать ТСН «Изумруд» заключить договор управления многоквартирным домом с УК НП «Бизнес-Центр» (ИНН 6316128946).

По результатам проведения собрания оформлен протокол №1 от 09.11.2020г. внеочередного общего собрания собственников помещений, в котором указано, что кворум состоялся, общее собрание собственников помещений правомочно. По всем вопросам, включенным в повестку, приняты решения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что кворум для принятия решений общего собрания отсутствовал; принятым решением затронуты его права и законные интересы; порядок расторжения договора, заключенного с ООО УО «Управдом», не соблюден.

Проверяя наличие кворума, суд учитывает следующее: в протоколе №1 от 09.11.2020г. Указано: общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 6 943,5 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании, соответствует 61,27 % голосов от общего числа имеющих право голосовать на общем собрании.

Согласно дополнительным письменным пояснениям ООО УО «Управдом», в соответствии с актами экспертного исследования №887 от 11.03.2021г. № 916 от 16.04.2021г., проведенного ООО «Самарская судебная экспертиза документов», подписи на бюллетенях квартир № №... при сопоставлении с правоустанавливающими документами указанных квартир (и другими документами) выполнены разными лицами, в связи с чем площадь указанных собственников 950,40 кв.м. подлежит исключению из общего количества голосов.

Суд производит расчет голосующих долей согласно площади указанных представителем третьего лица квартир.

***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	*** ***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	*** ***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***

В суде были опрошены в качестве свидетелей собственники квартир №....

Собственник квартиры № №... Королькова А.В. пояснила суду, что в бюллетенях голосования подпись ставила она, квартира находится в совместной с мужем собственности, позицию, указанную в бюллетене, поддерживает.

Собственник квартиры № №... Копичай И.Б. пояснила суду, что является собственницей ? квартиры, в бюллетенях голосования подпись ставила она, позицию, указанную в бюллетене, поддерживает.

Представитель несовершеннолетнего собственника Иванова Я.М. другой половины квартиры № №... (мать собственника Иванова Наталья Игоревна) пояснила суду, что является матерью несовершеннолетней собственницы ? квартиры, в бюллетенях голосования подпись ставила она, позицию, указанную в бюллетене, поддерживает, представила суду свидетельство о рождении ребенка.

Собственник квартиры № №... Лебедев А.В. пояснил суду, что является собственником квартиры, в бюллетенях голосования подпись ставила жена, квартира куплена в браке, позицию, указанную в бюллетене, поддерживает, брачного контракта не имеет.

Собственник квартиры № №... Мордвинова О.П. пояснила суду, что является собственницей квартиры, в бюллетенях голосования подпись ставила она, позицию, указанную в бюллетене, поддерживает.

Собственник квартиры № №... Симаков С.С. пояснил суду, что является собственником квартиры, в бюллетенях голосования подпись ставила жена, квартира куплена в браке, позицию, указанную в бюллетене, поддерживает, брачного контракта не имеет.

Собственник квартиры № №... Стариков М.Г. пояснил суду, что является собственником квартиры (собственность совместная), в бюллетенях голосования подпись ставила жена, квартира куплена в браке, позицию, указанную в бюллетене, поддерживает, брачного контракта не имеет.

Собственник квартиры № №... Чучелова О.Г. пояснила суду, что является собственницей квартиры, в бюллетенях голосования подпись ставила она, позицию, указанную в бюллетене, поддерживает.

Собственник квартиры № №... Шайхов Р.Р. пояснил суду, что является собственником квартиры, в бюллетенях голосования подпись ставил он, позицию, указанную в бюллетене, поддерживает.

Общая площадь помещений лиц, подтвердивших свою позицию в суде, составляет 506 кв.м., что соответствует 7,3 % от общего числа лиц, имеющих право голосовать.

Согласно п. 1. ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений части 2 статьи 35 Семейного Кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Учитывая, что квартиры находятся в общей совместной собственности лиц либо приобретены в период брака, то в соответствии с положениями ст. 253 Гражданского Кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом).

Суд считает, что площадь квартир №..., равная 506 кв. м. (7,3% кворума) не может быть исключена из общей площади проголосовавших бюллетеней, т.к. судом определено действительное волеизъявление опрошенных лиц, являющихся собственниками указанных выше квартир.

Кроме того, сторона истца и представитель третьего лица указывают на то, что площадь квартир №... также подлежит исключению из общей площади проголосовавших лиц, поскольку:

- в голосовании не принимал участия собственник кв. №..., т.к. в бюллетене стоит подпись другого лица. В бюллетене голосования кв. № №... указана фамилия «Гаврилова».

за собственника квартиры № №... в бюллетене расписалось иное лицо.

за собственника кв. №... голосует лицо, не являющееся собственником.

за собственника кв. №... голосует лицо, не являющееся собственником.

кв. №..., принадлежащая Истцу, не может учитываться в расчетах, т.к. Липкусь В.А. (единственный собственник квартиры) не принимал участия в голосовании.

Суд производит расчет голосующих долей согласно площади квартир, указанных представителем третьего лица.

***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***

Ответчик представил суду копии следующих документов: свидетельство о рождении Степанова М.К., Бушуевой А.И., свидетельство о заключении брака между Гавриловым М.А. и Гавриловой Л.М.

Согласно ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Имеющимися материалами дела подтверждается тот факт, что собственниками кв. № №... (? доли), 67 являются несовершеннолетние дети. Учитывая тот факт, что согласно ст. 64 Семейного Кодекса РФ родители являются законными представителя своих детей, а в бюллетенях имеются отметки о том, что в голосовании за несовершеннолетнего принимала участие «мама», в отсутствие других доказательств у суда не имеетсяя оснований полагать, что данные бюллетени были заполнены не имеющими на то полномочий лицами, а следовательно, не подлежат исключению из общего числа голосования.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что проголосовавшие за несовершеннолетних собственников лица не являются законными представителями указанных в бюллетенях помещений.

Из материалов дела следует, что в бюллетене собственника кв. № №... стоит подпись Гавриловой. Также материалы дела содержат свидетельство о заключении брака между Гавриловым М.Р. и Николаевой Л.М., подтверждающее факт заключения между ними брака 15 апреля 1976г. и присвоения Николаевой Л.М. фамилии мужа.

Как ранее указывалось судом, в силу п. 1. ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а в соответствии со ст. 253 Гражданского Кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом

Учитывая указанные выше обстоятельства, в отсутствие других доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что бюллетень по адрес был заполнен не имеющим на то полномочий лицом, а следовательно, не подлежит исключению из общего числа голосования.

Довод представителя истца и третьего лица о том, что за собственника квартиры № №... в бюллетене расписалось иное лицо является необоснованным, доказательств фальсификации подписи на бюллетене собственника указанного помещений в материалы дела не представлено, а следовательно, у суда не имеется оснований для исключения площади указанной квартиры из площади голосования.

Суд считает, что площадь квартир №..., равная 104, 8 кв. м. (1,51% кворума), не может быть исключена из общей площади проголосовавших бюллетеней, т.к. ни истцом, ни представителем третьего лица не доказан факт подписания бюллетеней по указанным квартирам неуполномоченными лицами.

Таким образом, даже с учетом исключения из площади голосования площади квартир №... – 507 кв.м. - 7, 3 % (507 х 100 /6943,5), чьи подписи по мнению стороны истца, сфальсифицированы, кворум составит: 61, 27 – 7,3 = 53,97 %.

Поскольку в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников, соответственно, собрание являлось правомочным.

В материалах дела имеются все заполненные собственниками бюллетени голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. Наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, при наличии по делу иных доказательств, суд не усматривает, оценка этому факту дана в протоколе от 20.08.2021г.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не было допущено существенных нарушений при созыве, подготовке и проведения собрания, приняты решения при наличии кворума и в соответствии с повесткой собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В этой связи, формальное несогласие истца с принятыми решениями, в силу того, что за каждое из них проголосовало больше 50% от участников собрания, не могло повлиять на их принятие.

Доводы Липкуся В.А. о нарушении процедуры выбора ТСН ввиду того, что собственники помещений в доме вправе отказаться от действующей управляющей компании только в случае доказанности ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, несостоятельны, ввиду следующего.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика отказаться и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривают обязательного предварительного судебного расторжения договора с прежней управляющей компанией по основанию существенного нарушения условий договора управляющей компанией.

По основанию нарушений условий договора управляющей компанией собственники помещений многоквартирного дома вправе инициировать проведение общего собрания о выборе новой управляющей организации либо изменении способа управления, что и имело место в рассматриваемом случае.

При этом, исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией в установленном законодательством порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств и требований закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Липкусь Валерия Алексеевича к Шаталовой Елене Геннадьевне, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме т.е. c 27.08.2021г.

Судья (подпись)     И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: