Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1927/2014 ~ М-62/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1927/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "БАНК СГБ" к Ручьеву А. В., Гороховскому Е. И., Дегтевой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307475 рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4674 рубля 75 копеек. С момента подачи искового заявления о взыскании кредитной задолженности и до момента исполнения решение в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) банком начислялись проценты по просроченной ссуде, а также штраф за просрочку по кредиту.

Просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 163194 рубля 14 копеек, штрафную неустойку в размере 35100 рублей, в долях расходы по уплате госпошлины по 1721 рубль 96 копеек с каждого.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Дегтева М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики Ручьев А.В., Гороховский Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Михасько И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, заслушав третье лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать солидарно с Ручьева А. В., Гороховского Е. И., Дегтевой М. Г. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307475 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4674 рубля 75 копеек, а всего 312150 рублей 20 копеек. Решение обжаловано, кассационным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата, но влечет прекращение обязательства сторон на будущее.

Таким образом, в случае принятия судом решения о взыскании с заемщика досрочно всей суммы кредита и процентов, кредитный договор прекращает свое действие в дату вступления решения суда в законную силу, следовательно, кредитор вправе требовать взыскания с заемщика процентов за пользование ссудой до даты вступления решения суда в законную силу.

Установлено, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на сумму просроченной ссуды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163194 рубля 14 копеек, а также штрафа в размере 35100 рублей, начисленного за указанный период.

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, такой датой в данном случае является дата вступления решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Чтобы право не носило декларативный характер, законом предусмотрено принудительное исполнение судебного акта. Обеспеченное принудительным исполнением решение Вологодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ прекращает обязательства, основанные на кредитном договоре, в связи с чем после его вступления в силу по кредитному обязательству не начисляются проценты в соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ, кредитный договор прекратил свое действие, а защита нарушенного права осуществляется путем исполнения решения суда, которое является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, ответчиком Дегтевой М.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает правомерным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК СГБ" к Ручьеву А. В., Гороховскому Е. И., Дегтевой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья    Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 года