Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2020 ~ М-1647/2020 от 10.04.2020

<***>

66RS0003-01-2020-001646-12

Дело № 2-2187/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 г.)

26 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сабинине К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скриповой Татьяны Анатольевны к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская больница № 7» о признании незаконным приказов,

УСТАНОВИЛ:

Скрипова Т.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Центральная городская больница № 7» о признании незаконным приказа.

В обоснование иска указано, что Скрипова Т.А. с 2011 года состоит в трудовых ношениях с МБУ «Центральная городская больница № 7», на основании трудового договора ***. Указанным трудовым говором истец принята на работу в отделение лучевой диагностики по профессии (должности) врач-рентгенолог.

В декабре 2019 года, истец обратилась к заведующей отделением лучевой диагностики Алексеевой Л.Б. с целью получения характеристики для прохождения тестового контроля и собеседования в экспертной группе диагностического профиля отделения ЦАК Минздрава России в УФО, для подтверждения высшей категории по специальности (занимаемой должности), т.к. наличие высшей категории предполагает существенную (30%) выплату стимулирующего характера. На момент обращения к представителю ответчика истец имела именно высшую категорию по специальности.

Представитель ответчика Алексеева Л.Б. проигнорировала эту просьбу. Данная характеристика (ее предоставление) является неотъемлемой частью права на присвоение (в данном случае - подтверждение) высшей категории.

*** истец обратилась письменно с указанной просьбой. Но ответа не получила.

*** вышеуказанным представителем ответчика был составлен рапорт в отношении истца, в соответствии с которым указано, что *** на экскреторную урографию обратился пациент ***15. Исследование должна была производить истец. Истец провела данное исследование по методике, которая обязательно применяются в таких случаях, в соответствии с которой истец проводила данный вид исследований на протяжении 40-ка лет.

Представителя ответчика не устроило данное исследование, что и явилось причиной составления рапорта от *** года.

*** истцом была написана объяснительная, в которой она подробно указала что и на основании чего проводилось указанному пациенту. Также в этой объяснительной, истец просила указать, что ею было нарушено при проведении данного исследования и на основании какого документа. Истцу эти документы не были предоставлены и *** в отношении истца был вынесен приказ *** от *** - объявлено замечание за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в некачественном оказании медицинской услуги пациенту.

Также указанным приказом было возложено наказание имущественного характера - лишить на 5% стимулирующих выплат за январь 2020 года от должностного оклада. Однако данное наказание было произведено за счет не стимулирующих выплат, а самого оклада.

Также *** ответчиком был составлен рапорт в отношении истца, в соответствии с которым указано, что врач-рентгенолог Скрипова Т.А. делает неверные описания рентгенограмм и заключений по ним, что ведет к дезориентации врачей и пациентов относительно их патологий и неправильному назначению врачей.

*** по данному факту вынесен приказ, Скриповой Т.А. было вынесено замечание - неверные описания рентгенограмм и заключений по ним, незнание терминологии, что, в конечном итоге, приводит к дезориентации лечащего врача и пациента относительно их патологий и, в результате, неправильному назначению лечения.

Считает данные приказы необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными и отменить приказы *** от ***, *** от ***, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от *** гражданские дела *** и *** по оспариванию данных приказов были объединены в одно производство с присвоением единого номера ***.

В судебном заседании истец Скрипова Т.А. и ее представитель Скрипова Н.А., действующая на основании доверенности от *** на исковом заявлении настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представители ответчикаПопереля С.В. и Штоль Л.О., действующие по доверенностям от ***, ***, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Скрипова Т.А. состоит в трудовых отношениях с МБУ «ЦГБ №7», в должности врача-рентгенолога в отделении лучевой диагностики МБУ «ЦГБ №7» с ***., а с ***. в должности врача-рентгенолога лучевой диагностики амбулаторно-поликлинической службы МБУ «ЦГБ №7».

Между Скриповой Т.А. и МБУ «ЦГБ №7» заключен трудовой договор *** от ***., о чем имеется запись в трудовой книжке и унифицированной форме Т-2.

Сторонами не оспаривалось, что истец имеет высшее образование по специальности «санитария», что подтверждается дипломом Свердловского государственного медицинского института; имеет удостоверение от 2017 года о повышении квалификации по циклу «Лучевая диагностика заболеваний легких и средостения»; имеет сертификат специалиста сроком до ***.

Истец осуществляет трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией врача-рентгенолога, утвержденной главным врачом от ***.; с которым она ознакомлена под роспись.

Из материалов дела следует, что ***. на имя главного врача поступил рапорт от заведующей отделением лучевой диагностики амбулаторно-поликлинической службы Алексеевой Л.Б. на некачественное оказание медицинской услуги пациенту Казанцеву Ю.Е., что отразилось на результатах его обследования.

По данному рапорту, истец написала объяснительную от ***., в которой отрицает свою вину и считает свои действия верными и квалифицированными.

По итогам рассмотрения рапорта заведующей Алексеевой Л.Б. и объяснительной истца издан Приказ *** от ***. о вынесении истцу дисциплинарного взыскания в виде «замечания» и лишении 5% стимулирующих выплат за январь 2020 года от должностного оклада.

Также *** на имя главного врача поступила докладная от заведующей отделением лучевой диагностики амбулаторно-поликлинической службы Алексеевой Л.Б. на некачественное оказание медицинских услуг пациентам ***10, ***11, ***12, ***13, что отразилось на результатах их обследований.

По данной докладной истец написала объяснительную от ***., в которой отрицает свою вину и считает свои действия верными и квалифицированными.

По итогам рассмотрения докладной заведующей Алексеевой Л.Б. и объяснительной истца издан приказ *** от ***. о вынесении истцу дисциплинарного взыскания в виде «замечания». Истец ознакомлена с приказом под роспись ***. Таким образом, судом каких-либо нарушений ответчиком процедуры при привлечении к дисциплинарной ответственности истца, установлено не было, истец также не ссылался на нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Однако, при разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неверное описание рентгенограмм и заключений по ним, неправильную терминологию, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Суд отмечает, что составление протоколов описаний рентгенологических снимков не стандартизированы никаким локальным нормативно-правовым актом или регламентом. В описательной части протокола указывается описание самого снимка (описание патологии). В заключительной части указывается диагноз, который соответствует описательной части и закреплен в рентгенологических справочниках.

При этом приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен обязательно содержать описание дисциплинарного проступка, однако в оспариваемых приказах нет указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, не указано, какой дисциплинарный проступок совершил истец, при вынесении приказа работодатель не может ограничиться лишь общей и оценочной формулировкой. Таким образом, суд, оценивая вынесенные оспариваемые истцом приказы, приходит к выводу о невозможности прийти к выводу о совершении истцом в обоих случаях дисциплинарного проступка, как такового. Суд полагает, что спорная ситуация лежит в сфере оценки квалификации сотрудника, и не может регулироваться дисциплинарными взысканиями. Дискуссии о применении конкретных методов исследований и описания паталогий, узкоспециальной терминологии и пр. не должны регулироваться трудовым законодательством.

На основании вышеизложенного, суд считает, что приказы *** от ***, *** от *** не являются законными по существу и подлежат отмене.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от *** (т.2, л.д. 18).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 8 500 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скриповой Татьяны Анатольевны к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская *** о признании незаконным приказов, удовлетворить частично.

Признать приказ *** от *** о привлечении Скриповой Татьяны Анатольевны к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, подлежащим отмене.

Признать приказ *** от *** о привлечении Скриповой Татьяны Анатольевны к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, подлежащим отмене.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 7» в пользу Скриповой Татьяны Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>