Решение по делу № 2-17/2018 (2-1169/2017;) ~ М-1092/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                 город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием представителя истца Гладкова С.В. - Кико К.Б.,

представителя ответчика Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ларичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкова С. В. к Гайскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Туманову А. В., ООО «Аудитикон» о признании недействительными торгов по продаже имущества,

установил:

Гладков С.В. обратился в суд с иском к Гайскому РОСП УФССП по <адрес>, в котором указал, что Гайским РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № по делу №, выданного Ленинским районным судом <адрес>. В ходе работы по исполнительному производству, судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов Н.В. Лебедевой был составлен Акт о наложении ареста и описи имущества, которое в дальнейшем подлежало реализации путем проведения торгов: ЛЭП Воздушная ? доли по адресу: <адрес> 2, принадлежащие Гладкову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче на торги вышеуказанного имущества. Имущество передано на реализацию на открытых торгах в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по <адрес>. Данное постановление в его адрес не направлялось и им получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации вышеуказанного имущества, победителем которых был признан Туманов А.В., ? доля ЛЭП воздушная была приобретена за .... руб. При этом, в адрес Базаровой К.С. письма с предложением покупки ? доли ЛЭП Воздушная, на основании преимущественного права покупки, судебный пристав – исполнитель не направлял.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя по продаже ? доли ЛЭП воздушная были произведены в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит признать недействительными проведенные торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации ? доли ЛЭП воздушная.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «...», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту – ТУ Росимущество в <адрес>), Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – УФССП России по <адрес>), Туманов А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нагуманов Р.М.

В судебном заседании представитель истца Гладкова С.В. - Кико К.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Считает, что срок обращения в суд с иском об оспаривании торгов не пропущен, поскольку подлежит применению общий срок исковой давности.

Представитель ответчика – Гайского РОСП УФССП по <адрес> Ларичева Г.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Просила в иске отказать в связи с пропуском годичного срока оспаривания публичных торгов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гладкова С.В., третьих лиц Базаровой К.С, Нагуманова Р.М., представителей ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ответчика Туманова А.В., ООО «Аудитикон», извещенных надлежащим образом.

Из отзыва ТУ Росимущество в <адрес> следует, что действия ТУ Росимущество по организации и проведению торгов были произведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя. Считают, что заявитель пропустил срок для подачи иска в суд.

Из отзыва УФССП по <адрес> следует, что Гладков С.В. неоднократно обжаловал действия судебного пристава – исполнителя по реализации недвижимого имущества, соответственно ему было известно о проведении торгов и мерах принудительного исполнения. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения. Торги по реализации ? доли ЛЭП Воздушная состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, установленный законодательством РФ для обжалования заявителем пропущен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Из представленного ответчиком Тумановым А.В. отзыва следует, что Гладков С.В. был извещен о проведении открытых торгов по продаже имущества ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Просит в удовлетворении иска отказать, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества осуществляется с открытых торгов в форме открытого аукциона. При этом собственники вправе приобрести долю в праве общей собственности, участвуя в открытом аукционе наравне с другими лицами, которые правом преимущественного приобретения доли не обладают.

По смыслу ст. ст. 250, 255 ГК РФ и правовых положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при продаже имущества с публичных торгов преимущественное право покупки доли за участником долевой или совместной собственности не сохраняется, независимо от изменения цены имущества по причине несостоявшихся торгов.

Данное толкование вышеприведенных правовых положений отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О, согласно которому при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, в производстве Гайского РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гладкова С.В. (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № по делу №, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств с Гладкова С.В.

В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника Гладкова С.В. ? долю ЛЭП воздушная протяженностью ... м., адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП УФССП России по <адрес> Лебедевой Н.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации арестованного имущества Гладкова С.В.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что в адрес третьего лица Базаровой К.С. письма с предложениями покупки ? доли ЛЭП воздушная не направлялись. При этом, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав не указывает. Судом таких нарушений не установлено.

Доводы истца о нарушении преимущественного права покупки судом отклоняются, поскольку в силу вышеуказанных положений закона при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными торгов.

Как отмечено выше, в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Поскольку торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Гладков С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок, установленный статьей 449 ГК РФ, истцом пропущен.

Доказательством того, что о проведении торгов истец знал является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гладкова С.В. к Гайскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, признании незаконными постановлений об оценке имущества и передаче имущества на торги – отменено. В части требований Гладкова С.В. о признании действительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации ? доли ЛЭП воздушная по цене ... руб., признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов недействительными, признании недействительными договора купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ – производство по делу прекращено.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Относительно заявления ответчика Туманова А.В. о взыскании с Гладкова С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, с учетом объема проделанной представителем Туманова А.В. – Маловым А.В. работой (составление отзыва на исковое заявление) принципа разумности, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гладкова С. В. к Гайскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Туманову А. В., ООО «Аудитикон» о признании недействительными торгов по продаже имущества – отказать.

Взыскать с Гладкова С. В. в пользу Туманова А. В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года.

Судья                                Е.В. Халиулина