Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8370/2017 ~ М-7476/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-8370/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре                                                                 Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриенко Алексея Борисовича к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, штрафа,

с участием истца Ануфриенко А.Б.,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, просит суд: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 553 991 руб. 21 коп., штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект, который в установленный договором срок не передан. Ответчик нарушил условия договора, не исполнил обязательств, в связи с чем права истца нарушены, для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагал возражения ответчика необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Согласно поступившему от ответчика отзыву, ответчик указывает, что в связи с внесением изменений в проектную документацию был продлен срок ввода дома в эксплуатацию, истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, предложено заключить дополнительное соглашение с новым сроком передачи объекта. Уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения не может служить основанием для предъявления требования о взыскании неустойки, свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Закон позволяет застройщику продлевать сроки передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Учитывая сложность и длительность процесса строительства многоквартирного дома, то, что невозможно учесть все проблемы, которые могут возникнуть в будущем в процессе строительства, дополнительные строительные работы, исследования, внесение в проектную документацию. Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был связан с подключением МКД к городским инженерным сетям, в т.ч. с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта. Также ответчик просил суд учесть ухудшение финансового состояния застройщика, который осуществляет свою деятельность в условиях глубокого финансового кризиса, в стране, осуществляет комплексную застройку жилого квартала, в состав которого входят несколько корпусов, детский сад и школа. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, имеются предусмотренные законом основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, штрафа. Кроме этого, по мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана за период не с 01.01.2017г., а с 09.01.2017г., т.к. ежегодно предшествующие 09.01. дни являются нерабочими, следовательно, неустойка должна начать исчисляться только с первого рабочего дня.

Выслушав стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

05.12.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик в срок не позднее 31.12.2016г. обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, общей площадью 48,01 кв.м, по адресу (строительному): АДРЕС по схеме межевания, стоимостью объекта 3 448 078 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что объект ему в установленный срок передан не был. В соответствии с положениями ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ истец рассчитывает неустойку с 01.01.2017г. по 11.09.2017г., за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая составила 254 дня.

Обязательства относительно оплаты цены договора истец выполнил, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик в возражениях указывает, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства обусловлено внесением изменений к проектной декларации от 28.07.2014г., в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был перенесен, сложностью и длительностью процесса строительства. Как указал ответчик, он направлял истцу уведомление о переносе срока строительства, в установленном порядке.

Согласно представленным ответчиком уведомлениями, в адрес истца уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию было направлено только 30.12.2016г. При этом сам по себе факт направления такого уведомления не может служить основанием для безусловного снижения суммы неустойки.

Между сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства заключено не было.

       Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Доводы, на которые ссылается ответчик, относительно причин, вызвавших нарушение сроков передачи объекта, суд не может принять во внимание и учесть при принятии решения о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку приводимые ответчиком обстоятельства, касающиеся необходимости выполнения дополнительных мероприятий в связи с внесением изменений проектную декларацию не свидетельствуют о наличии причин, объективно и не по вине ответчика препятствовавших исполнению обязательств. Кроме этого, суд учитывает, что ответчик никаких доказательств, касающихся причин, повлекших перенос срока сдачи дома, не представил.

Между сторонами не был согласован вопрос об изменении сроков строительства, в связи с чем, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерности включения ответчиком выходных дней при расчете суммы неустойки, суд находит не основанными на законе, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика за период просрочки с 01.01.2017г. по 11.09.2017г. (254 дня) составляет: 3 448 078 (цена объекта) х 85 (дни просрочки с 01.01.2017г. по 26.03.2017г.) х 10(ставка, действующая с 19.09.2016) : 100 : 300 х 2 = 195 391,09 руб.;

3 448 078 (цена объекта) х 36 (дни просрочки с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.) х 9,75(ставка, действующая с 27.03.2017г.) : 100 : 300 х 2 = 80685,03 руб.

3 448 078 (цена объекта) х 47 (дни просрочки с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.) х 9,25(ставка, действующая с 02.05.2017) : 100 : 300 х 2 = 102 063,11 руб.

3 448 078 (цена объекта) х 85 (дни просрочки с 19.06.2017г. по 11.09.2017г.) х 9(ставка, действующая с 19.06.2017) : 100 : 300 х 2 = 175 851,98 руб.,

195 391,09 руб. + 80685,03 руб. + 102 063,11 руб. + 175 851,98 руб. = 553 991,21 руб. Расчет истца судом проверен, суд находит его верным, соглашается с ним и считает возможным положить в основу решения.

    Как указывается выше, суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца 553 991,21 руб. : 2 = 276 995,60 руб. С учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафа, положений ст. 333 ГК РФ, размера взысканной судом неустойки, стоимости объекта долевого строительства, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

    Принимая данное решение, суд учитывает размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки, компенсационную природу как штрафа, так и неустойки, взыскания неустойки в пользу истца в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом исковые требования истца судом удовлетворяются частично.

С ответчика суд взыскивает в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 739 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ануфриенко А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Ануфриенко Алексея Борисовича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № за период с 01.01.2017г. по 11.09.2017г. в размере 553 991 руб. 21 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 583 991 руб. 21 коп.

В остальной части требований к ООО «Лидер М» Ануфриенко А.Б. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» в доход Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 8 739 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья