Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2012 ~ М-2880/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-2611/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Соловьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

-основному Евдокимова С.В. к Ларину А.А., Решетниковой В.П. о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности,

-встречному иску Решетниковой В.П. к Евдокимову С.В., Яскевичу А.В., Яскевичу В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Волгогазснабкомплект-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Ураганжилстрой» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец Евдокимов С.В. обратился в суд с иском к Ларину А.А., Решетниковой В.П., ЖСК «Ураган-96» о признании за ним права собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенного в цокольном этаже жилого <адрес>, прекращении права общей долевой собственности Ларина А.А. (<данные изъяты> доля) и Решетниковой В.П. ( <данные изъяты> доля) на указанное нежилое помещение ( л.д.2-7, том1), мотивировав свои требования тем, что ЖСК «Ураган-96» на основании Постановления Администрации г. Саратова от <дата> № был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства жилого дома.

ЖСК «Ураган-96» изготовлена и согласована проектная документация с архивным номером №.

В соответствии с договором подряда на капитальное строительство № от <дата>, заключенным между ЖСК «Ураган-96» и ООО «Ураганжилстрой», последнее приняло обязательства по строительству жилого дома кооператива, расположенного по <адрес>, которому в последствии присвоен почтовый адрес : <адрес>.

Согласно акту выполненных взаимных обязательств между ОЖСК «Ураган-96» и ООО «Ураганжилстрой» от <дата>, обязательства ООО «Ураганжилстрой» по договору подряда на капитальное строительство № от <дата> были выполнены, в счет чего ООО «Ураганжилстрой» отнесено нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., находящееся на первом этаже указанного дома.

Полученное имущественное право требования на данное помещение ООО «Ураганжилстрой» уступило обществу с ООО «Волгогазснабкомплект-С» на основании договора уступки имущественного права № от <дата> при этом в пункте 1.4. договора уступки имущественного права № от <дата> застройщиком указано на передачу и самого помещения без чистовой отделки (без штукатурки, без линолеума и другого полового покрытия, без покраски, без оконных и дверных блоков, без сантехнических приборов, без внутренней разводки коммуникаций).

О выполнении взаимных обязательств по договору № от <дата> ООО «Ураганжилстрой» и ООО «Волгогазснабкомплект-С» составили соответствующий акт от <дата>.

О состоявшейся уступки прав требования на спорное помещение выстроенного жилого дома ЖСК «Ураган-96» № по <адрес> ЖСК «Ураган-96» уведомлен надлежащим образом письмом исх. № от <дата>. Возражений относительно состоявшейся уступки прав и характеристик помещения со стороны заказчика и застройщика не поступало.

На основании договора уступки имущественного права № от <дата> ООО «Волгогазснабкомплект-С» передало имущественные права по исполненному договору и ключи от помещения Яскевичу В.В.. Пункт 1.3. договора № от <дата> указывает на передачу и самого помещения в состоянии без чистовой отделки (без штукатурки, без линолеума и другого полового покрытия, без покраски, без оконных и дверных блоков, без сантехнических приборов, без внутренней разводки коммуникаций).

Оплата по договору № от <дата> произведена путем передачи простых векселей <данные изъяты> серии №. Окончание расчетов и выполнение взаимных обязательств сторон подтверждается финансовой справкой ООО «Волгогазснабкомплект-С» от <дата> и двусторонним актом приема-передачи от <дата>

Яскевич В.В. передал указанное нежилое помещение и права в отношении помещения своему сыну Яскевичу А.В. по договору уступки имущественного права от <дата>.

Яскевич А.В. произвел в указанном помещении стяжку полов, электрическую разводку, штукатурку стен.

В свою очередь, Яскевич А.В. уступил принадлежащее ему право и передал помещение и ключи от него на основании договора без номера от <дата> ему - Евдокимову С.В., за что он уплатил Яскевичу А.В. денежные средства во исполнение условий договора без номера от <дата>. В тексте договора указано на исполнение взаимных обязательств по договору без номера от <дата> при его подписании. Составление дополнительных актов не предусмотрено.

Евдокимов С.В. и его правопредшественники: Яскевич В.В., Яскевич А.В. и ООО «Волгогазснабкомплект-С», владели помещением с момента передачи заказчиком-застройщиком, осуществляли в нем ремонт.

На основании протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам развития жилищного строительства от <дата>, распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> № создана управляющая компания <адрес> - ТСЖ «На Бахметьевской», которой был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес> и занимаемый объектом недвижимости.

ТСЖ «На Бахметьевской» были заключены договоры, по условиям которых управляющая организация обязалась организовать работы по завершению строительства и сдаче в эксплуатацию дома собственникам помещений. В соответствии с п. 1.2.1 типового договора собственник - лицо, владеющее правом на получение в будущем на праве собственности помещения.

<дата> заместителем главы администрации г. Саратова по градостроительству ТСЖ «На Бахметьевской» было выдано разрешение на строительство жилого дома по <адрес> сроком до <дата>.

Учитывая, что он исполнил обязательства перед Яскевичем А.В. по договору уступки права требования от <дата>, на основании акта от <дата> и договора от <дата>, заключенного между ЖСК «Ураган-96» и ООО «Ураганжилстрой», он приобрел право требования от ЖСК «Ураган-96» передачи в собственность спорного помещения.

<адрес> был сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией города Саратова ТСЖ «На Бахметьевской» <дата>.

Он неоднократно предпринимал попытки обращения к ОЖСК «Ураган-96» и ООО «Ураганжилстрой», однако организации по месту регистрации отсутствовали.

После окончания строительства, осуществления ремонта в помещении, проведения точных обмеров БТИ и присвоения этажности жилому дому в соответствии со специальными правилами, нежилое помещение площадью <данные изъяты> стало соответствовать нежилому помещению площадью <данные изъяты>, расположенному в цокольном этаже многоэтажного жилого <адрес>.

При обращении в Управление Росреестра по Саратовской области ему отказано в регистрации права и указано уведомлением № от <дата>:

«...В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированном праве иного правообладателя на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по вышеуказанному адресу.

При сопоставлении представленного на государственную регистрацию плана объекта недвижимости, изготовленного ГУП <данные изъяты> <дата>, с планом, хранящим в архиве Управления Росреестра по Саратовской области, установлено, что указанные объекты недвижимого имущества являются идентичными.

Таким образом, имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами на вышеуказанный объект недвижимого имущества».

Согласно сведениям полученной им выписки из ЕГРП от <дата> № имеются сведения о регистрации права на принадлежащее ему помещение по <данные изъяты> доле на юриста ТСЖ «На Бахметьевской» Ларина А.А. и Решетникову В.П.

Как ему пояснили в товариществе, между ТСЖ «На Бахметьевской» и Ивановой B.C. заключено соглашение о новации и акт приема-передачи <дата>. В результате этого право на принадлежащее ему помещение было зарегистрировано за Ивановой B.C.

В <дата> по сделкам от Ивановой B.C. право на спорное помещение перерегистрировано по <данные изъяты> доле на Ларина А.А. и Решетникову В.П.

Принимая во внимание, что имущественные права на нежилое помещение площадью <данные изъяты> на первом этаже в доме ОЖСК «Ураган-96» были переданы ОЖСК «Ураган-96» и ООО «Ураганжилстрой» обществу ООО «Волгогазснабкомплект-С» по договору от <дата>, указанное нежилое помещение фактически соответствует нежилому помещению площадью <данные изъяты>., ТСЖ «На Бахметьевской» не имело права распоряжаться имущественным правом на указанное нежилое помещение, заключая договор новации с Ивановой B.C., поскольку в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ передача права принадлежит только первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах, соглашение о новации от <дата>, заключенное между ТСЖ «На Бахметьевской» и Ивановой B.C., договор дарения доли недвижимого имущества от <дата>, заключенный между Ивановой B.C. и Лариным А.А., а также договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Ивановой B.C. и Решетниковой В.П., в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными с момента их совершения.

В связи с этим просил признать за ним- Евдокимовым С.В., право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное в цокольном этаже жилого <адрес>, право общей долевой собственности на данное нежилое помещение, зарегистрированное за Лариным А.А. - на <данные изъяты> долю, и за Решетниковой В.П. - на <данные изъяты> долю, прекратить.

Ответчик Решетникова В.П. обратилась в суд со встречными исковыми требования к Яскевичу А.В., Яскевичу В.В., ООО «Волгогазснабкомплект-С», ООО «Ураганжилстрой» о признании договора уступки имущественного права от <дата> между Яскевичем А.В. и Евдокимовым С.В. недействительным и не влекущим правовых последствий ( л.д.13-15, том3), в обоснование иска указав на то, что Евдокимов С.В. в обоснование своих требований ссылается на:

-акт выполнения взаимных обязательств от <дата> между ОЖСК«Ураган-96» и ООО «Ураганжилстрой»;

- договор уступки права требования № от <дата> между ООО «Ураганжилстрой» и ООО «Волгогазснабкомплект-С»;

- договор уступки имущественного права № от <дата> между ООО «Волгогазснабкомплект-С» и Яскевичем В.В.;

- договор уступки имущественного права от <дата> между Яскевичем В.В. и Яскевичем А.В.;

- договор уступки имущественного права от <дата> между Яскевичем А.В. и Евдокимовым С.В.,

однако решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований Яскевичу А.В к ЖСК «Ураган-96» о признании имущественного права на спорное нежилое помещение отказано. Кассационным определением Саратовского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения. На момент рассмотрения данного дела подлинные документы о совершении сделки от <дата> у Яскевича А.В. отсутствовали. Договору Яскевича А.В. судом была дана оценка как незаключенному, в связи с несогласованием предмета сделки.

В своем заявлении от <дата> о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> Яскевич А.В. указал, что все подлинные документы по сделке от <дата> ранее утерянные им, ему возвращены в <дата>.

Тем не менее, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Яскевича А.В. о пересмотре вышеуказанного решения, отказано.

Считает, что договор цессии не мог быть подписанным между Евдокимовым С.В. и Яскевичем А.В. <дата>, поскольку у последнего на эту дату не имелось подлинных документов, указанных в п.1.2 данного договора.

По ее мнению, договор между Яскевичем А.В. и Евдокимовым С.В., датированный <дата>, подписан предположительно <дата>, для придания этим правоотношением желаемых материально-правовых последствий, и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) Евдокимов С.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Волков Д.А., который исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить, в иске Решетниковой В.П. просил отказать.

Ответчик ( 3-е лицо по встречному иску) Ларин А.А. представил письменные возражения на иск Евдокимова С.В., которые поддержал в судебном заседании, в иске Евдокимову С.В. просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, указывая на то, что к иску Евдокимовым С.В. приложена копия гарантийного обязательства ОЖСК «Ураган-96» и ООО «Ураганжилстрой» на имя Романова В.А. от <дата>, что подтверждает осведомленность истца о нарушении его прав в момент заключения сделки с Яскевичем А.В., т.е. пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Встречные исковые требования Решетниковой В.П. просил удовлетворить.

Указал на то, что положения иска Евдокимова С.В. повторяют решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу по иску ФИО1. (л.д. 188-193, т.2), которое рассмотрено с участием представителя Евдокимова С.В. - ФИО2, предположил, что договор от <дата> между Яскевичем А.В. и Евдокимовым С.В. действительно подписан после вступления в законную силу решения по делу ФИО1

Ответчик ( истец по встречному иску) Решетникова В.П. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия.

Согласно выписке № от <дата> из Единого государственного реестра юридических лиц, правоспособность ответчика ЖСК «Ураган-96» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ ( л.д. 140-143, том 2), в связи с чем определением суда от <дата> производство по делу по иску Евдокимова С.В. в части исковых требований к ЖСК «Ураган-96» прекращено в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ.

3-е лицо ТСЖ «На Бахметьевской» представило письменный отзыв по делу с приложением письменных доказательств (л.д. 23-45, том3), о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

3-е лицо Иванова В.С. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, отложить рассмотрение дела не просила.

3-е лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному) Яскевич А.В. о рассмотрении дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором дела просил рассмотреть без его участия ( л.д. 1-2, том2).

3-е лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному) Яскевич В.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил.

3-е лицо (ответчик по встречному иску) ООО «Ураганжилстрой» о рассмотрении дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, по адресу отсутствует, фактически деятельность не ведет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчик (по встречному иску) ООО «Волгогазснабкомплект-С» о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, по данным почтовой службы организация по указанному адресу отсутствует, место нахождения данного ответчика неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика) Евдокимова С.В., ответчика ( истца) Решетниковой В.П., 3-его лица Ивановой В.С., представителя 3-его лица ТСЖ «На Бахметьевской», 3-их лиц ( ответчиков) Яскевича А.В., Яскевича В.В., представителя 3-его лица ( ответчика) ООО «Ураганжилстрой», представителя ответчика ООО «Волгогазснабкомплект-С» в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске Евдокимову С.В. отказать, исковые требования Решетниковой В.П. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее по тексту -ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Администрации г.Саратова № от <дата> ОЖСК «Ураган-96»,зарегистрированному Администрацией г. Саратова <дата>, с последующими изменениями Постановлением № от<дата>, в бессрочное ( постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства жилого дома по <адрес> ( л.д. 175-176, 1982-183, том2).

ЖСК «Ураган-96» изготовлена и согласована проектная документация на жилой дом ( л.д. 11-13 том1; 184 -187 том 2).

Между заказчиком - ОЖСК «Ураган-96» и подрядчиком - ООО «Ураганжилстрой» для строительства дома на отведенном земельном участке был заключен договор подряда на капитальное строительство № от <дата> (л.д.18-24 том1), согласно которому заказчик вправе был рассчитаться с подрядчиком за выполненные работы квартирами в строящемся доме ( п.7.4 договора).

Указанный договор имел приложение № в виде списка квартир, передаваемых от ОЖСК «Ураган-96» подрядчику ООО «Ураганжилстрой» за выполненные работы, в который, в том числе, включены офисы в секциях <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.( л.д.26, том1)

Данные факты, лица, участвующие по делу, не оспаривали.

Как следует из материалов гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Саратова по иску Яскевича А.В. к ОЖСК «Ураган-96» о признании имущественного права требования предоставления в собственность помещения по окончания строительства жилого дома, и по иску Романова В.А. к ОЖСК «Ураган-96» о признании имущественного права на получение в собственность нежилого помещения, обозревавшегося в судебном заседании:

<дата> ОЖСК «Ураган-96» и ООО «Ураганжилстрой» был подписан акт выполнения взаимных обязательств по договору строительного подряда на капитальное строительство № от <дата>, согласно которому ООО «Ураганжилстрой» выполнило свои обязательства по оплате в сумме 6 929 000 руб. перед ОЖСК «Ураган-96» за нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное на № этаже блок- секции <данные изъяты> строящегося <адрес> (т.1, л.д.58 дела №)

<дата> ОЖСК «Ураган-96» и ООО «Ураганжилстрой» заключили договор уступки права требования в соответствии с которым ООО «Ураганжилстрой» возмездно приобрело у ОЖСК «Ураган-96» имущественное право на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное на № этаже блок-секции <данные изъяты> строящегося <адрес> (т.1, л.д.59-60 дела №).

<дата> по договору уступки права ООО «Ураганжилстрой» уступило имущественное право требования на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное на первом этаже блок-секции <данные изъяты>, строящегося <адрес>, Романову В.А. (т.1, л.д.62-63 дела №) за 6 929 000 рублей, которые были им внесены в кассу ООО «Ураганжилстрой» по приходному кассовому ордеру б/н от этой же даты (т.1, л.д.65 дела №).

В этот же день ООО «Ураганжилстрой» и Романов В.А. подписали акт приема передачи имущественных прав от ООО «Ураганжилстрой» к Романову В.А. на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное на № этаже блок-секции <данные изъяты> строящегося кирпичного <адрес> (т.1, л.д.64 дела №).

Кроме того, <дата> ОЖСК «Ураган-96» и ООО «Ураганжилстрой» подписали акт выполненных взаимных обязательств, в котором указали, что ОЖСК «Ураган-96» на основании договора подряда на капитальное строительство № от <дата> с ООО «Ураганжилстрой» уступило ООО «Ураганжилстрой» имущественное право на нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное на № этаже жилого дома по адресу <адрес>, обязательства по договору № от <дата> в счет оплаты имущественного права на вышеуказанное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> ООО «Ураганжилстрой» выполнило в полностью. Оригинал акта, а также какие-либо дополнения к этому акту с наименованием блок-секции, схемы, плана нежилого помещения, с указанием границ относительно строящегося дома, суду на момент рассмотрения данного дела представлены Яскевичем А.В. не были.

<дата> по договору уступки имущественного права № ООО «Ураганжилстрой» уступило ООО «Волгогазснабкомплект-С» имущественное право на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное на первом этаже- секции <данные изъяты> жилого дома ОЖСК «Ураган-96» по <адрес> (т.1, л.д. 13 дело №).

Анализируя данный договор, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Ураганжилстрой» имущественного права на нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., расположенное на № этаже жилого дома по адресу <адрес>, т.к. общая площадь нежилого помещения в блок-секции <данные изъяты> данного дома согласно проектно-сметной документации равна всего <данные изъяты>., имущественное право на которые по более раннему договору уже было передано Романову В.А.

В дальнейшем относительно указанного помещения были заключены договоры уступки права требования № от <дата> между ООО «Волгогазснабкомплект-С» и Яскевичем В.В., и от <дата> между Яскевичем В.В. и Яскевичем А.В., в результате которых несуществующее право от ООО «Волгогазснабкомплект-С» перешло к Яскевичу А.В.

Решением суда по данному делу от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за Романовым В.А. признано имущественное право на получение в собственность нежилого помещения площадью <данные изъяты> на № этаже блок-секции <данные изъяты> в строящемся жилом <адрес> после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию, Яскевичу А.В. в иске к ОЖСК«Ураган-96» о признании имущественного права требования предоставления в собственность помещения по окончании строительства жилого дома отказано ( л.д. 162-170 том 2).

Тем не менее, Яскевич А.В. <дата> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 185-188, том3 дела №), указав в его обоснование то, что <дата> оригиналы документов, подтверждающих переход имущественного права на нежилое помещение площадью <данные изъяты>., расположенное на № этаже жилого <адрес>, в том числе, подлинный акт выполненных взаимных обязательств от <дата> найден ФИО3 и возвращен ему за вознаграждение.

С учетом данного обстоятельства определением суда от <дата> Яскевичу А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, данное определение было им обжаловано, и вступило в законную силу <дата>.

По смыслу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению осуществлять только принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, имущественные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что строительство <адрес> силами ООО «Ураганжилстрой» завершено не было.

С целью окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, на основании протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам развития жилищного строительства от <дата>, распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> № № была создана управляющая компания <адрес> - ТСЖ «На Бахметьевской», которой предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> и занимаемый незавершенным строительством объектом недвижимости.

ТСЖ «На Бахметьевской» были заключены договоры, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства организовать работы по завершению строительства и сдаче в эксплуатацию дома собственникам помещений. В соответствии с п. 1.2.1 типового договора собственник - лицо, владеющее правом на получение в будущем на праве собственности помещения.

<дата> заместителем главы администрации г. Саратова по градостроительству ТСЖ «На Бахметьевской» было выдано разрешение на строительство жилого дома по <адрес> сроком до <дата>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Романов В.А. по причине отсутствия у него денежных средств для осуществление доплаты в ТСЖ «На Бахметьевской» на окончание строительства <адрес> принял решение о передаче данному ТСЖ принадлежащего ему имущественного права на нежилые помещения, площадью <данные изъяты>., расположенные на первом этаже блок-секции <данные изъяты> дома, взамен на получение от ТСЖ в собственность однокомнатной квартиры в этом же доме за № и денежной компенсации в сумме двух миллионов рублей.

В дальнейшем в ходе проведения работ по окончанию строительства дома ТСЖ «На Бахметьевской» нежилое помещение блок-секции <данные изъяты> площадью <данные изъяты> разделило на три самостоятельных нежилых помещения, имеющих на настоящий момент номера № на поэтажном плате МУП <данные изъяты>, соответственно площадью: <данные изъяты>.. Общая площадь данных помещений составляет <данные изъяты> и увеличилась по результатам замеров в ходе технической инвентаризации после окончания строительства данной блок-секции дома.

Указанные помещения ТСЖ «На Бахметьевской» были реализованы самостоятельно, в результате ряда совершенных сделок собственниками помещения № в блок- секции <данные изъяты> <адрес>, площадью <данные изъяты>., в равных долях -по <данные изъяты> каждый, являются Ларин А.А. и Решетникова В.П.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения настоящего спора:

- письменными показания Романова В.А., допрошенного в качестве свидетеля <дата> в ходе расследования по уголовному делу № Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> по факту совершения мошеннических действий сотрудниками ОЖСК «Ураган-96», ООО «Ураганжилстрой» и ТСЖ «На Бахметьевской» в отношении ФИО4 (8-мь томов) о том, что в связи с отсутствием у него денежных средств на доплату для окончания строительства дома ТСЖ за нежилое помещение блок-секции <данные изъяты> дома ТСЖ, он принял предложение председателя ФИО5 и передал его в ТСЖ «На Бахметьевской», взамен получил однокомнатную квартиру в этом же доме и два миллиона рублей ( л.д. 36-38, т.8 уголовного дела);

-договором замены стороны в обязательстве от <дата>, согласно которому Романов В.А. передал ТСЖ «На Бахметьевской» имущественное право на нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., расположенное <адрес> ( л.д. 39, т.8 уголовного дела);

-свидетельством о государственной регистрации права собственности Романова В.А. на однокомнатную <адрес> от <дата> ( л.д. 42, т.8 уголовного дела);

- планом цокольного этажа -<адрес>, имеющимся в материалах инвентарного дела по данному дому, на котором указаны границы раздела единого нежилого помещения, площадью <данные изъяты> на три самостоятельных помещения под номерами № ( л.д.30, папка № инвентарного дела);

-планом цокольного этажа -<адрес> от <дата> с выполненным разделением нежилого помещения блок-секции <данные изъяты> на три самостоятельных помещения №приложение к экспликации, план 1, папка № инвентарного дела ; аналогичный план на л.д. 230, том 2);

-экспликацией помещений к поэтажному плану здания (строения) встроенные помещения по литеру <данные изъяты> согласно которой площадь вновь образованных помещений : № составляет <данные изъяты>., №,<данные изъяты>., №,<данные изъяты>., всего <данные изъяты>. ( л.д.14 Технического паспорта от <дата>, папка № инвентарного дела);

-техническими и кадастровыми паспортами от <дата> на помещения № литер <данные изъяты>, расположенных в цокольном этаже <адрес>, блок-секции <данные изъяты> ( папка № инвентарного дела);

-сообщением ГУПП <данные изъяты> от <дата> о том, что в проект <адрес> изменений по количеству секций ( <данные изъяты> не вносилось ( л.д.21, т.2 уголовного дела ) и схемой блокировки секций <данные изъяты> <адрес> ( л.д.212 тома1 уголовного дела), согласно которым проектом на строительство дома наличие блок-секции <данные изъяты> не предусматривалось, что опровергает доводы представителя истца Евдокимова С.В. о существовании такой секции в доме, как по проекту, так и после окончания строительства дома;

- сводным заключением № по результатам инженерных изысканий и проектной документации по объекту «жилой дом по <адрес> и <адрес>. 2-ая очередь блок-секции <данные изъяты>, утвержденным <дата> директором <данные изъяты>, согласно которому в блок секции <данные изъяты> дома проектом предусматривалось строительство встроенных нежилых помещений всего площадью <данные изъяты> (л.д.13-17 том7 уголовного дела), которые полностью были переданы Романову В.А.;

- документами по распоряжению ТСЖ «На Бахметьевской» помещением №, общей площадью <данные изъяты>. после раздела нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> <адрес> (л.д.156-164, т.2 уголовного дела);

-справкой о содержании правоустанавливающих документов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № от <дата> с приложением копий договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и договора дарения недвижимого имущества, в результате которых право собственности на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты>.. в равных долях по <данные изъяты> доле каждому перешло к ответчикам Ларину А.А. и Решетниковой В.П.

- а также показаниями свидетеля Свидетель 1, допрошенного по ходатайству представителя истца Евдокимова С.В. - Волкова Д.А., который пояснил, что работал заместителем председателя ОЖСК «Ураган-96», председателем на тот момент являлся ныне покойный ФИО6 ЖСК «Ураган-96» был заказчиком строительства <адрес>, которым на настоящий момент управляет ТСЖ «На Бахметьевской». Подтвердил, что проект дома предусматривал строительство пяти блок-секций дома <данные изъяты> Сводное заключение № по результатам инженерных изысканий и проектной документации по объекту «Жилой дом по <адрес> и <адрес>. 2-ая очередь блок-секции <данные изъяты> утвержденное <дата> директором <данные изъяты> составлено к рабочем проекту по строительству спорного дома, и действительно предусматривало в блок-секции <данные изъяты>, которая проинвентаризирована на настоящий момент как литер <данные изъяты>, строительство единого нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> Нежилые помещения данной блок-секции имели условное разделение на две части, но сообщались между собой общим коридором. На настоящий момент, исходя из представленных ему на обозрение судом материалов инвентарного дела, пояснил, что нежилые помещения блок-секции <данные изъяты> ( литер <данные изъяты>) № по проекту составляли единое нежилое помещение данной блок -секции, площадь которых предусматривалась по проекту равной <данные изъяты> Иного нежилого помещения в блок -секции <данные изъяты> предусмотрено не было и фактически не имелось. На <дата> и <дата> блок-секция <данные изъяты> не была окончена строительством, и не имела разделений на отдельные нежилые помещения №, готовность соседней блок-секции «<данные изъяты> была выше, чем у блок-секции <данные изъяты> т.к. они возводились на тот момент разными подрядчиками. Блок-секции <данные изъяты> в доме проектом предусмотрена не была, но поскольку на момент заключения некоторых договоров на строительство с физическими лицами кооператив еще не обладал проектной документацией в полном объеме, он и ФИО6 самостоятельно условно блок-секцию <данные изъяты> разделил на два блока, в результате чего вместо блок-секции <данные изъяты> в некоторых договорах была указана блок-секция <данные изъяты>, вместо блок-секции <данные изъяты>, а когда пришла проектная документация, то пришлось ориентироваться на пять секций в доме <данные изъяты> при заключении договоров. Кроме того, первый этаж в дальнейшем был учтен как цокольный, в связи чем при инвентаризации блок-секции <данные изъяты>, которая соответствует литеру <данные изъяты> дома, появился цокольный этаж.

Показания данного свидетеля конкретны, последовательны, соответствуют его показаниям, ранее данным в рамках уголовного дела № ( л.д.48-49, т.8) и собственноручному рисунку ( л.д.50 т.8 уголовного дела), свидетель не заинтересован в исходе дела, в связи с чем не доверять его показаниям, у суда оснований не имеется.

Рассматривая данный спор, суд считает возможным принять во внимание перечисленные выше письменные доказательства, поскольку они отвечают требования относимости и допустимости доказательств.

Совокупный анализ данных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что до передачи Романовым А.В. по договору замены стороны в обязательстве от <дата> имущественного права на спорное нежилое помещение площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес>, в данной блок- секции нежилое помещение №, площадью <данные изъяты>, предусмотрено проектом не было и фактически отсутствовало. Перепланировка и переоборудование нежилого помещения блок -секции <данные изъяты> площадью <данные изъяты> на три самостоятельных нежилых помещения №, в том числе №, площадью <данные изъяты>, было завершено лишь по состоянию на <дата>.

Что касается справки МУП ГБТИ г.Саратова № от <дата>, представленной представителем истца Волковым Д.А., согласно которой по состоянию на <дата> нежилое помещение площадью <данные изъяты>. в <адрес>, Лит <данные изъяты>, отсутствует, то она также может быть принята во внимание судом, т.к. соответствует установленным по делу обстоятельствам. На указанную в ней дату по данным технической инвентаризации действительно нежилое помещение блок-секции <данные изъяты> как единое целое не существовало и было разделено ТСЖ «На Бахметьевской» на три самостоятельных помещения №.

В связи с приостановлением государственной регистрации права на основании представленных документов ( л.д. 46, т.1), обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, Евдокимов С.В. их основывает на:

-Акте выполнения взаимных обязательств от <дата> между ОЖСК «Ураган-96» и ООО «Ураганжилстрой» ( л.д. 27, т.1);

-Договоре уступки права требования № от <дата> между «Ураганжилстрой» и ООО «Волгогазснабкомплект-С» ( л.д. 30-31, т.1);

-Договоре уступки имущественного права № от <дата> между ООО «Волгогазснабкомплект-С» и Яскевичем В.В.( л.д. 34-35, т.1);

- Договоре уступки имущественного права от <дата> между Яскевичем В.В. и Яскевичем А.В. ( л.д. 41-42, т.1);

-Договоре уступки имущественного права от <дата> между Яскевичем А.В. и Евдокимовым С.В., на основании которых, по его мнению, к нему перешло имущественное право на нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., расположенное в блок-секции <данные изъяты> <адрес> ( л.д. 44, т.1).

Поскольку на настоящий момент строительство дома окончено, дом введен в эксплуатацию, просит признать за ним право собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., блок-секции <данные изъяты> <адрес>, т.к. считает, что оно соответствует предмету заключенного с ним договора - нежилому помещению площадью <данные изъяты>., при инвентаризации которого выявлена погрешность в площади, допущенная при возведении здания, которая является допустимой.

Суд, проанализировав имеющиеся по делу и указанные выше доказательства, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца Евдокимова С.В. и его представителя Волкова Д.А. о соответствии предмета договора от <дата>, заключенного между Яскевичем А.В. и Евдокимовым С.В., нежилому помещению №, площадью <данные изъяты>, расположенному в блок-секции <данные изъяты> <адрес>, т.к.:

- блок-секция <данные изъяты> данного дома согласно проекту на <дата> имела единое нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, иных нежилых помещений в данной секции предусмотрено не было и дополнительно к <данные изъяты> не имеется по настоящее время;

- предмет договора от <дата>, заключенного между Яскевичем А.В. и Евдокимовым С.В. в виде нежилого помещения, площадью <данные изъяты>., расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу : <адрес> трансформировался из ранее заключенных договоров и актов относительно предмета спора, в том числе изначально из Акта выполнения взаимных обязательств от <дата> между ОЖСК «Ураган-96» и ООО «Ураганжилстрой» и Договора уступки права требования № от <дата> между «Ураганжилстрой» и ООО «Волгогазснабкомплект-С». Данное обстоятельство означает, что данный предмет договора должен был существовать на <дата>, как самостоятельный объект недвижимого имущества ( в проекте, строящемся доме), имущественное право на который в неоконченном строительством доме ОЖСК «Ураган-96» могло быть предметом сделки.

Однако из показаний свидетеля Свидетель 1, непосредственно занимавшегося строительством спорного дома, а также имеющихся в распоряжении суда письменных доказательств по делу и сделанного на основании них выше вывода суда, следует, что на <дата> в блок-секции «<данные изъяты> в дальнейшем проинвентаризированной как литер <данные изъяты>, <адрес>, нежилого помещения, площадью <данные изъяты> предусмотрено проектом и фактически возведенного, не было.

Соответственно Обществом с ограниченной ответственностью «Ураганжилстрой» по договору от <дата> обществу с ограниченной ответственностью «Волглгазснабкомплект-С» было передано несуществующее имущественно право на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> в блок-секции <данные изъяты> спорного дома.

Данная сделка в силу ст. 168 ГПК РФ является недействительной, ничтожной, как заключенная ООО «Ураганжилстрой» с нарушением ст. 9, ч.1 ст. 382 ГК РФ, и соответственно в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительной с момента ее совершения, в связи с чем основанная на ней сделка между Яскевичем А.В. и Евдокимовым С.В., датированная ими <дата>, также является недействительной.

Представителем истца Волковым Д.В. в обоснование доводов Евдокимова С.В. о том, что Яскевичем А.В. в спорном помещении частично произведен ремонт: выполнены стяжка полов, электрическая разводка и штукатурка стен, каких-либо доказательств не представлено. Кроме того, доводы о ремонте помещения Яскевичем А.В. опровергаются представленными ТСЖ «На Бахметьевской» письменными доказательствами ( л.д. 26-42 т.3 : рабочим проектом на электроснабжение нежилых помещений № по адресу : <адрес>, заказчиками по которому являлись ФИО7., ФИО8., Иванова В.С. и пр.).

Более того, в суде нашли подтверждение доводы ответчика Решетниковой В.П. о том, что на <дата> у Яскевича А.В. отсутствовали подлинные документы для совершения сделки с Евдокимовым С.В., что подтверждается содержанием заявления Яскевича А.В. от <дата> ( л.д.185-188, т.2 гр.дела №), и содержанием протокола судебного заседания от <дата> по рассмотрению данного заявления ( л.д.135, т.2, гр. дела №) о том, что они ему возвращены только в <дата>, согласно которому полный пакет документов Яскевича А.В. находился на руках у его представителя Чагарова Р.А., был представлен в надлежащим образом заверенных копиях суду для обозрения, т.е. по <дата> Евдокимову С.В. не передавался. Яскевич А.В. и его представитель Чагаров Р.А. на тот момент не указывал на отчуждении им имущественного права Евдокимову С.В., в связи с чем к указанной на договоре между Яскевичем А.В. и Евдокимовым С.В. дате его заключения как <дата> суд относится критически.

Проанализировав в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд считает необходимым исковые требования Решетниковой В.П. удовлетворить частично признать недействительным договор уступки имущественного права от <дата>, заключенный между Яскевичем А.В. и Евдокимовым С.В., в удовлетворении исковых требований Евдокимову С.В. к Ларину А.А., Решетниковой В.П. о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное в цокольном этаже жилого <адрес> ( литер <данные изъяты>), прекращении права общей долевой собственности Ларина А.А. ( <данные изъяты> доля) и Решетниковой В.П.( <данные изъяты> доля) на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное в цокольном этаже жилого <адрес> ( литер <данные изъяты>) отказать, как не основанных на законе и доказательствах.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования Решетниковой В.П., заявленные к Яскевичу В.В., ООО«Волгоснабкомплект-С», ООО «Ураганжилстрой» о признании недействительным договор уступки имущественного права от <дата>, заключенного между Яскевичем А.В. и Евдокимовым С.В., поскольку данные ответчики сторонами указанной сделки не являются, каких-либо иных требований к ним Решетниковой В.П. не сформулировано.

В удовлетворении заявления ответчика Ларина А.А. о применении к спорным правоотношениям пропуск Евдокимовым С.В. срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд считает необходимым отказать, т.к. Лариным А.А. доказательств тому, что Евдокимов С.В. знал о существовании гарантийного обязательства от <дата>, выданного ООО «Ураганжилстрой» и ОЖСК «Ураган-96» Романову В.А., и о том, что <данные изъяты> составляют всю площадь нежилых помещений блок-секции <данные изъяты> строящегося дома с момент заключения <дата> с Яскевичем А.В. договора, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Евдокимову С.В. к Ларину А.А., Решетниковой В.П. о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное в цокольном этаже жилого <адрес> ( литер <данные изъяты>), прекращении права общей долевой собственности Ларина А.А. ( <данные изъяты> доля) и Решетниковой В.П. ( <данные изъяты> доля) на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное в цокольном этаже жилого <адрес> (литер <данные изъяты>) отказать.

Исковые требования Решетниковой В.П. удовлетворить частично, признать недействительным договор уступки имущественного права от <дата>, заключенный между Яскевичем А.В. и Евдокимовым С.В..

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Яскевичу В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоснабкомплект-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Ураганжилстрой», Решетниковой В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья:подпись