Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2012 ~ М-425/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-751\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Мортиковой В.Г.,

с участием: представителя истца-ответчика Пахомовой Е.С. – Турова С.А., представляющего интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика-истца Ормановой А.Ж., представителя ответчика-истца Ормановой А.Ж. – Козловой Е.Е., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Елены Сергеевны к Ормановой Алтынай Жаксылыковне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению по иску Ормановой Алтынай Жаксылыковны к Пахомовой Елене Сергеевне о признании договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество к Ормановой А.Ж., указывая на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа (беспроцентный) с залогом имущества (ипотека) на сумму 450800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик Орманова А.Ж. свои обязательства перед истцом не исполняет, денежные средства не возвращает в соответствии с графиком платежей. Кроме этого в обеспечение возврата займа ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности комнату, общей площадью 18,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес> комната №, стоимость комнаты стороны определили в размере 600000 рублей. Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 450800 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы кредита в соответствии с графиком платежей в размере 207368 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа с залогом недвижимого имущества на комнату, расположенную по адресу: <адрес> комната №, определив первоначальную стоимость реализации заложенной комнаты, как стороны определили в размере 600000 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ормановой А.Ж. было заявленное встречное исковое заявление к Пахомовой Е.С. о признании договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и взыскании судебных расходов. Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное встречное исковое заявление было принято к производству. Ответчик Орманова А.Ж. просила суд признать договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, ссылаясь на то, что согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей (Ормановой) необходимо ежемесячно выплачивать по 18400 рублей, то есть 11 месяцев умножить на 18400 рублей получается сумма 202 400 рублей. А ДД.ММ.ГГГГ должник должен уплатить сумму 469 200 рублей. Следовательно, исходя из графика платежей она (Орманова) должна уплатить 671 600 рублей. Однако, заемщик обязан вернуть ту же сумму займа, так как договор беспроцентный, а именно сумму 450 800 рублей, что противоречит графику уплаты ежемесячных платежей. Таким образом, так как сторонами не согласованы существенные условия договора займа, то сумму займа невозможно установить. Кроме того, ответчик Орманова ссылалась на то, что она (Орманова А.Ж.) не получила денежную сумму в размере 450800 рублей, а получил их Керимкулов, то договор заключен под влиянием обмана. Ответчик Орманова А.Ж. просила суд отказать истцу по первоначальному иску Пахомовой Е.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскать с ответчика по встречному иску Пахомовой Е.С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Истец-ответчик Пахомова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, лично ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявлено.

В судебное заседание представитель истца-ответчика Пахомовой Е.С. - Туров С.А. исковые требования к Ормановой поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства получила Орманова, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства согласно графику погашения не уплачивала ни разу. Что касается пояснения о получении денег, каким то ее знакомым, и безденежности указанного договора займа, а также встречного искового заявления о признании договора займа не заключенным, данные требования не признает в полном объеме. Орманова не представила ни одного доказательства в обоснование своих требований, а также о том, что денежных средств Орманова не получила. В свою очередь Пахомова доказала, что договор заключен, зарегистрирован в Управлении Росреестра, сама Орманова не оспаривает факт регистрации. Этого достаточно для удовлетворения исковых требований Пахомовой. По обоюдному согласию стороны определили стоимость комнаты принадлежащей Ормановой в размере 600000 рублей. На второй странице договора от ДД.ММ.ГГГГ в графе погашения долга, ошибочно указана сумма 469200 рублей на дату погашения ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически должна быть указана сумма 248400 рублей. Одно это не может быть основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

В судебном заседании ответчик-истец Орманова А.Ж. пояснила, что исковые требования к ней не признает, так как денежную сумму в размере 450800 рублей не получала. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с Пахомовой Е.С. действительно заключила и его подписала. В регистрационной палате была и подтвердила факт получения денег Керимкуловым в ее присутствии. Однако, эту сумму не получила так как деньги нужны были ее знакомой, решила ей помочь. Деньги в регистрационной палате забрал муж знакомой Керимкулов. Поэтому просит признать договор о займе от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Ормановой А.Ж. – Козлова Е.Е. пояснила, что исковые требования Пахомовой не подлежат удовлетворению, так как из условий договора невозможно установить существенные условия договора, без которых договор от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным. Так, согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ормановой необходимо ежемесячно выплачивать по 18400 рублей, то есть 11 месяцев умножить на 18400 рублей получается сумма 202400 рублей. А ДД.ММ.ГГГГ должник должен уплатить сумму 469200 рублей. Следовательно, исходя из графика платежей Орманова должна уплатить 671600 рублей. Однако, заемщик обязан вернуть ту же сумму займа, так как договор беспроцентный, а именно сумму 450800 рублей, что противоречит графику уплаты ежемесячных платежей. Таким образом, так как сторонами не согласованы существенные условия договора займа, то сумму займа не возможно установить. Кроме того, считает, что поскольку Орманова А.Ж. не получила денежную сумму в размере 450800 рублей, а получил их Керимкулов, то договор заключен под влиянием обмана. На основании этого договор необходимо признать незаключенным. В связи с изложенным просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в удовлетворении исковых требований Пахомовой отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело, с учетом мнения представителя истца-ответчика Турова С.А., ответчика-истца Ормановой А.Ж., представителя ответчика-истца Ормановой А.Ж. – Козловой Е.Е., в отсутствие истца-ответчика Пахомовой Е.С., так как в силу ст. 167 ГПК РФ, ее не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дене<адрес> займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовой Е.С. и Ормановой А.Ж. был заключен договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотеки) (далее по тексту Договор) для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 450 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить указанную сумму на сумму займа, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п. 1 Договора в случае просрочки возврата суммы очередного платежа согласно графику платежей, заемщик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 Договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивает: ипотека (залог) объекта недвижимости комната, расположенная по адресу: <адрес> ком. №, общей площадью 18,6 кв.м. Оценочной стоимость комнаты по Договору сторон составляет 600 000 рублей.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником недвижимого имущества комнаты № по <адрес> является Орманова А.Ж. С ДД.ММ.ГГГГ Орманова А.Ж. состоит на регистрационном учете по указанному адресу (л.д. 30).

Ответчиком-истцом Ормановой Е.С. сумма займа в размере 450800 рублей не возвращена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается информационным расчетом ежемесячных платежей, а также предоставленным расчетом взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и (или) срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1 (один) % от общей суммы займа, за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере так же понимается сторонами, как нарушение сроков платежа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Так, сумма основного долга составляет 450800 рублей. Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету, сумма неустойки за пользование суммой займа составляет 207368 рублей. Просрочка, как указывает истец-ответчик, началась с ДД.ММ.ГГГГ и составила 46 дней на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за пользование суммой займа производиться по условиям: 1 процент от суммы основного долга в 450800 рублей, что составляет – 4508 рублей. Сумма неустойки за просрочку уплаты суммы займа, за пользование суммой займа в данном случае будет равна 1 проценту просрочки от суммы основного долга за 46 дней, что составляет: 4508*46=207368 рублей.

С представленным истцом-ответчиком Пахомой Е.С. расчетом неустойки суд считает возможным согласиться, учитывая, что ответчик-истец не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, задолженность по Договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за пользование займом, подлежит взысканию с ответчика-истца Ормановой А.Ж. в пользу истца-ответчика Пахомовой Е.С.

Однако, суд считает, сумму неустойки за пользование суммой займа, которую просит взыскать истец-ответчик Пахомова Е.С., несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым понизить сумму неустойки за пользование суммой займа с 207368 рублей до 50000 рублей. И взыскать с ответчика-истца Ормановой А.Ж. в пользу истца-ответчика Пахомовой Е.С. в качестве неустойки за пользование суммой займа по Договору сумму 50000 рублей.

Согласно ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В силу ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ст.ст. 46, 47 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. Залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке, по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании п. 1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, на основании п. 6 Договора займа является ипотека в силу закона. Предметом ипотеки (залога) на основании п. 5 Договора является объект недвижимого имущества, в виде комнаты, назначение жилое, общей площадью 18.6 кв. м., этаж 5, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, комната №.

На основании п. 5 Договора предмет ипотеки (залога) – комната, находящаяся по адресу: Россия, <адрес>, комната № принадлежит ответчику-истцу Ормановой А.Ж. на основании решения (заочного) Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления решения в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.

Поскольку ответчик-истец Орманова А.Ж. не исполняет обязательств по возврату суммы займа, не выполнила требования истца о полном досрочном возврате суммы займа, истец-ответчик Пахомова Е.С. вправе требовать обращения взыскания на заложенную по договору займа комнату, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, комната №, принадлежащую на праве собственности ответчику-истцу Ормановой А.Ж.

При определении начальной продажной цены заложенной комнаты при реализации ее на торгах суд исходит из следующего.

Вопрос о стоимости спорного недвижимого имущества являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с п. 6 Договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному Договору, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества – комнаты, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, комната №, сторонами оценена в размере 600000 рублей.

Каких-либо оснований, предусмотренных требованиями ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, кой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Таким образом, суд учитывает, что размер задолженности в настоящее время превышает сумму предоставленного займа, который был обеспечен залогом – спорным жилым помещением, доказательств того, что ответчик-истец Орманова А.Ж. в настоящее время имеет возможность погасить задолженность по Договору, а также то, что указанная квартира является ее единственным местом жительства, суду ответчиком-истцом Ормановой А.Ж. не представлено.

Поскольку ответчик-истец Орманова А.Ж. не исполняет обязательств по возврату суммы займа, истец-ответчик Пахомова Е.С. вправе требовать обращения взыскания на указанную комнату, принадлежащую на праве собственности ответчику-истцу Ормановой А.Ж., с определением начальной продажной цены заложенной комнаты при ее реализации на торгах в размере 600000 рублей. Эти требования истца не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По встречному исковому заявлению ответчика-истца Ормановой А.Ж. к истцу-ответчику Пахомовой Е.С. о признании договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком-истцом Ормановой А.Ж. требований.

Довод о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора займа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно пункта 4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец Пахомова передает в собственность заемщику Ормановой денежный займ в сумме 450800 рублей, наличными средствами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа возвращается заемщиком займодавцу в соответствии с графиком (л.д.7). Указанную в графике возврата сумму займа в размере 469200 рублей подлежащей возврату ДД.ММ.ГГГГ – суд признает технической опиской, так как сумма основного долга прописана в самом договоре займа, и оговорена, что к ДД.ММ.ГГГГ должна быть возвращена сумма основного долга в размере 450800 рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, сама Орманова в судебных заседаниях не оспаривала факт регистрации данного договора, не отрицала так же и того, что она подписывала данный договор находясь у регистратора.

Доводы Ормановой А.Ж. о том, что договор займа является безденежным, так как деньги Орманова А.Ж. в руки не получала, а их получил некий Керимкулов не нашли своего подтверждения. Орманова А.Ж., ее представитель Козлова Е.Е. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ обязались обеспечить явку в зал судебного заседания указанного свидетеля, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный свидетель Керимкулов в зал судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не явился. От явки указанного свидетеля Орманова отказалась.

На основании вышеизложенного суд находит, что ответчиком-истцом Ормановой А.Ж. не предоставлено никаких доказательств в обоснование своих требований. В опровержение указанных встречных доводов истец-ответчик Пахомова представила суду оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в Росреестре, где из пункта 4 следует, что Орманова получила от Пахомовой 450800 рублей (л.д.5), с существенными условиями договора Орманова ознакомилась, что подтверждают ее подписи в нем, и последняя не отрицает факт его подписания. Кроме того, Орманова представила суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пахомовой по ст. 159 УК РФ, за мошенничество при составлении договора и выдачи суммы займа, таким образом, суд считает, что в действиях Пахомовой отсутствовал умысел на совершение мошенничества по сделки при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с Ормановой.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец-ответчик Пахомова Е.С. просила взыскать с ответчика-истца Ормановой А.Ж. сумму на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Согласно материалам дела, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме. А именно истцом-ответчиком Пахомовой Е.С. была передана своему представителю Турову С.А. сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Иных доказательств подтверждающих передачу истцом-ответчиком Пахомовой Е.С. своему представителю Турову С.А. денежных средств на сумму 10000 рублей не представлено. На основании чего суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование только в части, и взыскать с ответчика-истца Ормановой А.Ж. сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу истца-ответчика Пахомовой Е.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца-ответчика Пахомовой Е.С. о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика-истца Ормановой А.Ж.

Истцом-ответчиком Пахомовой Е.С. при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9911 рублей 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика-истца Ормановой А.Ж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомовой Елены Сергеевны к Ормановой Алтынай Жаксылыковне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Ормановой Алтынай Жаксылыковны в пользу Пахомовой Елены Сергеевны сумму задолженности по договору займа в размере 450800 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 508 800 (пятьсот восемь тысяч восемьсот) рублей.

Обратить взыскание на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната №, общей площадью 18,6 кв.м., принадлежащей на праве собственности Ормановой Алтынай Жаксылыковне, в пределах суммы неисполненных ответчиком обязательств по договору займа, процентам за пользование им, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Ормановой Алтынай Жаксылыковны к Пахомовой Елене Сергеевне о признании договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 29 мая 2012 года, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков