Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2021 ~ М-5/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-73/2021

УИД №36RS0008-01-2021-000006-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бобров

Воронежская область                        10 марта 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи    Павловской Н.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием истца Михайлова В.В.,

представителя истца Михайлова О.В., действующего на основании заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Кардиф» (далее ООО СК «Кардиф») с требованиями расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика сумму страховой премии 167933,50 руб., неустойку в размере 125950,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 146941,75 руб.

В обоснование требований указано, что 15.10.2020г. между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 57273887 на сумму 665062,00 руб. с выплатой 13,9% годовых сроком на 60 месяцев на общих условиях предоставления по программе «Потребительский кредит», при этом истец не был ознакомлен с условиями кредитного договора. 23.11.2020г. в личном кабинете Михайлов В.В. ознакомился с условиями кредитного договора, где обнаружил, что его кредит состоит из двух договоров, из которых сумма в размере 172080 руб. является страховой премией по договору страхования с ООО «СК Кардиф» №<номер> по программе «Максимум». Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, начиная с 15.10.2020г.

Таким образом, в нарушение прав потребителя, АО «Почта Банк» истцу не была своевременно предоставлена полная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

28.11.2020г. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, возврата части страховой премии. 11.12.2020г. ответчиком отказано в удовлетворении заявления. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец Михайлов В.В., его представитель Михайлов О.В., действующий на основании заявления, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «СК Кардиф» извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 29-36).

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2020г. между АО «Почта Банк» и Михайловым В.В. заключен кредитный договор № 57273887, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 665062 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых.

В тот же день Михайлов В.В. присоединился к Программе страхования, собственноручно подписав заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика №<номер>, им также дано распоряжение АО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств с его счета <номер> в размере 172080 руб. на счет «Страховой компании Кардиф», распоряжение подписано простой электронной подписью.

Из заявления о страховании, договора страхования следует, что истец ознакомлен и согласен с тем, что страховая премия составляет 172080 руб., оплачивается единовременно, срок действия страховки с 16.10.2020г. действует 60 месяцев. Заявление о страховании и договор страхования подписаны истцом собственноручно (л.д. 137, 139-143), факт подписания данных документов при заключении кредитного договора истцом в судебном заседании подтвержден.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 статьи 423, 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по переводу банком денежных средств за заключение договора страхования.

Из договора потребительского кредита №57273887 от 15.10.2020г. следует, что истец ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу дополнительную услугу в виде присоединения к программе страхования в материалы дела не представлено.

При заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика, со стоимостью услуги, условиями страхования по программе «Максимум», в том числе приложениями №1, №2 истец был ознакомлен, согласен с ними, что выразилось в собственноручно подписанном им заявлении о страховании, договоре страхования.

Страховая премия составила 172080 руб. за весь период страхования и была удержана банком из кредитных средств, страховая премия была перечислена банком страховщику ООО «СК Кардиф».

Страхование истца осуществляется на основании его заявления о страховании от 15.10.2020г., в котором Михайловым В.В. выражено согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования (полису) с ООО «СК Кардиф» на условиях договора страхования, правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014г. (в редакции от 23.06.2014г.), условий страхования по программе «Максимум» (приложение №1 к договору страхования) и Перечня травматических повреждений (приложение №2 к договору страхования).

На основании пункта 1 договора страхования участие клиента в Программе страхования является добровольным. Заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Требования истца о расторжении договора страхования не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что договор страхования №<номер> от 15.10.2020г. заключенный между Михайловым В.В. и ООО СК «Кардиф» расторгнут 28.11.2020г. на основании заявления Михайлова В.В.

Требования истца о взыскании части страховой премии не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 7.1 Условий договора страхования в ООО "СК Кардиф" предусмотрена возможность досрочного прекращения договора в случаях: истечения срока договора; исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме; признании договора страхования недействительным решением суда; по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; по инициативе страховщика, в случае отказа страхователя от уплаты дополнительной страховой премии при изменении степени риска в течение периода действия договора страхования, иных случаях, установленных условиями; по инициативе страховщика в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки и размере; по соглашению сторон; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором страхования.

Положениями п. 7.2 Условий договора страхования установлено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по тем основаниям, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени в течении которого действовало страхование.

28.11.2020г. истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии по тем основаниям, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано. Истцом не предоставлено страховщику доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Не представлено таких доказательств и суду.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Пунктом 7.4 Условий договора страхования предусмотрена возможность досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в этом периоде событий, имеющих признаки страхового случая. При этом страховая премия подлежит возврату в следующем размере: если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 дней со дня его заключения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по истечении 14 дней с момента заключения договора страхования - "периода охлаждения", предусмотренного Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Доводы истца о том, что с условиями договора страхования он был ознакомлен только 23.11.2020г. опровергаются материалами дела, в частности заявлением о страховании и договором страхования (л.д. 137, 139-143) из которых следует, что истец ознакомился с текстом договора и получил на руки «Условия страхования по программе «Максимум», «Перечень травматических повреждений» (Приложение №1 и Приложение №2 к договору». По этим же основаниям суд не принимает во внимание копии страниц личного кабинета Михайлова В.В. (скриншот) из которых следует, что заказать копии документов по услуге «Страхование» (в том числе копию страхового полиса) в Мобильном приложении возможно через 3 месяца после заключения договора.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований Михайлова В.В. о расторжении договора страхования №<номер> от 15.10.2020г., взыскании с ООО «СК Кардиф» части страховой премии в размере 167933,50 руб. Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании суммы страховой премии, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о расторжении договора страхования №<номер> от 15.10.2020г., взыскании части страховой премии в размере 167933 рубля 50 копеек, неустойки в размере 125950 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146941 рубль 75 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                                         Павловская Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021г.