Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                                                                             город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре                               Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/17 по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Кравцову В.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств по кредитному договору, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2015 года истец заключил кредитный договор №/РЕС-15 с Кравцовым В.В. путем акцепта оферты со стороны заемщика. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление (оферта) на предоставление кредита по программе «кредит на неотложные нужды без обеспечения»; «общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО), тарифы АКБ «Российский капитал» (ПАО) по программе «кредиты на неотложные нужды без обеспечения». Рассмотрев заявление, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 968 009,97 руб., за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 22,5 % годовых, был открыт счет №, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик был ознакомлен с общими условиями, тарифами по программе «кредиты на неотложные нужды без обеспечения», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Также ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о полной стоимости кредита. В связи с ненадлежащим исполнением 23.08.2016 года банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени требование не исполнено. Сумма полной задолженности ответчика за период с 13.08.2015г.- 25.11.2016г. составила 1 290 728,35 руб., в том числе: срочная ссуда 907 947,66 руб., просроченная ссуда - 60 062,31 руб., проценты на срочную ссуду - 6 248,96 руб., проценты на просроченную ссуду - 375,80 руб., просроченные проценты - 278 230,18 руб., неустойка на просроченную ссуду - 4 893,85 руб., неустойка на просроченные проценты - 32 969,59 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 290 728,35 руб., также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 653,64 руб., расторгнуть кредитный договор от 13.08.2015 года №/РЕС-15, заключенный между Кравцовым В.В. и АКБ «Российский капитал» (ПАО). Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

07.03.2017г. Кировский районный суд г.Самары вынес заочное решение по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Кравцову В.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств по кредитному договору, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, которым исковые требования удовлетворил.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 11.05.2017г. по заявлению Кравцова В.В. заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Кравцов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресной справке,

Представитель ответчика Кравцова В.В. просила снизить размер неустоек. Остальные требования банка не оспаривала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.08.2015 года истец заключил кредитный договор за №/РЕС-15 с Кравцовым В.В. путем акцепта оферты со стороны заемщика. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись:заявление (оферта) на предоставление кредита по программе «кредит на неотложные нужды без обеспечения»; «общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО), тарифы АКБ «Российский капитал» (ПАО) по программе «кредиты на неотложные нужды без обеспечения».

Рассмотрев заявление, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 968 009,97 руб., за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 22,5 % годовых, был открыт счет №, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик был ознакомлен с общими условиями, тарифами по программе «кредиты на неотложные нужды без обеспечения», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Также ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о полной стоимости кредита.

Согласно п. 3.2.1 общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с 3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Согласно 3.6.3 общих условий ответчик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитам, в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком).

Согласно п. 3.5.1 заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении/заявлении на изменение условий предоставленного потребительского кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, перечисленных ниже: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, а также неисполнение обязательств по внесению на счет платежа за включение в программу страхования (при наличии).

Согласно п. 3.3.10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере согласно тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В соответствии с приложением 2 Тарифов по программе «кредиты на неотложные нужды без обеспечения», вступившими в действие с 02.07.2015 года и являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (при наличии просроченной задолженности) заемщик дополнительно оплачивает неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 23.08.2016 года банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени требование не исполнено.

Сумма полной задолженности ответчика за период 13.08.2015-25.11.2016г. составила: 1 290 728,35 руб., в том числе: срочная ссуда 907 947,66 руб., просроченная ссуда - 60 062,31 руб., проценты на срочную ссуду - 6 248,96 руб., проценты на просроченную ссуду - 375,80 руб., просроченные проценты - 278 230,18 руб., неустойка на просроченную ссуду - 4 893,85 руб., неустойка на просроченные проценты - 32 969,59 руб.

Суд полагает, что представленный Банком расчет задолженности является верным, соответствует условиям договора и закону и обоснованно принят судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту.

Представитель ответчика просила снизить размер неустоек.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустоек, приходит к выводу, что размер неустойки на просроченную ссуду соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на просроченную ссуду в размере 4893,85 руб.. Размер неустойки на просроченные проценты не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до 20 000 руб.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 653,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Кравцову В.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств по кредитному договору, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/РЕС-15 от 13.08.2015г., заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Кравцовым В.В..

Взыскать с Кравцова В.В. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору №/РЕС-15 от 13.08.2015г. за период 13.08.2015-25.11.2016г.: срочная ссуда 907 947,66 руб., просроченная ссуда - 60 062,31 руб., проценты на срочную ссуду - 6 248,96 руб., проценты на просроченную ссуду - 375,80 руб., просроченные проценты - 278 230,18 руб., неустойка на просроченную ссуду - 4 893,85 руб., неустойка на просроченные проценты - 20000,0 руб.

Взыскать с Кравцова В.В. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 653,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                          С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2017г.