Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2017 ~ М-533/2017 от 03.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Веревочкиной В.Н. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – Филиала ФГУП «Почта России» о возложении обязанностей и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ее адрес из ГУ Пенсионного Фонда РФ в Кировском и Промышленном районах <адрес> направлено заказное письмо. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России вышеуказанное письмо ДД.ММ.ГГГГ. поступило в почтовое отделение № ФГУП Почта России. ДД.ММ.ГГГГ. письмо было выслано обратно отправителю. В связи с отказом отправителя от получения письма, оно было передано на временное хранение в Главпочтампт.

Истица указала, что данное письмо не было ей получено по вине сотрудников ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась дома в связи с выпиской из стационара, однако, почтальон в квартиру истицы не являлась, данное письмо истице надлежащим образом доставлено не было.

Полагая свои права нарушенными, истица просила суд обязать ответчика выдать истице заказное письмо с обратным уведомлением с почтовым идентификатором № без взимания платы за хранение, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненных убытков в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, а также с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что весь ДД.ММ.ГГГГ. находилась на домашнем лечении после перенесенной операции, что подтверждается справкой врача от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Веревочкиной В.Н. было направлено письмо с почтовым идентификатором № от Управления ПФР в Кировском и <адрес>х <адрес>, которое принято ДД.ММ.ГГГГ в № отделении почтовой связи <адрес>, что подтверждается накладной №.

В тот же день извещение передано в доставку и не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки. Извещение (№ ZK-№) опущено в почтовый ящик. Поскольку адресат за получением письма в отделение почтовой связи не явился, ДД.ММ.ГГГГ было доставлено вторичное извещение, которое также опущено в почтовый ящик, о чем сделана соответствующая отметка. Почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с истечением срока хранения. В настоящее время в связи с отказом отправителя от получения письма, оно передано на временное хранение.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о нарушениях требований норм действующего законодательства, допущенных сотрудниками ответчика.

Так, в соответствии с п. 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992г., письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления, адресованные гражданам на дом, опускаются в почтовые абонентские ящики. То есть без личного участия.

На каждое регистрируемое почтовое отправление, которое не представилось возможным вручить при доставке, в абонентский ящик опускается извещение с приглашением явиться на предприятие связи за получением.

Согласно п. 94 Почтовых правил при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через 5 дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам или передаются в число нерозданных.

Также процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234. Согласно п. 33 правил почтовые отправления, доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В силу пункта 34 Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение.

При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Суд полагает установленным и доказанным, что ответчиком предпринималась попытка вручения истице заказного письма и данное письмо не было ей получено в связи с отсутствием дома.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что работает почтальоном и ей осуществлялась доставка вышеуказанного заказного письма истице. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием истицы дома ей в почтовый абонентский ящик было опущено извещение о необходимости получения данного письма в отделении связи, в дальнейшем в ящик было опущено повторное извещение.

Суд критически относится к доводам истицы о том, что ей ДД.ММ.ГГГГ. письмо домой не доставлялось, поскольку данные доводы являются голословными, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля, которые, в свою очередь, судом признаются достоверными. Свидетель предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний, оснований для сообщений недостоверных сведений судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что истица в течение длительного времени, несмотря на имеющиеся в ее распоряжении сведения о месте нахождения письма, не получает указанную корреспонденцию, не принимает мер к получение адресованного ей заказного письма, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельства, позволяет сделать вывод о недобросовестности истицы при осуществлении своих гражданских прав.

Суд критически относится к доводам Веревочкиной В.Н. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она постоянно находилась дома, так как данные доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, ссылка истицы на справку врача от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) не может быть принята судом как ссылка на безусловное доказательство постоянного нахождения истицы за указанный период дома. Из указанной справки усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на строгом домашнем режиме и не могла самостоятельно покидать место жительства. Однако, данным доказательством не подтвержден факт постоянного нахождения истицы дома, поскольку она могла покидать место жительства с помощью посторонних лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица, располагая информацией о направлении ей заказного письма, могла самостоятельно отследить процесс его доставки с помощью соответствующего сервиса ФГУП «Почта России» в сети Интернет.

Также истицей суду не представлены доказательства нарушения ее прав, поскольку спорное письмо истица в любое время может получить у ответчика.

Суд также полагает, что Веревочкиной В.Н. не представлены доказательства в подтверждение факта причинения ей ответчиком убытков в размере № рублей.

Так, исходя из буквального толкования норм Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, судом делается вывод о том, что ФГУП «Почта России», оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вступает с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона 2О защите прав потребителя».

Между тем, в рассматриваемом споре отправителем, то есть заказчиком услуги являлось У ФПС в Кировском и Промышленном районах, тогда как истица являлась получателем почтовой корреспонденции. Каких-либо достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих факт причинения истице ответчиком убытков в заявленном ко взысканию размере суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, тогда как ответчиком приняты исчерпывающе меры для исполнения своих обязанностей перед истицей в надлежащем виде в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не основаны на законе требования истицы о взыскании сумм в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веревочкиной В.Н. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – Филиала ФГУП «Почта России» о возложении обязанностей и взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ