Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19179/2013 от 04.09.2013

Судья Гулина Е.М. Дело № 33-19179/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Сидорова П.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «ДСК-1 и Компания» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года,

по делу по иску Крылова Сергея Юрьевича к Товариществу не вере (Коммандитному товариществу) «ДСК-1 и Компания» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «ДСК-1 и Компания» - Шикитина А.Е., Крылова С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Крылов С.Ю. обратился в суд с иском к Товариществу не вере (Коммандитному товариществу) «ДСК-1 и Компания» (далее КТ «ДСК-1») о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 28940,5 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области
от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель КТ «ДСК-1» подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2011 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи № ПД7590/11/2002 спорной квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, м-н 7-8, <данные изъяты>, секция 1 (1э-2), этаж 13 № на площадке 1, в настоящее время имеющей почтовый адрес: <данные изъяты>.

Согласно условиям договора истец принял решение купить, ответчик обязался продать трехкомнатную квартиру, о чем стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в срок не позднее, чем через 60 рабочих дней после оформления права собственности ответчика на квартиру.

Стоимость квартиры по договору составила 6788100 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры исполнил в полном объеме.

27.12.2012 г. жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был введен в эксплуатацию.

Разрешая настоящий спор, суд обосновано исходил из того, что поскольку точный календарный срок для заключения основного договора предварительным договором не предусмотрен, отсутствие государственной регистрации права собственности КТ «ДСК-1» на спорное нежилое помещение не может являться основанием для отказа в признании за истцом права собственности на данное помещение при условии, что им полностью исполнены обязанности по предварительному договору и жилой дом сдан в эксплуатацию.

Также суд правомерно, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и принимая во внимание удовлетворение исковых требований, взыскал с КТ «ДСК-1» расходы на оплату госпошлины в размере 28940,5 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что КТ «ДСК-1» было уведомлено и о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 68, 76).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может передать квартиру истцу, поскольку не владеет ею на праве собственности не является основанием к отмене решения суда, поскольку решением суда на ответчика не возлагалась обязанность передать истцу жилое помещение. Решение суда о признании права собственности является самостоятельным основанием для регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области
от 08 апреля.2013.года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: