Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3236/2015 ~ М-1665/2015 от 31.03.2015

Дело №2-3236/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Кузнецовой Н.Л.,

представителя ответчика Костарева Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чистякова Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Чистяков Н.Ю. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Военно-врачебная коллегия» был заключен договор № об оказании информационных и консультационных услуг, а также правовой помощи и исполнению отдельных поручений по правовым и иным вопросам, предусмотренным ФЗ РФ № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе». В соответствии с подп. «а», «б» п. 4.3 указанного договора истец внес за оказание услуг первоначальный платеж в размере -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ и второй платеж на сумму -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть всего заплатил -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ Чистяковым Н.Ю. подано заявление в адрес ООО «Военно-врачебная коллегия» об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные деньги за вычетом предусмотренных договором удержаний в размере -СУММА4-. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительной претензией, потребовав вернуть также оставшуюся часть уплаченных по договору денежных средств в размере -СУММА4- а также уплатить неустойку в размере -СУММА5-. за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате суммы -СУММА6- компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред в размере -СУММА7-., возместить убытки в размере -СУММА8-. Заявление и претензия до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно уточненному исковому заявлению, по прейскуранту цен стоимость перечисленных в акте приема-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, оказанных Чистякову Н.Ю. ответчиком, составила -СУММА9-., в связи с чем, сумма, подлежащая возврату истцу, равна -СУММА10-. На основании изложенного, с учётом уточненного искового заявления, Чистяков Н.Ю. просит взыскать с ООО «Военно-врачебная коллегия» денежные средства, уплаченные по договору, в размере -СУММА10-.; -СУММА10-. - неустойку; -СУММА11- - компенсацию морального вреда; -СУММА8-. - возмещение убытков за оказание юридической помощи; -СУММА12-. - возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования в рамках уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковым Н.Ю. (призывник) и ООО «Военно-врачебная коллегия» (поверенный) был заключен договор № предметом которого явилось оказание информационных и консультационных услуг, а также правовой помощи и исполнение отдельных поручений призывника по правовым и иным вопросам, предусмотренным ФЗ РФ № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 5-8).

Согласно перечню услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) ООО «Военно-врачебная коллегия» обязалась оказать Чистякову Н.Ю. следующие услуги:

- консультации призывника по вопросам военного, административного и судебного права, а также по любым смежным вопросам, имеющим отношение к предмету договора в устной форме;

- рекомендация перечня врачебных специальностей, к врачам которых «Поверенный» рекомендует обратиться «Призывнику» для получения информации о наличии или отсутствии у «Призывника» заболеваний, дающих ему право для освобождения от призыва на военную службу,зачисления «Призывника» в запас Вооруженных сил РФ или полное освобождение от исполнения воинской обязанности, согласно положениям ФЗ РФ №53-Ф3 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе»;

- поиск врачей и врачей-специалистов с целью организации ими независимого медицинского обследования «Призывника» для получения информации о наличии или отсутствии у него заболеваний, дающих право для освобождения от призыва на военную службу, зачисления «Призывника» в запас Вооруженных сил РФ или полное освобождение от исполнения воинской обязанности, согласно положениям ФЗ РФ №53-ФЗ от 28 марта 1998 года «Овоинской обязанности и военной службе»;

- обжалование в суде действий, решений районной (городской) призывной комиссии или призывной комиссии субъекта РФ и органов военного управления, следствием которых явилось нарушение прав и законных интересов «Призывника»;

- предоставление, по письменному требованию «Призывника», отчета о проделанной работе.

Стоимость услуг по договору составила -СУММА13-. (п. 4.1. договора).

Согласно представленным чекам-ордерам, истцом была внесена сумма в размере -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ и -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стороны договорились об оплате услуг по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ Чистяковым Н.Ю. в адрес ООО «Военно-врачебная коллегия» подано заявление об отказе от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что он больше не нуждается в услугах исполнителя. Кроме того, истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства за вычетом суммы удержанной по условиям договора в размере -СУММА4-. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия, в которой он просил вернуть денежные средства в полном объеме, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате суммы -СУММА6-., компенсировать моральный вред в размере -СУММА7- возместить убытки в сумме -СУММА8-. (л.д. 14-15).

Ответы на заявление и претензию ответчиком не даны.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, факт выполнения сторонами обязательств фиксируется актом приемки-передачи оказанных услуг, подписанным обеими сторонами (п. 6.3. договора).

Ответчиком представлен акт приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Чистякову Н.Ю. оказаны услуги, согласно перечню услуг к договору:

- консультация призывника по вопросам военного, административного и судебного права, а также по любым смежным вопросам, имеющим отношение к предмету договора в устной форме;

- рекомендация списка врачебных специальностей, к врачам которых «Поверенный» рекомендует обратиться «Призывнику», для получения информации о наличии или отсутствии у «Призывника» заболеваний, дающих ему право для освобождения от призыва на военную службу,зачисления «Призывника» в запас Вооруженных сил РФ или полное освобождение от исполнения воинской обязанности, согласно положениям ФЗ РФ №53-Ф3 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе»;

- обжалование решения призывной комиссии.

Всего, согласно акту, подготовлено и составлено внесудебных документов – 7 штук.

Стороны претензий по исполнению услуг друг к другу не имеют, акт подписан обеими сторонами (л.д. 121).

Кроме того, в адрес истца направлялся акт приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 59), который истцом подписан не был, доказательств направления данного акта Чистякову Н.Ю. и его получения адресатом ответчиком суду не представлено. Предъявленные ответчиком конверт за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, оборот) и ксерокопия журнала исходящей почты в силу ст. 67 ГПК РФ таковыми доказательствами не являются, поскольку сами по себе, безусловно не подтверждают факт направления акта истцу, так как конверт не содержит отметки о направлении письма посредством почтовой либо иной связи.

Согласно прейскуранту цен на оказание услуг ООО «Военно-врачебная коллегия», стоимость консультации призывника по вопросам военного, административного и судебного права, а также по любым смежным вопросам, имеющим отношение к предмету договора в устной форме, составляет -СУММА14-.; рекомендация перечня врачебных специальностей, к врачам которых «Поверенный» рекомендует обратиться «Призывнику»,... - -СУММА14-.; обжалование решения призывной комиссии в призывную комиссию субъекта – -СУММА15-.; подготовка и составление внесудебных документов (1 документ) - -СУММА7-. (л.д. 89).

Факт подготовки семи внесудебных документов представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО, которая пояснила, что договор с Чистяковым Н.Ю. заключала она в ДД.ММ.ГГГГ, у истца на руках была повестка об отправке. По договору с истцом работали аналитики Костарев и Веселов, ими были даны истцу неоднократные консультации, почему в акте № речь идет только об одной консультации, пояснить не смогла. В ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа, поскольку истец хотел расторгнуть договор из-за финансовых трудностей. Акт № Чистяков Н.Ю. подписывать отказался, он был составлен ею со слов аналитиков Костарева и Веселова по тем услугам, которые они ему оказали. На каждую услуг акт выполненных работ не составлялся. В ООО Военно-врачебная коллегия» имеются внутренние локальные акты о выполнении работ, почему они не представлены суду не знает.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны на сумму -СУММА9-.: -СУММА14-. + -СУММА14- + -СУММА15-. + -СУММА16-. (-СУММА7- х 7).

Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования Чистякова Н.Ю. о взыскании с ООО «Военно-врачебная коллегия» денежных средств в размере -СУММА10-. (-СУММА2-. – -СУММА9-.), уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отказом от исполнения договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им фактически были оказаны истцу консультационные и иные услуги в большем объеме, чем это было отражено в акте приема-передачи оказанных услуг № 1 от 08.11.2014 года. Из представленных стороной ответчика писем и иных документов (л.д.92-95, 118-119) не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что они подготовлены ООО «Военно-врачебная коллегия».

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком добровольно не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), исходя из следующего размера: -СУММА10-. х 3% х 198 дн. = -СУММА17-

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА10-., как просит истец.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до -СУММА11-. Указанная сумма, по мнению суда, будет соразмерной нарушенному обязательству.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, то указанное обстоятельство в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с исполнителя в пользу потребителя компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ООО «Военно-врачебная коллегия» в пользу Чистякова Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере -СУММА14-

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) на основании договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) истцом понесены расходы на консультацию и составление претензии в размере -СУММА8-., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Военно-врачебная коллегия» подлежит взысканию в пользу Чистякова Н.Ю. штраф в размере -СУММА16-. (-СУММА10-. + -СУММА11-. + -СУММА14-. + -СУММА8-. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице директора Кузнецовой Н.Л. (исполнитель) и Чистяковым Н.Ю. (клиент) было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в правоотношениях клиента с ООО «ВВК», связанную с обращением в суд, стоимость услуг по договору составила -СУММА12-. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), данная сумма уплачена истцом полностью.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств по делу, составление исковых документов, участие в трех судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика -СУММА18-

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчикав доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА19-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия» в пользу Чистякова Н. Ю. денежные средства в размере -СУММА10-., неустойку в размере -СУММА11-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА14-., убытки в размере -СУММА8-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА18-., штраф в размере -СУММА16-

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА19-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.09.2015 г.