Приговоры по делу № 1-61/2020 от 10.01.2020

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

ФИО16

<адрес> 17 марта 2020 года

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Киенко А.В.,

подсудимого Воробьева А.С.,

защитника адвоката – Селезнева С.Л., удостоверение №, ордер №

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Клименко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без определенного места жительства, гражданина РФ, имеющего неполное средне образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в наркологическом кабинете <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 6000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере 6000 рублей. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Воробьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на электропоезде с железнодорожной станции <адрес> направился в <адрес>, однако, за безбилетный проезд, контролерами был высажен на станции <адрес> городского округа <адрес>. В ожидании следующего электропоезда, ФИО2, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, направился к торговым рядам <адрес> городского рынка. Во исполнение преступного умысла, ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, проходя мимо здания кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, увидел приоткрытую дверь в кухонное помещение вышеуказанного заведения, где на тот момент находился повар ФИО6 ФИО18 Заглянув внутрь, ФИО2 обнаружил лежащий на холодильнике, рядом с входной дверью, мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, и решил тайно похитить его. Реализуя возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО6 ФИО19 стоит к нему спиной и за его (Воробьева А.С.) преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, Воробьев А.С., путем свободного доступа, через незапертую дверь, зашел в помещение кухни кафе <данные изъяты> где двумя руками отсоединил от зарядного устройства мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе бело- золотистого цвета, стоимостью 8 500 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, с нулевым балансом на счету, и убрал его в карман брюк, одетых на ФИО2, то есть похитил.

Обратив похищенное в свою пользу, Воробьев А.С. с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Подсудимый Воробьев А.С. в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в городе <адрес> проходя мимо заднего выхода кафе <данные изъяты> дверь которого была открыта, увидел на холодильнике мобильный телефон марки <данные изъяты> Мобильный телефон он забрал и продал в ломбарде возле метро <данные изъяты>, денежные средства, полученные от продажи потратил на дорогу. После задержания сотрудники полиции ездили в ломбард, но телефона не нашли. Заявленный потерпевшей гражданский иск признает в полном объеме, ущерб готов возместить после отбытия наказания.

Помимо показаний подсудимого Воробьева А.С. его вина в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Из содержания показаний потерпевшей ФИО3 допрошенной в ходе судебного заседания усматривается, что, она работала в кафе <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, в должности администратора, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Принадлежащей ей мобильный телефон марки <данные изъяты> серебристый в прозрачном чехле, положила на зарядку на холодильник на кухне. Работала в зале. Вернувшись на кухню поняла, что телефона нет, он лежал на холодильнике, рядом с дверью на задний двор. В зале находился повар <данные изъяты>, который пояснил, что ни чего не видел, после чего она вызвала полицию. По камерам видеонаблюдения сотрудники полиции установили личность подсудимого, позже он был задержан. Гражданский иск поддержала, сумму ущерба оценивает в 8500 рублей. Ущерб от кражи она считает для себя значительным.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7 ФИО20, из которых следует, что он работает поваром в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ коло ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин он находился на кухне и готовил «роллы». Находясь на кухне, он видел, что открыта дверь запасного входа и на холодильнике лежит мобильный телефон администратора ФИО3, марки <данные изъяты> белого цвета. Около запасного входа он увидел незнакомого ему молодого человека, который ходил за магазином. Молодой человек через открытую дверь спросил у него сигарету, на что он ответил, что у него нет сигареты, после чего молодой человек ушел, а он продолжил готовить. Спустя пять минут он посмотрел на холодильник и обнаружил, что телефон ФИО3 пропал. Далее, он выбежал через запасной вход на улицу, где встретил продавца фруктов, который сказал ему, что молодой человек заходил в кухонное помещение кафе, после чего выбежал из него и побежал в торговые ряды крытого рынка. Находясь на рынке, он не смог найти данного молодого человека. Вышеуказанный молодой человек выглядел на вид 18-20 лет, коротко обстриженный, светлые волосы, одет в черную куртку с капюшоном, темно-синие джинсы, на ногах кроссовки черного цвета с белой (светлой) подошвой. (л.д. 71-72);

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты> ОМВД России <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на территории обслуживания <данные изъяты> отдела полиции в городском округе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО3, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут из помещения кухни кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 8 500 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб. Им был осуществлен выезд по данному адресу, где произведен осмотр места происшествия, далее, в ходе оперативно – розыскных мероприятий был опрошен повар данного кафе, ФИО6, который показал, что незадолго до хищения данного телефона к запасной входной двери, расположенной со стороны кухни заведения к нему подходил молодой человек, который был одет в спортивную кофту черного цвета с капюшоном, джинсы синего цвета и кроссовки черного цвета с белыми полосками, данный молодой человек имел светлые коротко стриженые волосы. На внешний вид молодому человеку примерно 20 лет. Совместно с ФИО6 они прошли в помещение <данные изъяты> где просмотрели камеры видеонаблюдения, выходящие в торговые ряды <адрес> и железнодорожную станцию, где на видеозаписи он указал на молодого человека, который пришел со станции <адрес>, а после совершения им данного преступления ушел через подземный переход к <адрес>. При просмотре камер видеонаблюдения было видно, как данный молодой человек вышел из подземного перехода, достал из кармана джинсов, одетых на нем, похищенный им мобильный телефон белого цвета, рассмотрел его со всех сторон, после чего ушел в направлении <адрес>. В ходе оперативно – розыскных мероприятий была установлена личность данного молодого человека, им оказался ранее неоднократно судимый, и недавно освободившийся из мест лишения свободы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не имеет постоянного места жительства. В последствии было установлено местонахождение ФИО2, он был доставлен в СО ОМВД России по <адрес>, материал также передан в Следственный отдел для принятия решения в порядке ст. 144. 145 УПК РФ. В ходе проведения розыскных мероприятий, направленный на установление местонахождение похищенного мобильного телефона, был осуществлен выезд по указанному ФИО2 адресу, на железнодорожную станцию <данные изъяты>, где были проверены скупки и ломбарды. Установить кто именно приобрел у ФИО2 похищенный им мобильный аппарат не представилось возможным. (л.д. 73-74);

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты> ОМВД России <адрес>, в его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых на территории городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть <данные изъяты> ОМВД России <адрес> поступило заявление от ФИО3, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут из помещения кухни кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 8 500 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб. В ходе проведения проверки по данному факту им был установлен свидетель данного преступления ФИО13, который на момент совершения хищения имущества ФИО3 осуществлял торговую деятельность на рынке <адрес>, его торговая точка располагалась против запасной входной двери в помещение кафе <данные изъяты> в помещение кухни. ФИО14 пояснил, что видел, как молодой человек, установленный в последствии как Воробьев А.С. заходил в помещение кафе через запасную дверь ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, после чего вышел и быстро направился в сторону железнодорожной станции <адрес>. Также ФИО14 в ходе просмотра видеозаписи с <данные изъяты> указал на ФИО10 и пояснил, что именно он заходил в кафе при вышеуказанных обстоятельствах. В последствии при получении отдельного поручения следователя на установление местонахождение ФИО14 и его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, им было установлено, что данный гражданин находится за пределами РФ, в начале октября 2019 года ФИО14 уехал на территорию <данные изъяты>. (л.д. 96-97);

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

заявлением от гражданки ФИО3, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, из помещения кухни кафе <данные изъяты> тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> IMEI1:№ IMEI2:№ №, в чехле из силикона, с вставленной сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей. (л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления и осмотрено помещение кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>

актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 была изъята коробка от мобильного телефона <данные изъяты> модель <данные изъяты> IMEI1:№ IMEI2:№ № (л.д. 43);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках расследования уголовного дела процессуально осмотрена коробка от мобильного телефона <данные изъяты> модель <данные изъяты> IMEI1:№ IMEI2:№ №. (л.д. 44-47);

справкой о стоимости согласно которой стоимость мобильного телефона <данные изъяты>», модель <данные изъяты> IMEI1:№ IMEI2:№ №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 500 рублей. (л.д. 51);

актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъята видеозапись (пять файлов) за ДД.ММ.ГГГГ, которая была перекопирована на диск «<данные изъяты> № № (л.д. 75);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ФИО8 был изъят диск «<данные изъяты> № №, на котором имеются видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (пять файлов) (л.д. 77-78);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках расследования уголовного дела процессуально осмотрены: видеозаписи (пять файлов) за ДД.ММ.ГГГГ, перекопированные на диск <данные изъяты> 700MB № №. (л.д. 79-84);

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания, каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд находит вину Воробьева А.С. в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и доказанной. Выводы о виновности Воробьева А.С. суд основывает на показаниях самого Воробьева А.С., на показаниях потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных ими в ходе следствия, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по данным преступлениям, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Воробьева А.С.

Действия подсудимого Воробьева А.С. правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым А.С. преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который судим, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Воробьевым А.С. суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством Воробьеву А.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств по делу, несмотря на наличие у Воробьева А.С. смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку применение в отношении Воробьева А.С. положений ст. 73 УК РФ грубо противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Суд считает возможным не назначать Воробьеву А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не имеется и оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Воробьеву А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> <адрес>, в том числе к штрафу в размере 6000 рублей, указанное наказание не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО3 в части возмещения имущественного ущерба в размере 8 500 рублей, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд считает необходимым полностью удовлетворить вышеуказанный гражданский иск, заявленный потерпевшим в части возмещения материального ущерба, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 – 8 500 рублей, поскольку размер материального ущерба, причиненного вышеуказанным потерпевшим, обоснован и подтвержден имеющимися доказательствами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вышеуказанное основное наказание в виде лишения свободы и основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Воробьеву А.С. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Воробьеву А.С. в срок отбывания наказания, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Воробьева ФИО22 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

коробку от мобильного телефона <данные изъяты> модель <данные изъяты> IMEI1:№ IMEI2:№ S/N№ – оставить по принадлежности.

видеозаписи (пять файлов) за ДД.ММ.ГГГГ, перекопированные на диск «<данные изъяты> № №, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Алимов И.Ш.