Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2016 (2-5942/2015;) ~ М-4124/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.,

при секретаре Юровой Е.И.

с участием представителя истца А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2, ООО «Территория строительства» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском (с учетом последних уточнений) к А2 и ООО «Территория строительства» об освобождении от ареста автомобиля марки «KIA BONGO», 2006 года выпуска, с двигателем V 3 60775927, VIN KN3 RP4N36K157451 г/н У», на все регистрационные действия в отношении данного автомобиля, мотивируя тем, что им приобретен по договору купли-продажи от 00.00.0000 года у ответчика А2 автомобиль грузовой бортовой, в аварийном состоянии марки «KIA BONGO», 2006 года выпуска, с двигателем V 3 60775927, VIN KN3 RP4N36K157451 г/н У» за 180000 рублей. Автомобиль был сразу же передан ему во владение и пользование и находится до настоящего времени. За регистрацией спорного автомобиля он обратился не сразу, так как принял решение сначала автомобиль восстановить, отремонтировать, чтобы возможно его было использовать по прямому назначению, а затем поставить на технический учет. В мае 2015 года он обратился в ГИБДД Х о регистрации данного транспортного средства, но ему в этом отказали, так как по данным МРЭО ГИБДД Х, судебным приставов по Х по долгам продавца А2 в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается постановлением службы СПИ от 00.00.0000 года. В договоре указано, что автомобиль предается покупателю свободным от прав третьих лиц. Иного в договоре не указано. Распиской ответчика от 00.00.0000 года подтверждается, что расчет за автомобиль произведен полностью. На момент принятия запретительных мер в отношении спорного имущества, автомобиль не являлся собственностью ответчика - должника и ему уже автомобиль не принадлежал, что подтверждается договором купли-продажи от 00.00.0000 года.

В судебное заседание истец А1 не явился, доверил представлять свои интересы А4.

В судебном заседании представитель истца – А4 настаивала на заявленных требованиях, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Суду также пояснила, что 00.00.0000 года А1 приобрел автомобиль, передал денежные средства в полном объеме. Выяснилось позднее, что на автомобиль наложен арест, что препятствует регистрации транспортного средства. На тот момент транспортное средство по базе ОСП в интернете в отношении А2 не было арестовано, другой возможности проверить не было. Истец отремонтировал автомобиль за свой счет и пользуется автомобилем по настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Территория строительства» в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик А2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также согласился с исковыми требованиями, пояснив, что действительно продал спорный автомобиль А1, фактически передав автомобиль новому владельцу 00.00.0000 года вместе со всеми документами (ПТС и СТС). Автомобиль на момент продажи в аресте не находился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Х в судебное заседание не явился по неизвестной причине, были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между А2 (Продавец) и А1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль марки «KIA BONGO III» - грузовой бортовой (в аварийном состоянии), 2006 года выпуска, цвет синий, с двигателем V 3 60775927, VIN KN3 RP4N36K157451, шасси KN3 RP4N36K157451, г/н У». По указанному договору Продавцу А2 А1 были переданы денежные средства в размере 180000 рублей, что подтверждается распиской от 00.00.0000 года, а Покупателю А1 передан сам автомобиль и документы на него ПТС Х и СТС Х.

В судебном заседании также установлено, что в мае 2015 года, А1 было подано в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МУ России «Красноярское» заявление о перерегистрации спорного автомобиля, на что он получил отказ в производстве регистрационного действия, поскольку на автомобиль наложен арест, что подтверждается заключением госинспектора.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Х УФССП России по Х от 00.00.0000 года, в рамках исполнительного производства У от 00.00.0000 года в отношении должника А2, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств принадлежащих должнику, в том числе автомобиля марки «KIA BONGO», 2006 года выпуска, с двигателем V 3 60775927, VIN KN3 RP4N36K157451 г/н У».

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 00.00.0000 года № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ Российской Федерации от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в разъяснении п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 00.00.0000 года У "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п.4 указанного Постановления, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ У, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно паспорта транспортного средства Х на указанный автомобиль, последним собственником спорного автомобиля, на основании договора купли продажи от 00.00.0000 года записан А1.

Таким образом, в судебном заседании установлено с достоверностью, что арест на спорный автомобиль был наложен до оформления сделки, по которой истец полагает себя правообладателем автомобиля.

Пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу положений ст.455 и 465 Гражданского кодекса РФ условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела суд усматривает, что спорный автомобиль был продан истцу, имеется фактическая передача имущества, его оплата, пользование и распоряжение спорным автомобилем со стороны истца после совершения сделки купли-продажи автомобиля, а также, следует отметить, что данная сделка была совершена до ареста спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем.

Возражений в данной части и доказательств в обоснование возражений от заинтересованных лиц в суд не поступило.

Доказательств, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с целью недопущения обращения взыскание на автомобиль, в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении А2, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что в момент совершения сделки, истец не мог знать об имущественных притязаниях в отношении ответчика, а информация об аресте спорного автомобиля поступила в органы ГИБДД после совершения сделки. На момент вынесения данного постановления, спорный автомобиль принадлежал уже А1.

Согласно карточки учета транспортных средств на указанный автомобиль, представленной истцом и взятой им на момент покупки автомобиля, автомобиль как арестованный не значился.

Кроме того, суд принимает во внимание, что арест нескольких автомобилей, перекрывает сумму долга должника А2, указанного в постановлении от 00.00.0000 года, о принятии приставом обеспечительных мер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что А1 (Покупатель) и А2 (Продавец) в период совершения сделки купли-продажи от 00.00.0000 года спорного автомобиля действовали добросовестно, указанная сделка никем не оспорена.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на все регистрационные действия в отношении автомобиля марки «KIA BONGO», 2006 года выпуска, с двигателем V 3 60775927, VIN KN3 RP4N36K157451 г/н У», препятствует реализации истцом своих прав как собственника имущества.

В связи с чем, иск А1 подлежит удовлетворению, а автомобиль марки «KIA BONGO», 2006 года выпуска, с двигателем V 3 60775927, VIN KN3 RP4N36K157451 г/н У», подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки «KIA BONGO», 2006 года выпуска, с двигателем V 3 60775927, VIN KN3 RP4N36K157451 г/н У», отменив запрет на все регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Х УФССП России по Х от 00.00.0000 года, в рамках исполнительного производства У от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова