Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-502/2022 (2-7293/2021;) ~ М-5495/2021 от 16.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при помощнике Корчагиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства "<данные изъяты>" к Бердышеву С. А. взыскании задолженности по целевым, членским взносам, штрафа, процентов, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ДНП "<данные изъяты>" обратился в суд с иском Бердышеву С. А. о взыскании задолженности по целевым, членским взносам, штрафа, процентов, судебных расходов в обоснование иска указывая, что ответчику Бердышеву С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м (кадастровый №) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участков. Ориентир: <адрес>. Участки находятся примерно в <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Ответчик Бердышев С.А. является членом ДНП «<данные изъяты>» на основании заявления ответчика о приеме в члены ДНП «<данные изъяты>».

Протоколом решения Общего собрания членов ДНП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3 повестки дня) утверждены суммы целевых и ежемесячных взносов, а также размер штрафных санкций за неоплату взносов в срок.

Так, утверждена сумма целевого взноса в размере 50 000 рублей с каждого участка, а также сумма ежемесячного взноса 5000 рублей с каждого участка. Утвержден размер штрафных санкций за неоплату взносов в срок - 0,1% с суммы неоплаты за каждый день.

Являясь членом Дачного некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» ответчик был обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Федеральным законом.

Пунктом 4.2.8. Устава дачного некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» предусмотрено обязательство каждого члена ДНП по своевременной уплате земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размере и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами РФ и органами местного самоуправления.

Обязательства по оплате членских и целевых взносов Ответчиком не выполнены.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате ежемесячных членских взносов составила из расчета 5 000,00 руб. х 36 мес. х 1 з/участок = 180 000,00 руб.

Задолженность по оплате целевого взноса - 50 000,00 руб. Бердышевым С.А. также не погашена.

Просрочка уплаты ежемесячных членских взносов составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев = 1097 дней) - 180 000,00 * 1097 * 0.1% = 197 460,00 рублей.

Просрочка уплаты целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1097 дней. Размер процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.395 ГК РФ) составляет из расчета 50 000,00 х 1097 х 0.1% = 54 850,00 р.

Общая сумма долга составляет: 50 000 руб. (целевые взносы) + 180 000 руб. (членские взносы) +197 460 руб. + 54 850 руб. (проценты за пользование денежными средствами ст.395 ГК РФ) = 482 310, 00 рублей.

Требование ДНП «Зеленый Бор» о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (письмо с объявленной ценностью, уведомлением и описью вложения РПО №) получено Бердышевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бердышева С. А. в пользу Дачного некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» задолженность в размере 482 310, 00 рублей, из которых: 180 000,00 руб. - сумму задолженности по оплате ежемесячных членских взносов, 50 000,00 руб. - сумму задолженности по оплате целевого взноса; 197 460,00 руб. сумму штрафа по неоплате ежемесячных членских взносов, 54 850,00 руб. - сумму процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Бердышева С. А. в пользу Дачного некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере членских взносов и целевого взноса в сумме 482 310, 00 рублей, из которых: 180 000,00 руб. - сумму задолженности по оплате ежемесячных членских взносов, 50 000,00 руб. - сумму задолженности по оплате целевого взноса; 197 460,00 руб. сумму штрафа по неоплате ежемесячных членских взносов, 54 850,00 руб. - сумму процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация <адрес>, Администрация <адрес> Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца ДНП «<данные изъяты>» Богданович О.В., действующая на основании доверенности, поддержала первоначальные исковые требования, просила их удовлетворить, требования о взыскании неосновательного обогащения просила не разрешать.

В судебном заседании представитель истца ДНП «<данные изъяты>» - председатель ДНП «<данные изъяты>» - Аржанцев Н.А., просил удовлетворить изначально заявленные исковые требования, требования о взыскании неосновательного обогащения просил не разрешать.

Ответчик Бердышев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не является членом ДНП «<данные изъяты>», поскольку членство его в данном ДНП было прекращено и в новый ДНП «<данные изъяты>» он не вступал никаким имущество ДНП не пользуется, на его земельном участке нет ни водоснабжения, ни электроснабжения, в связи с чем, нет оснований взыскивать с него указанные денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дмитриева М.А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, также просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, определяются в соответствии ГК РФ, законами о потребительских кооперативах.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе № 66-ФЗ, понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении,    газоснабжении,    теплоснабжении,    охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Обязанность    члена    садоводческого,    огороднического    или    дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Закона № 66-ФЗ. Аналогичная норма закреплена в пункте 6 статьи 11 Закона № 217-ФЗ.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого    объединения,    вправе    пользоваться    объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Дачное некоммерческое партнерство вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан, к числу которых отнесен дачный потребительский кооператив, является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого кооператива вносят членские взносы - периодически вносимые денежные средства на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указано о том, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих    организациях»    источниками    формирования    имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами некоммерческого партнерства, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов партнерства и собственников.

Судом установлено, что дачное некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Ответчик Бердышев С.А. является    собственником    земельного    участка площадью 1400 кв.м (кадастровый №) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участков. Ориентир: <адрес>. Участки находятся <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В материалы дела истцом представлен технический отчет по установлению границ дачного некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», выполненный ООО «<данные изъяты>», из которого усматривается, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, входят в границы ДНП «<данные изъяты>».

Согласно сведениям, представленным Администрацией <адрес>, участок ответчика Бердышева С.А. с кадастровым номером № относится к ДНП «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бердышев С.А. вступил в ДНП «<данные изъяты>», а также оплачивал членские взносы, о чем имеются записи в членской книжке.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений Бердышева С.А., данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному Жукову П.В., с предоставлением копии свидетельства, членской книжки, квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Кроме того, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены в правах членов ДНП «Зеленый Бор» все ранее вступившие члены.

Протоколом общего собрания членов ДНП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры целевых взносов в размере 50 000 рублей, который необходимо оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, а также членские ежемесячные взносы в размере 5000 рублей с каждого земельного участка, а также установлена неустойка в размере 0,1 процента от суммы неоплаты в день.

Протоколом ДД.ММ.ГГГГ постановлено собрать все несданные деньги с членов ДНП как ежемесячные взносы по 5000 руб., так и целевой взнос 50 000 руб.

Данные протоколы не оспаривались сторонами, недействительными не признаны. Кроме того, на собрании присутствовал Бердышев С.А. Соответственно, ответчик присутствовал на собрании и принимал участие в голосовании, возражений по вопросам, вынесенным на голосование, не заявлял. Следовательно, решения принятые на общих собраниях членов ДНП «<данные изъяты>», являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе и для ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 устава ДНП «<данные изъяты>» членами ДНП могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах ДНП, а также в соответствии с гражданским законодательством наследники членов партнерства, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельным участком.

В соответствии с пунктом 4.2.8 устава ДНП «<данные изъяты>» члены ДНП и собственники земельных участков обязаны своевременно уплачивать вступительный, членские и целевые взносы и другие платежи в размере и в сроки, установленные общим собранием садоводов. В случае несвоевременной уплаты указанных платежей с должников взимаются штрафные санкции, устанавливаемые ежегодно в начале года (сезона) общим собранием членов ДНП.

Материалами дела подтверждается факт нахождения в спорный период земельного участка ответчика в составе ДНП «<данные изъяты>».

Довод ответчика о том, что он не является членом дачного некоммерческого партнерства,     противоречит имеющимся в деле доказательствам, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того положениями статей 1 и 8 Закона № 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП, не связывается с членством в партнерстве.

Таким образом, ответчик является собственником земельного участка, входящего в состав ДНП «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ежемесячных членских взносов является правомерным.

Ответчик своими действиями, выраженными в участии в общих собраниях членов ДНП «<данные изъяты>» и в оплате членских взносов, фактически признавал членство в ДНП и приобрел статус члена ДНП.

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего    лица    об    истечении    срока    исковой    давности    суд    вправе    отказать    в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу).

Протоколом ДД.ММ.ГГГГ постановлено собрать все несданные деньги с членов ДНП как ежемесячные взносы по 5000 руб., так и целевой взнос 50 000 руб. При отказе добровольно сдать деньги в досудебном порядке в кассу ДНП, подавать в суд иск на тех членов ДНП и тех лиц, у которых находится земельный участок в границах территории ДНП «<данные изъяты>».

Принимая во внимание изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленного периода пропущен в части взыскания членских взносов в размере 10 000 рублей (5 000 рублей за 1 земельный участок) за июнь и июль 2018 год.

Соответственно, требование о взыскании задолженности по ежемесячным членским взносам подлежит частичному удовлетворению в размере 170 000 рублей, задолженность вовзысканию целевого взноса подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 50 000 руб., поскольку срок на его оплату не устанавливался.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за неуплату ежемесячных членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 460 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании задолженности по членским взносам в размере 10 000 рублей (5 000 рублей за каждый земельный участок) за июнь и ДД.ММ.ГГГГ года, то неустойка на эту сумму не подлежит начислению.

Соответственно, максимальный размер неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), не может превышать 215730 рублей (170 000 *1269*0,1%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано несоразмерностью последствиям, наступившим в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым    кредитным организациями    лицам,    осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного    в    результате конкретного    правонарушения    (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах с учетом превышения суммы штрафа (215 730 рублей с учетом применения срока исковой давности) на 21,2 процент над суммой основного долга (170 000 рублей с учетом применения срока исковой давности), суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 54 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму целевого взноса в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, целевые взносы не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания процентов на сумму долга в размере 50 000 руб. (целевого взноса) не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8023,10 рублей <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7374,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНП "<данные изъяты>" удовлетворить частично.

Взыскать с Бердышева С. А. в пользу ДНП "<данные изъяты>" задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., задолженность по оплате целевого взноса в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7374,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                     О.В. Калинина