Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17248/2016 от 07.06.2016

Судья Баранов С.А. Дело № 33-17248/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стройподряд» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 31 марта 2016 г., которым частично удовлетворен иск Лымарь Светланы Ивановны к ООО «Стройподряд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Лымарь С.И. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Стройподряд» о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что <...> между ней и ООО фирма «Стройподряд» был заключен договор <...>-<...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>, по условиям которого ООО «Стройподряд» обязалось построить и передать Лымарь С.И. двухкомнатную квартиру в подъезде <...>, на 10 этаже, общей площадью <...> в срок до второго полугодия 2014 г.

Свои обязательства по договору она выполнила, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, а «застройщик» до настоящего времени договорные обязательства не исполнил.

Просила взыскать с ООО фирма «Стройподряд» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>., расходы, связанные с наймом жилого помещения, в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ООО «Стройподряд» иск не признал; просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 31 марта 2016 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Стройподряд» в пользу Лымарь С. И. неустойка за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...> штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> руб., а всего <...>.

Признано за Лымарь С. И. право собственности на квартиру <...>, общей площадью <...> по адресу: <...>, Карасунский <...>

Взыскана с ООО «Стройподряд» в пользу федерального бюджета сумма госпошлины <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройподряд» просило изменить решение суда в части определения неустойки и размера компенсации морального вреда, ссылаясь на трудное финансовое положение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Стройподряд», представителя Лымарь С. И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, <...> между Лымарь С.И. и ООО «Стройподряд» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> внутригородском округе <...>. Предметом настоящего договора является двухкомнатная квартира в подъезде <...>, на 10 этаже, общей площадью <...>

Пунктом 4.1 договора определено, что предполагаемый срок передачи объекта участнику долевого строительства - второе полугодие 2014 года.

Между тем, только <...> ООО фирма «Стройподряд» и Лымарь С.И. подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Доводы ООО фирма «Стройподряд» об отсутствии вины в неисполнении обязательств со ссылкой на то, что несвоевременная передача квартиры Лымарь С.И. вызваны финансовыми трудностями и имеет место незначительная просрочка в исполнении обязательств застройщиком, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку указанные обстоятельства в силу ст. 401 ГК РФ не относятся к непреодолимой силе.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...>., поэтому доводы апелляционной жалобы ООО «Стройподряд» о том, что уменьшение судом неустойки только до <...>. не отвечает принципам разумности и справедливости не служит основанием для отмены решения суда.

Размер компенсации морального вреда определен также судом с соблюдением принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройподряд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи