Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6842/2018 ~ М-6062/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-6842/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                               13 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Романове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко В. В. к Перевязкиной И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ващенко В.В. обратилась в суд с иском к Перевязкиной И.В., мотивируя тем, что 08.07.2015 передала Перевязкиной И.В. как работнику застройщика денежные средства в размере 50 000 рублей в счет аванса за квартиру по адресу: <адрес>. Квартира приобретена ею на основании соглашения об уступке права по договору № участия в долевом строительстве, заключенного с ЗАО «Электротехснаб». 30.07.2015 она внесла в кассу общества всю сумму договора в размере 1 450 000 рублей, так как ранее переданные Перевязкиной И.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в кассу общества не поступали. До сегодняшнего времени денежные средства ей не возвращены. Считает, что ответчик действовала недобросовестно.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с Перевязкиной И.В. в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 31.05.2018 в размере 12 504 рубля 10 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

В судебном заседании истец Ващенко В.В, и ее представитель по ордеру Пименов П.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Ващенко В.В. пояснила, что на приобретение квартиры всего потратила 1 500 000 рублей, в кассу внесла 1 450 000 рублей, думала, что 50 000 рублей войдет в сумму сделки.

Ответчик Перевязкина И.В. и ее представитель по устному ходатайству Набатова Е.Н. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также в устных пояснениях.

Ответчик Перевязкина И.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что денежные средства в размере 50 000 рублей передала главному бухгалтеру ЗАО «Электротехснаб», себе не присваивала, главный бухгалтер вносила их в кассу. Такая практика сложилась в организации. При оплате сделки в кассу вносилась сумма за вычетом аванса, приходный документ оформлялся на всю сумму, аванс приходовался бухгалтерией после завершения сделки; затем был отзыв расписки, если она контактировала с покупателями. Были ли в ее должностной инструкции прописаны полномочия на получение денежных средств от покупателей, не помнит.

Представитель ответчика Набатова Е.Н. в ходе рассмотрения дела    пояснила, что денежные средства ответчик получала как должностное лицо ЗАО «Электротехснаб», 50 000 рублей были переданы бухгалтеру. Истец не обращалась к ответчику с претензией, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ следует отказать. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО «Элетроктехснаб» по доверенности Посохова Д.П. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, поддержала сведения, изложенные в отзыве от 08.08.2018.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Перевязкина И.В. в период с 01.10.2010 по 26.08.2015 занимала должность начальника отдела по работе с недвижимостью ЗАО «Электротехснаб».

ЗАО «Электротехснаб» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Элетротехснаб».

ЗАО «Электротехснаб» являлось участником долевого строительства многоквартирного пятиэтажного жилого дома в <адрес> по генплану на основании договора долевого участия № от 16.03.2015, заключенного с застройщиком ООО «Новый дом». Объектом долевого строительства является квартира-студия № площадью 36.2 кв.м.

15.07.2015 между ЗАО «Электротехснаб» и Ващенко В.В. заключено соглашение об уступке прав по договору долевого участия№ от 16.03.2015. Государственная регистрация уступки права требования произведена Управлением Росреестра по Вологодской области 04.08.2015.

В соответствии с условиями договора цена уступки составила 1 450 000 рублей.

Представленными в материалы дела квитанцией ПКО № от 30.07.2015 на сумму 1 450 000 рублей, а также кассовыми чеками от 30.07.2015 на суммы 990 000 рублей и 460 000 рублей подтверждается факт внесения Ващенко В.В. в кассу ЗАО «Электротехснаб» оплаты по договору в полном объеме.

Также в материалы дела представлена расписка от 08.07.2015, в соответствии с которой Перевязкина И.В. получила от Ващенко В.В. в счет оплаты за указанную выше квартиру (аванса) 50 000 рублей. Ответчик факт получения денежных средств не отрицала.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При этом данная норма применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

     Суд полагает указанную выше совокупность обстоятельств установленной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Перевязкина И.В., являясь сотрудником ЗАО «Электротехснаб» и получив денежные средства в качестве аванса по соглашению об уступке права требования, имела полномочия на прием денежных средств в счет оплаты по такому договору, а также действуя как представитель юридического лица, передала денежные средства самостоятельно в кассу организации либо уполномоченному сотруднику для их оприходования в кассу предприятия.

Допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер ЗАО «Электротехснаб» ФИО3 факт передачи ей денежных средств не подтвердила.

В кассовой книге ЗАО «Электротехснаб» отсутствуют сведения об оприходовании суммы аванса в кассу предприятия в указанную дату либо позднее нее.

Вместе с тем, платёжными документами, а также кассовой книгой подтверждается факт внесения Ващенко В.В. денежных средств в кассу ЗАО «Электротехснаб» 30.07.2015 в размере цены договора 1 450 000 рублей, то есть без учета полученного аванса.

Иных достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов ответчика о передаче ею денежных средств в общество в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из показаний ФИО4, занимавшего должность заместителя генерального директора, следует, что в организации была принята практика получения аванса по распискам, однако, денежные средства вносились в кассу предприятия. На оприходование денежных средств в кассу в случае получение аванса также указала главный бухгалтер ФИО3

Условие о внесении Ващенко В.В. аванса соглашение об уступке прав требования не содержит. Какой – либо предварительный договор между ЗАО «Электротехснаб» и Ващенко В.В., содержащий условие о внесении аванса, не заключался.

Наличие каких – либо договорных отношения между Ващенко В.В. и Перевязкиной И.В. не установлено.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства, полученные Перевязкиной И.В. от Ващенко В.В. и не переданные ею в кассу организации при условии полной оплаты последней цены по договору ЗАО «Электротехснаб» являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшая в период с 01.06.2015 года до 31.07.2016 года, предусматривала, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В редакции, действующей в период с 01.08.2016 года до настоящего времени, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что суду не представлено доказательств наличия у Перевязкиной И.В. полномочий на получение аванса, а также передачи денежных средств в кассу ЗАО «Электротехснаб», а также принимая во внимание, что денежные средства были получены ею до заключения соглашения от 30.07.2015 в отсутствие предварительного договора или соглашения, суд полагает, что с момента окончательного расчета Ващенко В.В. ответчику уже должно было быть известно о том, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде полученных ранее денежных средств, как работнику ЗАО «Электротехснаб», возглавляющему отдел по работе с недвижимостью.

Согласно расчету истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2015 по 31.05.2018 составил 12 504 рубля 10 копеек. Указанный расчет судом проверен, произведен в соответствии с нормами действовавшего в соответствующий период законодательства и условиями договора, а именно исходя из суммы задолженности 50 000 рублей за период с 30.07.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского проценты в Северо - Западном федеральном округе (по месту жительства истца как кредитора), в период с 01.06.2016 по 31.05.2018 - ключевой ставки с учетом ее изменения. Контррасчет ответчиком не представлен, суд принимает указанный расчет за основу.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в отношении уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, является несостоятельным.

Исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за все время нарушения обязательства до момента фактической уплаты соответствующих денежных средств. Порядок расчета процентов установлен законом, то есть заведомо известен для другой стороны.

Поэтому соблюдение претензионного досудебного порядка разрешения спора в отношении процентов, предъявленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в размере 50 000 рублей по расписке переданы истцом ответчику 08.07.2015, настоящее исковое заявление направлено в суд 06.07.2018 согласно почтовому штемпелю на конверте, суд считает, что на день предъявления иска в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Перевязкиной И. В. в пользу Ващенко В. В. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2015 по 31.05.2018 в размере 12 504 рубля 10 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018