Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2021 (2-224/2020;) ~ М-199/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-29/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское                                                                          19 февраля 2021 г.

            Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истца СТАРЦЕВА Г.В., его представителя адвоката адвокатской конторы Сосновского района Авдошина В.В., ответчика Валеева Д.Р. и его представителя адвоката адвокатской конторы Сосновского района Андрюхина О.И., при секретаре Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СТАРЦЕВА Г.В. к ООО «Метизный цех» о взыскании доплаты за время вынужденного прогула, взыскании доплаты к заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать копию приказа об увольнении и внести записи в трудовую книжку,

                                                    У с т а н о в и л:

Истец Старцев Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Метизный цех-НН» в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что он работал в ООО «Метизный цех», расположенный в с.Лесуново Сосновского района Нижегородской области, с 01.10.2014 г. по 01.11.2020 г. и был уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказ №18 от 01.11.2020 г., что подтверждается справкой от 02.11.2020 г. №81/ИД). 24.08.2020 г. ему вручили уведомление от 20.08.2020 г. о том, в соответствии с приказом № 90 от 20.08.2020 г. его предупредили о предстоящем увольнении с 01.12.2020 г. в связи с сокращением численности работников, вакантную должность не предложили, но указали, что в случае несогласия на перевод он будет уволен 01.12.2020 г. Он полагал, что предприятие развивается и его не сократят. Но 29.10.2020 г. ему вручено другое уведомление от 20.08.2020 г., в котором заменили дату его увольнения на 01.11.2020 г. С 02.09.2019 г. он был переведен заготовителем на ленточнопильный станок JETHBS-1018W, где и проработал до 02.11.2020 г., когда он пришел на свое рабочее место и был отстранен, т.к. непосредственный начальник ему сказал, что он сокращен с воскресенья 01.11.2020 г. и до работы его не допустил. С приказом об увольнении №18 от 01.11.2020 г. его не знакомили, копию не выдавали. В трудовой книжке запись об увольнении вносить работодатель отказывается. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным, поскольку о том, что он будет уволен с 01 ноября 2020 г. он узнал 29 октября 2020г., вакантная должность ему не была предложена в связи с отсутствием возможности у работодателя, что не соответствует действительности. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поэтому, если указанное мероприятие не влечет за собой сокращение численности или штата, увольнение работников является незаконным. В настоящее время на его рабочем месте, т.е. на ленточнопильном станке, производятся те же работы заготовителя металлопроката, что и он выполнял, но другим работником. Таким образом, действия ответчика по сокращению его должности незаконны и необоснованны, поскольку, повлекли одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в форме, нарушающей конституционное право работника на труд. После подачи им 17.11.2020г. в Сосновский районный суд искового заявления о восстановлении его на работе в ООО «Метизный цех» (с.Лесуново Сосновский район Нижегородская область) в должности заготовителя металлопроката на ленточнопильном оборудовании, он был восстановлен работодателем в этой должности и допущен к работе 23.11.2020 г. Одним из его исковых требований является требование о взыскании с работодателя в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 ноября 2020 г. по день восстановления на работе 23.11.2020 г. Считает, что поскольку он восстановлен и допущен к работе с 23.11.2020 г., то к взысканию подлежит сумма, исходя из его заработка в размере 16 000 рублей, которые он получал на руки, т.е. 10 553,00 руб. ему ежемесячно переводил работодатель на карту (счет №40817810342004200090) и 5447,00 руб. он получал ежемесячно по расчетной ведомости по месту работы наличными денежными средствами на руки. Таким образом, считает, что ему положена компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 ноября 2020 г. по 23 ноября 2020г. (15 рабочих дней) в размере 842,29х15дн. = 12 634,35 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%) или 10991,88 руб. чистыми, из расчета заработной платы 16000 рублей чистыми или 18390,80 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%). Т.к. работодатель ему оплатил за период с 01 ноября 2020 г. по 23 ноября 2020г. средний заработок в размере 10 553,00 руб. (12130,00 руб. в т.ч. НДФЛ 13%), т.е. за ноябрь 10 553,00 руб. (12130,00 руб. в т.ч. НДФЛ 13%) и с 01 по 23 ноября 2020г за 15 рабочих дней - 458,82 руб. х 15 дн.= 6882,30 руб. вместо 10991,88 руб. чистыми. Поэтому он имеет право на взыскание среднего заработка за период с 01 ноября 2020 г. по 23 ноября 2020г.: 10991,88 руб. - 6882,30 руб. = 4109,58 руб. Расчетный период среднедневного заработка: 6 месяцев. Дата, на которую ведётся расчёт: 01.01.2021 г. Пятидневная рабочая неделя (40 часов).

Месяц           Оклад

01.07.2020    18390,80 руб.

01.08.2020    18390,80 руб.

01.09.2020 18390,80 руб.

01.10.2020    18390,80 руб.

01.11.2020    18390,80 руб.

01.12.2020    18390,80 руб.

Детали расчета:

Сумма выплат за период     Отработано дней        Расчёт

110 340.00 руб.                      131 д.                          110340.00 руб/131 д.= 842.29

                                                                                                            руб./день.

           Таким образом, его среднедневной заработок составляет 842,29 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%). За ноябрь 2020г. и декабрь 2020г. работодатель ему оплатил 12130,00 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%) или 10 553,00 руб. чистыми ежемесячно, таким образом, ему подлежит доплата, исходя из заработной платы в размере 18390,80 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%) или 16 000 руб. чистыми в размере 16 000 руб. - 10 553 руб. = 5447 руб. ежемесячно (или 18390,80 руб. - 12130,00=6260,80 руб. с НДФЛ). Кроме того, он работает в ООО «Метизный цех-Нижний Новгород», расположенный в с. Лесуново Сосновского района Нижегородской области с 01.10.2014г. заточником металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, указанная работа предусмотрена разделом XIV «Металлообработка», подраздел 12 «Прочие профессии металлообработки», позиция 2151200а-1753а. Ранее он работал на данном месте в данной должности в ООО «ПКФ «Метизный цех», где ему выдали уточняющую справку №1 от 30.05.2017г. 27 августа 2019 г. он получил травму правого глаза, работая на заточном станке, и обращался за медицинской помощью. После этого, 02.09.2019г. он был переведен заготовителем на ленточнопильный станок JETHBS-1018W, где работает в настоящее время. Работая в ООО «Метизный цех» в качестве заточника металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом с 01.10.2014г. по 02.09.2019г., им выполнялись работы по заточке инструмента (сверла, фрезы, дисковые фрезы, торцовые фрезы) на станке абразивными кругами сухим способом без водяного охлаждения. Работал полный рабочий день, без простоев по графику с 07 часов до 16 часов ежедневно при пятидневной рабочей неделе. Работа очень тяжелая, во вредных условиях, т.к. рабочее место очень запылено, сильный шум, работы выполнялись с мелкими сверлами диаметром от 2 мм, что вредно для зрения - с помощью прибора для заточки инструмента. Приказом № 127 от 02.09.2019г. он был переведен на ленточнопильный станок JET HBS - 1018W и за ним был закреплен данный вид оборудования, он был ознакомлен с данным приказом и дал свое согласие на перевод. После перевода на данный станок с заточного станка он стал выполнять другую работу - распил металлических заготовок по необходимому размеру, т.е. у него изменилась трудовая функция (ранее он занимался заточкой инструмента на заточном станке, после перевода с 02.09.2019г. он занят на распиловке заготовок из металлопроката). Его должность стала называться заготовитель металлопроката на ленточнопильном оборудовании. С момента перевода он работает на постоянной основе, по такому же графику и в том же цехе, но работа не носит характер вредной и не предусмотрена Списком №2. Считает, что имеет право на то, чтобы в его трудовой книжке были записи о переводе на должность заготовителя металлопроката на ленточнопильном оборудовании с 02.09.2019г., а также записи об увольнении по сокращению с 01.11.2020г. и о признании данной записи недействительной на основании п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69. Считает, что в результате незаконных действий работодателя ему был причинен моральный вред, выразившейся в том, что он был оторван от привычного образа жизни, у него появились бессонница, головные боли, он вынужден ездить в р.п. Сосновское для восстановления в трудовых правах. Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в 20000 руб. Истец просит, с учетом изменения исковых требований:

1.Взыскать компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 ноября 2020 г. по 23 ноября 2020г. (15 рабочих дней) в размере 4109,58 руб.,

2. Взыскать доплату к заработной плате с 01.11.2020г. в размере 5447,00 руб. ежемесячно (или 18390,80 руб. - 12130,00 = 6260,80 руб. с НДФЛ).

3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

4. Обязать ответчика выдать ему приказ об увольнении №18 от 01.11.2020г.

5. Обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о переводе с 02.09.2019г. на основании распоряжения №127 от 02.09.2019г. на должность заготовителя металлопроката на ленточнопильном оборудовании, а также записи об увольнении в связи с сокращением численности или штата с 01.11.2020г. и о признании данной записи недействительной.

В части исковых требований о восстановлении на работе судом по заявлению истца вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в этой части, т.к. истец добровольно восстановлен ответчиком на работе с даты увольнения.

В судебном заседании истец Старцев Г.В. иск поддержал и показал, что в 2007 г. он поступил на работу в ООО «Метизный цех» в качестве заточника металлических изделий и инструмента на абразивных кругах сухим способом. Он оформлялся официально, писал заявление о приеме на работу, проходил медосмотр. Он работал на заточном станке, затачивал фрезы, сверла и другие инструменты. Сначала организация, в которую он поступил в 2007 г., называлась ООО ПФК «Классика», потом была реорганизация, он был уволен и принят на работу в ООО ПФК «Метизный цех», потом еще раз была реорганизация, он вновь увольнялся и принимался на работу в ООО «Метизный цех», после увольнения он продолжал работать на том же месте, на том же станке. В процессе своей работы он работал на разных станках: занимался заточкой, на обрезном станке обрезал сверла больших размеров. На каждом станке выполнялась своя операция, и он все эти операции выполнял. Ему рабочие приносили инструменты, он их затачивал. Начальником был Ш, по его просьбе он менял абразивные круги на станках. Суть работы заключалась в том, что рабочие с других станков приносили ему сверла, он обрезал их до нужных размеров. Ему приносили обрезать инструмент, он обрезал его на обрезном станке, потом шел к заточному станку, затачивал эти инструменты. Также рабочие приносили обрезать и листовой металл, и круглые металлические болванки, он это все обрезал до нужных размеров, но делал это уже на ленточнопильном станке. Обрезной металл шел на изготовление гаек, шайб и на другие инструменты. 27.08.2019 г. он получил на заточном станке травму глаза, от инструмента отскочила стружка ему в глаз, от удара глаз воспалился. Работодателя тогда на месте не было, о травме он сказал непосредственному начальнику Ш. Ему посоветовали написать заявление на отпуск. По поводу травмы он обращался к врачу, ему выписали глазные капли, больничный лист не давали, он с больным глазом ходил на работу. Когда приехал директор Валеев, он ему сказал, что получил травму, но как несчастный случай на производстве этот случай оформлен не был. 2.09.2019г. к нему подошли, сказали, что надо подписать распоряжение о переводе его на ленточнопильный станок, иначе его уволят. Он подписал, потому что у него не было выбора, глаз еще болел. Зарплата у него осталась такой же, как и прежде. Объем работы остался такой же, работал в том же цехе, только стал работать не на заточном станке и других станках, а только на ленточнопильном. Этот станок расположен в том месте, где стоял и раньше. В другой цех его не переводили. Рабочий день остался с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., обед с 10 час. 30 мин. до 11 час. 15 мин. Истец считает, что перевод его на ленточнопильный станок является переводом на другую работу, поэтому просит внести в его трудовую книжку сведения об увольнении по сокращению штатов и о переводе на другую работу. Трудовая книжка находится у него на руках, работодателю отдавать он ее боится, т.к. одну трудовую книжку его работодатель уже потерял, в офисе была кража. В связи с этим, он отказывается отдать трудовую книжку директору Валееву Д.Р. После увольнения обращался к руководителю с просьбой внести запись в трудовую книжку, но тот сказал, чтобы направить ему трудовую книжку на официальный адрес в г. Н.Новгороде. Но он не стал отсылать, так как боялся, что трудовая книжка снова пропадет. Заработную плату он получал двумя способами. Одну часть зарплаты, официальную, ему переводили на банковскую карту, а другую выдавали по ведомости на руки наличными. Всего он получал 16000 руб. в месяц. Трудовой договор на заготовителя на ленточнопильном оборудовании он не подписывал, считает, что в суд представлен подложный договор. После его обращения в суд был приказ о восстановлении его на работе. Уволен он был с 01.11.2020 г., а вновь приступил к работе 23.11.2020 г. За этот период времени он получил заработную плату, но не полную сумму. Он получил деньги из расчета 10553 руб. в месяц, просит взыскать недостающую сумму до 16000 руб., согласно его расчета. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав. В связи с незаконным увольнением ему много раз пришлось обращаться в прокуратуру, в центр занятости населения, чтобы встать на учет, как безработный, ездить в суд.

Представитель истца адвокат Авдошин В.В. в судебном заседании исковые требования Старцева Г.В. поддержал с учетом изменения и показал, что с 1.11.2020г. Старцев Г.В. перестал получать зарплату в том размере, в котором он получал раньше. Он поддерживает его требование установить ему ту зарплату, которую он получал до увольнения, и ежемесячно производить ему доплату до этой суммы. 27.08.2019г. истец получил травму, из этого следует, что Старцев Г.В. работал заточником, получил травму, работая на заточном станке, это указано в его заявлении на предоставление очередного отпуска. Как только он получает травму, его сразу же переводят на другую работу с той же зарплатой, но без вредных условий труда. В настоящее время в Павловском городском суде идет судебный процесс о назначении истцу страховой пенсии по старости с вредными условиями труда. Ответчик заявляет, что истец на должности с вредными условиями труда не работал, просит суд считать недействительной запись в трудовой книжке о принятии истца на должность заточника металлического инструмента, которая относится к профессиям с вредными условиями труда, а также уточняющую справку о работе на этой должности. В связи с наличием данного конфликта истец был уволен с работы по сокращению штатов, потом восстановлен работодателем добровольно. Старцев Г.В. вновь приступил к работе с 23.11.2020г., но он считает, что нарушаются его права на получение той зарплаты, которую он получал ежемесячно, т.к. ему уменьшили заработную плату, часть которой истец получал на руки по ведомости. Старцев Г.В. всегда пояснял, что он работал заточником, при этом, на нескольких станках. Есть заточной станок, для того, чтобы заточить большое сверло, ему приходилось это сверло обрезать, для этого есть отрезной станок, где крутится диск, он на этом диске отрезает и идет затачивать в маске, а на ленточнопильном станке уже не летят искры, которые повредили ему глаз и трудовые функции меняются. Нет стружки, пыли, это уже не вредная работа, поэтому он считает, что по распоряжению от 2.09.2019 г. был перевод, и он и просит запись об этом переводе внести в трудовую книжку. Основным признаком перевода является изменение трудовой функции. Он раньше выполнял одну работу, теперь выполняет совсем другую, на другом станке выполняет обрезку металлических деталей, заготовок под размер, который необходим. Раньше затачивал сверла на абразивных кругах, это работа вредная, поскольку заточка сухим способом без охлаждения, без вентиляции, и она подпадала под Список вредных профессий, что подтверждалось работодателем. Просит внести запись в трудовую книжку, которая находится у истца. Не возражает, если будет вестись дубликат трудовой книжки, но у работника должны быть занесены все сведения о его трудовой деятельности в основной документ, который подтверждает трудовой стаж, т.е. в трудовую книжку.

Представитель ответчика Валеев Д.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части выдачи истцу копии приказа об увольнении № 18 от 1.11.2020 г., а также внесения в трудовую книжку истца записи о его увольнении по сокращению штатов и отмене этого приказа. В остальной части исковые требования не признал и показал, что Старцев Г.В. восстановлен на работе по приказу № 90 от 16.11.2020 года до подачи иска в суд. Распоряжением от 02.09.2019 года за истцом закреплен ленточнопильный станок, так как это дорогостоящее оборудование, которое стоит более 300 000 рублей. Оборудование, которое стоит меньше, не закрепляется за сотрудником распоряжением. У них ведется журнал закрепления оборудования за работниками, в данном журнале есть записи о том, что 01.10.2014 года за Старцевым Г.В. закреплен станок одной марки, 02.09.2019 г. за ним закреплен станок другой марки, а старый станок списан, согласно акта списания. Считает, что данные распоряжения внутрицеховые, никаких записей в трудовую книжку об этом он вносить не обязан. Не отрицает, что Старцев иногда выполнял работу по заточке инструмента на заточных станках, находящихся в цехе, до 02.09.2019г., так как обладал определенными навыками по заточке инструментов, которые были выше навыков других рабочих, которые этими инструментами пользовались, однако эта работа занимала не более 5-7% его рабочего времени. В своих исках в Павловский городской суд и Сосновский районный суд истец утверждал, что он затачивал металлорежущий инструмент полную рабочую неделю 8 часов в смену, а именно: сверла, фрезы, дисковые фрезы, торцовые фрезы. В штате организации всегда были 1 сверловщик и 1 фрезеровщик, т.е. 2 человека, работающие со сверлами и фрезами, поэтому содержать для двух рабочих одного заточника, нерационально и этого не было. Основное рабочее время истец работал на ленточнопильном станке по отрезке и резке заготовок, чем и занимается по настоящее время. Внесение записи в дубликат трудовой книжки истца о переводе его со 2.09.2019 года на ленточнопильный станок считает невозможным, по причине того, что до указанного периода истец выполнял аналогичные функции по резке и отрезке заготовок на ленточнопильном станке другой марки согласно должностной инструкции от 01.10.2014 года. В трудовой книжке запись о том, что истец принят на работу заточником металлического инструмента, сделана ошибочно, а уточняющую справку о льготном характере его работы он отменил распоряжением. Оригинала трудового договора он не нашел, но трудовой договор делается в 2-х экземплярах, один остается у работодателя, второй выдается работнику. В бухгалтерии был пожар, были документы повреждены так, что не подлежали восстановлению. Они утрачены. Копии трудовых договоров хранились у него, они со всех трудовых договоров снимали копии, сдавали их в бухгалтерию, на основании этих трудовых договоров бухгалтерия оформляла личные карточки на каждого рабочего. Считает, что исковые требования в части доплаты заработной платы до 16000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. истец не получал в месяц 16000 руб. Им представлена справка по форме 2НДФЛ на Старцева Г.В. за 2020 год, выданная бухгалтерией организации, где прописана сумма заработной платы истца и уплаченный налог с выданной суммы. Заработная плата выплачивалась путем перечисления истцу на его личную карту Сбербанка РФ в полном объеме в установленные сроки, дополнительных выплат не производилось. Также истец в 2020 году запрашивал в бухгалтерии справки по форме 2НДФЛ за различные периоды, вопросов по размеру заработной платы на основании этих справок у него не возникало. С 01 января 2021 зарплата истца составляет 12 792 рубля, т.е. она повышена. Истцу было направлено почтой распоряжение № 9 от 25.01.2021 года, которое он получил 02.02.2021г., в данном распоряжении указано, что трудовая книжка, которая ранее выдавалась истцу, поскольку она не находится у работодателя более 3-х суток, считается утерянной и взамен утерянной трудовой книжки серии TK-III № 4496570 делается ее дубликат. Копия распоряжения будет направлена в отделение ФСС и ПФ РФ по месту регистрации. В связи с отсутствием заявления от истца в 2020г. о ведении его трудовой книжки на бумажном носителе, с 01.01.2021 года все сведения о трудовой деятельности в 2021г. истец будет получать по форме СТД-Р в электронном виде. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда и взыскании ежемесячной доплаты к заработной плате не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Андрюхин О.И. показал, что в Павловском городском суде около года идет спор по иску истца о назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Трудовая книжка и все документы уходили на экспертизу, заключение которой показало, что нет доказательств того, что истец работал заточником, т.е. на вредной профессии. Для того, чтобы можно было ввести в штатное расписание должность заточника, на предприятии должно работать не менее 250 человек. Должность заточника только тогда можно признать льготной, когда она прошла аттестацию и на предприятии работает не менее 250 человек и работник работает, именно, на заточном станке не менее 7 часов в день. Однако в ООО «Метизный цех-НН» таких условий нет, аттестация ими не пройдена, право истца на пенсию до сих пор не подтверждено, дело по его иску к Пенсионному фонду продолжается, назначена повторная экспертиза условий труда. Просит в удовлетворении настоящего иска отказать.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 3 Трудовым Кодексом РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (п.1). Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (п.4).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ (далее – ТК РФ), иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу ст.60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 80, 84.1 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Старцев Г.В. работает в ООО «Метизный цех-НН» (ранее наименование организации ООО «Метизный цех») с 1.10.2014 г., согласно приказа о приеме на работу № 35. Согласно данного приказа, он принят на работу в качестве заготовителя металлопроката на ленточнопильном станке (л.д.56).

Приказом № 18 от 1.11.2020 г. он был уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 части 1 ст.81 ТК РФ (л.д.32). Приказом № 96 от 16.11.2020 г. отменен приказ о сокращении численности за № 90 от 20.08.2020 г. Сокращенные должности восстановлены. С 23.11.2020 г. истец фактически приступил к работе на прежнем месте, т.е. восстановлен на работе, в связи с чем, от исковых требований о восстановлении на работе он отказался и отказ принят судом.

Обосновывая исковые требования о внесении в трудовую книжку записи о переводе с 2.09.2019 г. на должность заготовителя металлопроката на ленточнопильном оборудовании, истец ссылается на распоряжение № 127 от 2.09.2019 г.

Согласно данного распоряжения № 127 от 02.09.2019 г. по ООО «Метизный цех», в связи с расширением производственных задач, увеличением номенклатуры и размерности используемого металлопроката, а также приобретением нового оборудования, Старцев Г.В. переведен на ленточнопильный станок JET HBS-1018Wсо 02.09.2019 г. Начальнику производства Ш В.А. приказано закрепить за Старцевым Г.В. данный вид оборудования, о чем внести соответствующие изменения в журнал учета оборудования. Заместителю начальника производства Ш А.В. приказано ознакомить Старцева Г.В. с инструкцией на данное оборудование под роспись, а также внести при необходимости изменения в должностную инструкцию. Провести дополнительный инструктаж по технике безопасности в связи с переходом на новое оборудование. Истец с данным распоряжением ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.8).

Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (п.1).

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) (п.2).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (п.3).

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья (п.4).

Согласно ст.66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Ссылаясь на то, что распоряжение № 127 от 2.09.2019 г. является распоряжением о его переводе на другую постоянную работу, истец обосновывает это тем, что ранее, до 2.09.2019 г. он работал в данной организации на другой должности - заточника металлорежущего инструмента. При этом, работал на другом оборудовании – заточных станках. Данным же распоряжением он переведен на другую должность – заготовителя металлопроката на ленточнопильном оборудовании, на станок JET HBS-1018W.

Между тем, согласно представленной копии трудового договора № 35-14 от 1.10.2014 г., Старцев Г.В. принят на работу на должность резчика заготовителя в соответствии со штатным расписанием работодателя. Данный трудовой договор Старцев Г.В. в рамках настоящего дела не оспаривал, свой экземпляр трудового договора суду не предоставил. Данный трудовой договор недействующим не признавался.

Доводы истца о том, что до 2.09.2019 г. он работал на другой должности, а именно, на должности заточника металлорежущего инструмента, документально не подтверждены. Ссылка истца на запись в трудовой книжке о том, что с 1.10.2014 г. он принят на работу в ООО «Метизный цех» на должность заточника (заточника металлорежущего инструмента), согласно решения аттестационной комиссии № 10 от 29.11.2012 г. (приказ № 35 от 01.10.2014 г.), несостоятельна, т.к. она противоречит копии приказа о приеме его на работу и копии трудового договора. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Валеев Д.Р., данная запись сделана в трудовой книжке истца ошибочно, признана им недей    ствительной, однако, поскольку истец не возвращает работодателю трудовую книжку, он не может сделать в ней запись о том, что вышеуказанная запись является недействительной.

Из буквального толкования распоряжения, на которое ссылается истец, не следует, что он в результате перевода его на новый станок переводится на другую должность, а видно, что он переводится для работы на другом станке – ленточнопильном станке JET HBS -1018 W, что означает, что работодатель поручает ему работу на другом оборудовании по той же специальности, которая указана в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу, что в силу ст.72.1 ТК переводом не является и согласия работника не требует.

Данный вывод суда подтверждается тем, что Старцев Г.В. заявления о его переводе на другую должность не писал, соглашения между ним и работодателем по вопросу о переводе его на другую должность не составлялось и суду не представлено, что является обязательным условием перевода на другую работу в силу ст.72.1 ТК РФ. При этом, как пояснил истец, на ленточнопильном оборудовании он работал и ранее, только на станке более старой модели. В процессе своей работы в течение рабочего дня он работал на разных станках, в том числе, и на ленточнопильном. Те же обстоятельства в суде подтвердил и представитель работодателя Валеев Д.Р.

Как видно из счет-фактуры от 27.08.2019 г., ООО «МетизТорг-НН» приобрел станок ленточнопильный JET HBS -1018 W (л.д.119).

По договору от 27.08.2019 г. ООО «МетизТорг-НН» в лице директора Ш В.А. передал в аренду ООО «Метизный цех» в лице директора Валеева Д.Р. ленточнопильный станок JET HBS -1018 W в соответствии со счет-фактурой от 28.08.2019 г., сроком на три года. К договору приложен акт приема-передачи данного оборудования (л.д.120).

Из копии журнала учета оборудования по ООО «Метизный цех-НН» следует, что с 1.10.2014 г. за Старцевым Г.В. было закреплено оборудование ленточнопильное HBS 916 W, инвентарный номер 45, которое было списано 5.09.2019 г. А с 2.09.2019 г. за ним же закреплено на основании распоряжения оборудование ленточнопильное JET HBS -1018 W инвентарный номер 63. Факт того, что с закреплением за ним данного оборудования Старцев Г.В. ознакомлен, подтверждается его подписью в указанном распоряжении.

Доводы истца о том, что основанием для перевода на другую работу явилась полученная им у работодателя травма глаза, суд считает неубедительными. Согласно ответа на запрос суда из ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ», Старцев Г.В. обращался на прием к офтальмологу 27.08.2019 г. по поводу травмы правого глаза. Диагноз: Инородное тело роговицы правого глаза. Инородное тело удалено, даны рекомендации по амбулаторному лечению. Из амбулаторной карты следует, что на приеме у офтальмолога Старцев Г.В. пояснил, что утром что-то попало в правый глаз, беспокоит жжение в глазу. О том, что травма носит производственный характер, сведений в медицинской документации нет. Акт о несчастном случае на производстве не составлялся. Прямой причинно-следственной связи между травмой глаза и переводом, как утверждает истец, на другую работу, суд не усматривает.

В судебном заседании истец пояснил, что после передачи ему указанного оборудования его место работы у работодателя осталось без изменения, в том же цехе. При этом, с этого момента ему перестали поручать работу на каких-либо иных станках, кроме ленточнопильного, хотя ранее он обслуживал и другие станки, связанные с металлообработкой. Однако, ни заработная плата, ни какие-либо иные существенные условия труда не претерпели изменения. Он продолжает получать ту же самую заработную плату. При этом, с момента закрепления за истцом данного оборудования (2.09.2019 г.) по день его обращения в суд (17.11.2020 г.) прошло более 1 года.

Из представленных в суд штатных расписаний по ООО «Метизный цех» от 1.10.2014 г. и по ООО «Метизный цех-НН» от 2.11.2020 г. видно, что в штатных расписаниях ответчика отсутствует должность заточника металлорежущего инструмента. В 2014 г. в ООО «Метизный цех» имелась должность резчика заготовителя металлопроката – 1 штатная единица. В 2020 г. в ООО «Метизный цех-НН» имеется должность заготовителя на ленточнопильном оборудовании – 1 штатная единица. Как пояснил представитель ответчика Валеев Д.Р., это фактически одна и та же должность, которую занимал и продолжает занимать истец.

Таким образом, учитывая, что поручение работнику работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в силу ст.72.1 ТК РФ, не является переводом и не требует его согласия, отсутствуют основания для внесения записи об этом в трудовую книжку истца.

Исковые требования истца о выдаче ему копии приказа об увольнении по сокращению штатов № 18 от 1.11.2020 г., а также требования о внесении в трудовую книжку приказа об увольнении № 18 от 1.11.2020 г. и приказа об отмене данного приказа, подлежат удовлетворению.

Исковые требования в этой части представитель работодателя Валеев Д.Р. в судебном заседании признал. Суд полагает, что признание иска ответчиком в этой части подлежит принятию судом, т.к. основывается на положениях ст.66 ТК РФ, а также ст.62 ТК РФ, согласно которой, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы… Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом, в силу ст.84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В материалы дела представителем ответчика Валеевым Д.Р. не представлен приказ об увольнении Старцева Г.В. по сокращению штатов, со ссылкой на то, что данный приказ им не составлялся, т.к. Старцева Г.В. не успели уволить, отменив приказ о сокращении штатов. Однако из справки, выданной работодателем от 2.11.2020 г. № 81\ИД следует, что истец уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 812 Трудового Кодекса РФ на основании приказа об увольнении № 18 от 1.11.2020 г. (л.д.23).

Учитывая, что ответчик исковые требования в этой части признал, и по обстоятельствам дела Старцев со 2.11.2020 г., действительно, до работы не допускался, т.е. фактически был уволен по приказу работодателя, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, данная запись должна быть внесена в трудовую книжку и копия приказа об увольнении выдана работнику по его просьбе.

Учитывая, что приказом № 96 от 16.11.2020 г. отменен приказ о сокращении численности за № 90 от 20.08.2020 г., истец восстановлен на работе и допущен к исполнению трудовых обязанностей с 23.11.2020 г, что признается обеими сторонами, запись об увольнении должна быть признана недействительной и сведения об этом внесены в трудовую книжку.

Порядок внесения записей в трудовую книжку установлен Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек». В силу п.1.2 Инструкции, в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе".

Суд находит, что требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, а также об установлении доплаты к заработной плате на будущее время не подлежат удовлетворению.

Из показаний истца следует, что он получал заработную плату перечислением на банковскую карту Сбербанка РФ, а также доплату наличными деньгами по ведомости под роспись. Из искового заявления следует, что истец считает, что размер его заработной платы составляет 16000 руб., из них 10553 руб. ему ежемесячно переводил работодатель на карту и 5447 руб. он получал ежемесячно по расчетной ведомости по месту работы наличными деньгами.

Данные обстоятельства ничем, кроме показаний истца, не подтверждены.

Получение истцом заработной платы в размере 10553 руб. подтверждается реестрами перечисления денежных средств через Сбербанк РФ (л.д.142-144), откуда следует, что Старцев Г.В. получал 5000 руб. в качестве аванса и остальную сумму в качестве оставшейся части ежемесячного заработка. В этой части претензий к работодателю по заработной плате, в том числе, по оплате за время вынужденного прогула у истца не имеется. Он полностью получил оплату на банковскую карту за время вынужденного прогула за период с 1.11.2020 г. по день восстановления на работе 23.11.2020 г.

Его исковые требования о получении дополнительной оплаты в размере 5447 руб. ежемесячно по ведомости наличными деньгами в суде не доказаны, не основаны на данных справок 2-НДФЛ (л.д.83), а также каких-либо других доказательствах, поэтому удовлетворению не подлежат.

Из справки о доходах Старцева Г.В. за 2020 г. следует, что сумма его дохода составила 149027 руб. (л.д.83).

Расчет его среднего заработка произведен ответчиком на основании данных по форме 2-НДФЛ за период работы за 12 месяцев до увольнения, в результате которого среднедневной заработок составил 385, 08 руб. (л.д.42).

Из ведомости выдачи денежных средств компенсации за неиспользуемый отпуск следует, что Старцевым Г.В. при увольнении получена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8376 руб. 06.11.2020 г. В ведомости указано, что компенсацию за отпуск он получил в полном объеме, претензий не имеет, имеется подпись истца. При этом, расчет отпускных производился истцу, исходя из его официальной заработной платы, основанной на справке 2-НДФЛ (л.д.39-43).

Ответчик Валеев Д.Р. получение истцом дополнительных доплат к заработной плате, отрицал.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что поскольку истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств относительно получения доплаты к заработной плате, получаемой по ведомости наличными деньгами, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что имели место нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя. Во-первых, он был незаконно уволен с работы, впоследствии восстановлен работодателем добровольно, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно приказа об отмене приказа о сокращении штатов № 96, он вынесен 16.11.2020 г. (л.д.23). Истец обратился в суд с исковым заявлением 17.11.2020 г. (л.д.4). Между тем, с 1.11.2020 г. по 23.11.2020 г. истец не был допущен до исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Кроме того, истец обращался к работодателю с письменным заявлением о выдаче сведений о трудовой деятельности, в том числе, выдаче копии приказа об увольнении, направив его по почте 2.11.2020 г. (л.д.26). Однако, копии документов ему не были выданы, в связи с чем он был вынужден с данным исковым требованием обратиться в суд.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушения трудовых прав истца в связи с невнесением в его трудовую книжку записей об увольнении и восстановлении на работе, поскольку, как указано в распоряжении ООО «Метизный цех-НН» от 25.01.2021 г., с июля 2019 г. (и это не оспаривается истцом), он забрал трудовую книжку и не возвращает ее работодателю, ссылаясь на то, что тот ее потеряет. Между тем, обязанность ведения и хранения трудовых книжек возложена законом на работодателя.

Согласно ст.62 ТК РФ, работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Из распоряжения № 9 от 25.01.2021 г. по ООО «Метизный цех – Нижний Новгород» следует, что, руководствуясь Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. за № 255 приказано считать трудовую книжку Старцева Г.В. серия ТК-III № 4496570, от 03.12.2014 г. утерянной. К виновным, допустившим данный факт, применить меры дисциплинарного воздействия. Приказано оформить дубликат трудовой книжки по 31.12.2020 г. В связи с отсутствием заявления от Старцева Г.В. о порядке ведения трудовых книжек с 01.01.2021 г., учет трудовой деятельности Старцева Г.В. вести в электронном виде. Данное распоряжение направить на домашний адрес работника заказным письмом с уведомлением (л.д.167).

Таким образом, учитывая, что Старцев Г.В. трудовую книжку работодателю не возвращает, несмотря на его неоднократные просьбы вернуть ее на предприятие, т.е. сам нарушает закон, но, в то же время, просит внести в нее запись об увольнении и восстановлении на работе, суд не усматривает со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца, и следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда в указанной части исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.150, 151, 1101 ГК РФ, а именно, степень вины ответчика, характер нарушений, допущенных ответчиком, с другой стороны суд также учитывает степень нравственных страданий истца, его переживания в связи с допущенными работодателем нарушениями его трудовых прав и охраняемых законом интересов. Кроме того, суд руководствуется принципами разумности и справедливости и определяет ко взысканию в пользу истца 2000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Старцева Г.В. к ООО «Метизный цех - Нижний Новгород» удовлетворить частично.

         Обязать директора ООО «Метизный цех - Нижний Новгород» выдать Старцеву Г.В. заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ № 18 от 01.11.2020 г.

         Обязать директора ООО «Метизный цех – Нижний Новгород» внести в трудовую книжку Старцева Г.В. запись об увольнении по сокращению штатов в соответствии с приказом № 18 от 01.11.2020 г. и о признании данной записи недействительной в связи с восстановлением на работе на основании приказа № 96 от 16.11.2020 г.

         Взыскать с ООО «Метизный цех – Нижний Новгород» в пользу Старцева Г.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

         В удовлетворении остальных исковых требований Старцеву Г.В. отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 09 марта 2021 г.

Решение не вступило в законную силу

Судья:                                                                                     Т.П.Немчинова