Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2015 от 24.08.2015

Мировой судья Сущевская Е.А. Дело № 11-24/2015

Апелляционное определение

18 сентября 2015 года           г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

открытое акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее ОАО «ЕИРЦ») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что начисление платы за коммунальные услуги и ее взыскание производит на основании агентского договора с ООО «Петербургтеплоэнерго».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК, мировым судьей судебного участка Лахденпохского района РК от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено ОАО «ЕИРЦ» по тем основаниям, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскания, поскольку срок агентского договора, заключенного между ОАО «ЕИРЦ» и ООО «Петербургтеплоэнерго» истек ДД.ММ.ГГГГ

С данным определением не согласно ОАО «ЕИРЦ», в связи с чем им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель указал, что, несмотря на то, что срок агентского действия договора истек в конце ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения обязательств по договору не определен конкретной датой, поэтому он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, в связи с чем, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «ЕИРЦ» и ООО «Петербургтеплоэнерго» (далее также общество) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, согласно которому общество поручило заявителю осуществлять начисление платы за коммунальные услуги, прием платежей и ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности. Срок указанного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года дополнительным соглашением №, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

С доводом подателя жалобы о том, что, несмотря на то, что срок агентского действия договора истек в конце ДД.ММ.ГГГГ года, срок выполнения обязательств по договору не определен конкретной датой, поэтому он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, и у заявителя имелось правомочие на подачу заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из условий агентского договора, ОАО «ЕИРЦ» в течение месяца с момента окончания срока для добровольной оплаты задолженности и пени, указанного в претензиях, направленных должникам, обязано подготовить с согласия ООО «Петербургтеплоэнерго» и подать в судебные органы исковое заявление или заявление о выдаче судебного приказа. Договор не содержит указание в какой форме общество должно дать такое согласие, но учитывая, что ежегодно ООО «Петербургтеплоэнерго» и ОАО «ЕИРЦ» заключали дополнительные соглашения о продлении основного договора, представляется, что согласием является дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами, однако заявителем таковое не представлено.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений агентского договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ОАО «ЕИРЦ» подлежит возвращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» - без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Халецкая