Решение по делу № 33-4232/2019 от 02.07.2019

Судья Баудер Е.В.                    Дело № 33-4232/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Костенко Е.Л.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Волчецкого ... на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 16 апреля 2019 г., по которому

исковые требования Пацё ... удовлетворены.

Взыскана с Волчецкого ... в пользу Пацё ... сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Пацё С.П. – Вишнякова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пацё С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Волчецкому А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., указав в обоснование, что 16 января 2016 г. и 17 февраля 2016 г. он по просьбе ответчика о предоставлении денежных средств со сроком возврата до <Дата обезличена> со своего лицевого счета на лицевой счет ответчика перевел денежные средства в общем размере 200000 руб. Между тем, расписка или договор займа в письменной форме не составлялись. Поскольку ответчиком указанные денежные средства в срок не возвращены, просит о взыскании неосновательного обогащения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что истцом не представлено доказательств существования между сторонами отношений по договору займа. С требованием о предоставлении денежных средств в долг ответчик к истцу не обращался, договор в письменной форме и расписка о передаче денежных средств не составлялись, в связи с чем оснований, которые могут свидетельствовать о наличии заемных обязательств сторон, истцом не представлено. Являясь индивидуальным предпринимателем, он в рамках договора подряда от 6 ноября 2015 г. № 05/11 выполнял для ООО «Строй-Ка», директором которого являлся Пацё С.П., строительные работы на объекте: строительство многоквартирного дома по адресу: г<Номер обезличен> Для выполнения обязательств по договору и проведения строительных работ ответчиком на территорию объекта был привезен вагончик-бытовка, а также использованы собственные приспособления, устройства и оборудование. При этом, условиями договора оплата за использование подрядчиком собственного оборудования не предусматривалась. Истец знал об отсутствии у него обязательств перед ИП Волчецким А.Л., однако добровольно предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. Таким образом, отношения из договора займа или иных личных взаимоотношений между сторонами отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания указанной денежной суммы не имеется. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волчецкий А.Л. просит об отмене решения суда, так как истец осуществлял платежи во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем денежные средства по ним не подлежат возврату. Истец, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, доказательств этому не представил, поскольку отсутствует договор займа или расписка в получении денежных средств. Представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло три года.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с банковской карты <Номер обезличен>, оформленной на имя Пацё С.П. в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту <Номер обезличен>, оформленную на имя Волчецкого А.Л. в ПАО «Сбербанк России», совершены денежные переводы: 16 января 2016 г. - на сумму 100000 руб. и 17 февраля 2016 г. - на сумму 100000 руб. Общий размер перечисленных денежных средств составил 200000 руб.

Факт получения спорных денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Пацё С.П. указал, что спорные денежные средства перечислены на счет ответчика в связи с наличием устной договоренности о заключении договора займа, который впоследствии в письменной форме заключен не был, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Возражая против иска, ответчик заявил, что договор займа на спорную сумму между сторонами не заключался, денежные средства получены им от истца обоснованно в счет выполнения определенных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что доказательств наличия между сторонами обязательств по какому-либо гражданско-правовому договору, не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства перечислены истцом Волчецкому А.Л. с намерением одарить, либо в целях благотворительности.

Установив по делу, что доказательств наличия у истца неисполненного денежного обязательства перед ответчиком не представлено, отсутствуют иные правовые основания получения и удержания денежных средств, полученных от истца, в размере 200000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что полученное ответчиком является неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения может быть признано, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, на приобретателе имущества (денежных средств) лежит обязанность доказать по делу, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возврата перечисленных денежных средств подлежат отклонению, поскольку они основаны на переоценке фактически установленных обстоятельств по делу и примененных судом положений закона, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на пропуск срока исковой давности были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, денежные средства ответчику в суммах по 100000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика 16 января 2016 г. и 17 февраля 2016 г. Исковое заявление и приложенные к нему документы направлены Пацё С.П. в суд через почтовое отделение 15 января 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности, который составляет три года.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчецкого А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи