Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2022 (2-1348/2021;) ~ М-1339/2021 от 13.12.2021

        Дело №2-125/2022

УИД №05RS0047-01-2021-008607-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Хасавюрт                                                                  17 января 2022 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания Бугдаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-125/2022 по исковому заявлению представителя истца ИП Шамитовой О.В. по доверенности Макеевой О.В. к ответчику Магарамову Меджиду Умметовичу, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель истца ИП Шамитовой О.В. по доверенности Макеева О.В. обратилась в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ответчику ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в обосновании своего иска указал, следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Автозайм» (далее - Истец) и ФИО1-Пашаевичем был заключен договор микрозайма № (далее -Договор). В соответствии с требованиями ЦБ РФ микрофинансовые организации обязаны в своем наименовании содержать слова «микрофинансовая организация», в связи с чем в настоящий момент наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм», реквизиты организации не менялись. В соответствии с условиями Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Индивидуальных условий Договора микрозайма) Истцом Ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на срок 30 (тридцать) дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору, ООО «МФО «Юг-Автозайм» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1-Пашаевичем, согласно которому, Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а именно: - ГАЗ-322131, VIN Х96322100В0693010, государственный регистрационный номер К514СУ29, № двигателя: 421600-В0303530 кузов 322100В0469143, цвет ЗОЛОТИСТО- БЕЖЕВЫЙ, год изготовления 2011, ПТС <адрес> - залоговой стоимостью 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Возврат займа должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, однако, заемщик не выполнил обязательств по договору в части погашения задолженности.

В установленный договором срок и до настоящего времени указанный заем ФИО1-П. не оплачен полностью. Поскольку денежные средства в счет оплаты долга вносились несвоевременно и не в полном времени не погашена задолженность по договору ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Юг-Автозайм» в полном объеме:

По договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 212 473 руб. 40 коп.: основной долг в размере 50 000 руб. 00 коп., начисленные проценты в размере 141 000 руб. 00 коп, неустойка в размере 10 260 руб. Взыскана гос. пошлина в размере 11213 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Юг-Автозайм» ("как Цедент) и Индивидуальный предпринимателем ФИО2. (как Цессионарий) был заключен ДОГОВОР УСТУПКИ права требования (цессии)., по КОТОРОМУ к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее именуемая - Истец) перешло в полном объеме права требований принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том числе к Заемщику ФИО4-Пашаевичу (Выписка из Приложения № к Договору).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № проведено процессуальное правопреемство с ООО «Юг-Автозайм» на ИП ФИО2

19.03.2019    Ленинским, районным отделением судебных приставов Астрахани было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1-П.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство М 23727/19/30002-ИП было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

В нарушение запрета, установленного законодательством РФ и договором залога, ФИО4-П. передал заложенный автомобиль в собственность другому лицу, что подтверждается данными с официального сайта ГИББД. При этом нового и действующего собственника автомобиля нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он приобретал предмет залога при наличии) публичных сведений о залоге приобретенного им автомобиля в Реестре уведомлений в залоге движимого имущества (https://reestr-zalogov.ru куда Залогодержателем была внесена запись о залоге ДД.ММ.ГГГГ под №. т.е. до перехода собственности от ФИО1-П. к новому собственнику.

Несмотря на это ФИО3 приобрел заложенный автомобиль по дубликату ПТС на автомобиль, не проявив должной осмотрительности, не проверив автомобиль ТС обременение залогом. При этом оригинал ПТС был передан Залогодержателю по акту приема-передачи и хранится по настоящее время у него. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения, сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Следовательно. Ответчик ФИО3 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Кроме того. Ответчик не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки в отсутствие первоначального паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Учитывая указанные положения законодательства, условия сделок, заключенных между сторонами, а также изложенные обстоятельства, и руководствуясь ст.ст. 334, 337, 340, 346 348, 349, 350,353 ГК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ,

Просит суд обратить взыскание в пределах задолженности по обеспеченному залогом договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 473 руб. 00 коп., на заложенное имущество: транспортное средство: ГАЗ-322131, VIN Х96322100В0693010, государственный регистрационный номер К514СУ29, № двигателя: 421600-В0303530 кузов 322100В0469143, цвет ЗОЛОТИСТО-БЕЖЕВЫЙ, год изготовления 2011, принадлежащее ФИО3 или иному лицу на дату обращения взыскания судом, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 300 руб. 00 коп.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в суд своего представителя не направил, согласно исковому заявлению данное дело просит рассмотреть в свое отсутствии и представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, отводов составу суда не имеют.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

В силу закона суд не может обязать лиц, участвующих в деле, явиться в суд и представить какие-то документы. Вместе с тем у суда есть обязанность извещать о времени и месте судебного разбирательства (статья 150 ГПК РФ). Согласно материалам дела имеются направленные извещения надлежащим образом сторонам по делу о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ. 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    В пункте 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к судебным извещениям и вызовам также, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 этой статьи Закона заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 названного постановления разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику извещений о судебных заседаниях, а почтовая корреспонденция возвращена по мотивам, что адресат не явился в учреждение почтовой связи и срок хранения истек, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

    Несмотря на надлежащее его извещение, ответчик свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил отложить разбирательство дела на другой срок.

    Третье лицо ФИО4-П., также извещенный о месте и времени рассмотрения дела по существу, в суд не явился, о причинах неявки сужу не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и третьего лица. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании были исследованы судом следующие доказательства: Копии почтовых квитанций о направлении иска сторонам, Платежное поручение, свидетельствующее об оплате государственной пошлины; Копия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; Копии договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ПТС; Справка о задолженности по договору микрозайма на дату подачи иска; Копия ПТС; Копия выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; Копия решения Центрального районного суда <адрес> от 06.06.2016г.; Копия определения о правопреемстве; Копия договора цессии; Копия приложения к договору цессии; Распечатка с сайта УФССП; Автоматизированная выписка из ЕГРИП; Копия доверенности представителя Истца.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Автозайм» (далее - Истец) и ФИО1-Пашаевичем был заключен договор микрозайма № (далее -Договор). В соответствии с требованиями ЦБ РФ микрофинансовые организации обязаны в своем наименовании содержать слова «микрофинансовая организация», в связи с чем в настоящий момент наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм», реквизиты организации не менялись.

В соответствии с условиями Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Индивидуальных условий Договора микрозайма) Истцом Ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на срок 30 (тридцать) дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору, ООО «МФО «Юг-Автозайм» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1-Пашаевичем, согласно которому, Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а именно:

- ГАЗ-322131, VIN Х96322100В0693010, государственный регистрационный номер К514СУ29, № двигателя: 421600-В0303530 кузов 322100В0469143, цвет ЗОЛОТИСТО- БЕЖЕВЫЙ, год изготовления 2011, ПТС <адрес> - залоговой стоимостью 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Возврат займа должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, однако, заемщик не выполнил обязательств по договору в части погашения задолженности.

В установленный договором срок и до настоящего времени указанный заем ФИО1-П. не оплачен полностью. Поскольку денежные средства в счет оплаты долга вносились несвоевременно и не в полном времени не погашена задолженность по договору ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по об удовлетворении требований ООО «Юг-Автозайм» в полном объеме:

По договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 212 473 руб. 40 коп.: основной долг в размере 50 000 руб. 00 коп., начисленные проценты в размере 141 000 руб. 00 коп, неустойка в размере 10 260 руб. Взыскана гос. пошлина в размере 11213 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Юг-Автозайм» ("как Цедент) и Индивидуальный предпринимателем ФИО2. (как Цессионарий) был заключен ДОГОВОР УСТУПКИ права требования (цессии)., по КОТОРОМУ к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее именуемая - Истец) перешло в полном объеме права требований принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том числе к Заемщику ФИО4-Пашаевичу (Выписка из Приложения № к Договору).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № проведено процессуальное правопреемство с ООО «Юг-Автозайм» на ИП ФИО2

19.03.2019    Ленинским, районным отделением судебных приставов Астрахани было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1-П.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство М 23727/19/30002-ИП было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, в ходе исполнительного производства по вышеуказанному решению суда выяснилось, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит другому лицу (его данные не установлены в производстве)» По имеющемся сведениям, заложенный автомобиль принадлежит ФИО3 (далее именуемый также Ответчик). В связи с чем имеющееся решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть исполнено, поскольку собственником является другое лицо, а не должник.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Руководствуясь п. 4.2., 3.3.5 указанного договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или частичного неисполнения Залогодателем своих обязательств по договору микрозайма.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение запрета, установленного законодательством РФ и договором залога, ФИО4-П. передал заложенный автомобиль в собственность другому лицу, что подтверждается данными с официального сайта ГИББД.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом нового и действующего собственника автомобиля нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он приобретал предмет залога при наличии) публичных сведений о залоге приобретенного им автомобиля в Реестре уведомлений в залоге движимого имущества (https://reestr-zalogov.ruV куда Залогодержателем была внесена запись о залоге ДД.ММ.ГГГГ под №. т.е. до перехода собственности от ФИО1-П. к новому собственнику.

Несмотря на это ФИО3 приобрел заложенный автомобиль по дубликату ПТС на автомобиль, не проявив должной осмотрительности, не проверив автомобиль ТС обременение залогом. При этом оригинал ПТС был передан Залогодержателю по акту приема-передачи и хранится по настоящее время у него.

В соответствии с п.п. 3.1,, 3.2.2. Договора залога предмет залога не может быть продан или отчужден иным образом, он не может быть обременен правами третьих лиц, сдан в аренду и т.п. без предварительного согласия Залогодержателя, что обязан не допускать Залогодатель.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в оговоренных случаях. Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Закона №-ф3, действующей с 01.07.2014г.) в данном случае не подлежит применению, поскольку в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделок купли-продажи автомобиля, имелись публичные сведения о залоге, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, состоялись после вступления в законную силу названных выше изменений в ст. 352 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли- продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретенное имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат: имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения, сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Следовательно. Ответчик ФИО3 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Кроме того Ответчик не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки в отсутствие первоначального паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Позиция Истца по иску подтверждается судебной практикой с участием ООО «Юг - Автозайм». ИП ФИО2: апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского областного суда по делу №. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда по делу №. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Тюменского областного суда по делу №, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского областного суда по делу № апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-30022/2020. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда 29.06.2020    по делу 33-22752/2021.

Налоговый кодекс РФ признает индивидуальных предпринимателей (далее - ИП) физическими лицами, следовательно, несмотря на осуществление ими предпринимательской деятельности, ИП уплачивают госпошлину в размере, предусмотренных соответствующей статьей для физических лиц (данная позиция подтверждается Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно расчету, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1-Пашаевичем. Задолженность, присужденная по судебному решению (№) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 473 руб. 00 коп., в том числе: Основной долг в размере 50 000 руб. 00 коп. Начисленные проценты в размере 141 000 руб. 00 коп. Пени в размере 10 260 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 11213 руб. 00 коп. По судебному решению (№) по договору микрозаима № от ДД.ММ.ГГГГ перечислений от службы судебных приставов или должника не было. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 473 руб. 00 коп.

         Ответчик ФИО3 не представил суду возражения и доказательства опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом в нарушении требований названной статьи (ст.56 ГПК РФ) ответчик не представил суду свои требований и возражения относительно исковых требований, а лишь выражал свое несогласие с исковыми требования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах и согласно представленным материалам дела, исследовав их в совокупности, достаточности представленные истцом, суд считает исковые требования обоснованными.

Согласно платежному поручению истец оплатил за подачу в суд искового заявления госпошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление исковому заявлению представителя истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 к ответчику ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание в пределах задолженности по обеспеченному залогом договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 473 руб. 00 коп., на заложенное имущество: транспортное средство: ГАЗ-322131, VIN Х96322100В0693010, государственный регистрационный номер К514СУ29, № двигателя: 421600-В0303530 кузов 322100В0469143, цвет ЗОЛОТИСТО-БЕЖЕВЫЙ, год изготовления 2011, принадлежащее ФИО3 или иному лицу на дату обращения взыскания судом, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.236 ГПК РФ направить копию заочного решения суда сторонам.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам в Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                    Г.М. Магомедов