Решение по делу № 2-4341/2014 ~ М-3811/2014 от 08.05.2014

Дело №2-4341/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Д.М.,

с участием представителя истцов – Тинамагомедова М.Т.,

представителя ответчика - Караева А.Ш.,

при секретаре – Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурадисова А.Б. и Расулова С.Б. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа,

установил:

Мурадисов А.Б. и Расулов С.Б. обратились в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу Мурадисова А.Б. и <данные изъяты> в пользу Расулова С.Б., <данные изъяты> каждому, неустойку за просрочку, за проведение экспертизы <данные изъяты> каждый, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> каждый, оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> каждый, а также сумму штрафа в размере <данные изъяты>%, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> за №, т/с <данные изъяты> за № и <данные изъяты> №. Просит суд удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Тинамагомедов М.Т. исковые требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму <данные изъяты> в пользу Мурадисова А.Б. и <данные изъяты> рубля в пользу Расулова С.Б., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожном-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилям <данные изъяты> за № и <данные изъяты> за №, были причинены механические повреждения. Виновник ДТП свою ответственность застраховал в ООО «Росгосстрах», согласно полиса №. Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив к заявлению необходимый пакет документов и предоставив автомобили к осмотру. Ответчик не предоставил ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа. С данным решением Ответчика Истцы не согласны, так как наступление страхового случая подтверждается материалами административного дела, а также поврежденными автомобилями, представленными к осмотру Ответчику. Истцы провели независимую экспертизу, согласно которой сумма причиненного ущерба составляет: т/с <данные изъяты> за № – <данные изъяты>, а т/с <данные изъяты> за № – <данные изъяты>. Просит исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме и взыскать сумму ущерба и судебные расходы.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» Караев А.Ш., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированно судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Потерпевшие обратились за оценкой повреждений автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для определения механизма возникновения повреждений, с целью подтверждения факта наступления страхового случая.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в Экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, также установлено что механизм возникновения повреждений соответствует заявленным обстоятельствам о чем соответствуют Экспертное заключение № и № а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, о чем свидетельствует Экспертное заключение №.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО «Росгосстрах» необоснованными, также полагает, что Экспертные заключения № и № отвечают критериям допустимости и достаточности, подвергать их сомнению не находит оснований.

Согласно п.п. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку в размере <данные изъяты> каждому истцу.

Согласно п.1 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст. 17 Законаот 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В части взыскания расходов на услуги представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично в разумных пределах с учетом сложности гражданского дела, временных затрат, а также сложившихся цен на оказания юридических услуг и удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от взыскиваемой судом суммы, согласно следующего расчета: <данные изъяты> в пользу Мурадисова А.Б. и <данные изъяты> в пользу Расулова С.Б.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мурадисова А.Б. и Расулова С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурадисова А.Б. в счет возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты>, расходы за оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Расулова С.Б. в счет возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты>, расходы за оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Всего – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья Д.М. Магомедова

Отпечатано в совещательной комнате.