Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2013 ~ М-741/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-1622/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Гранкиной В.А.,

с участием представителя исчтицы Колесниковой Ю.П.,

представителя ответчика ЗАО (Наименование1) Коровиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федоровой А. Ф. к ЗАО (Наименование1) о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика оплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 13 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (Марка2) г.н. (№) под управлением Федорова О.В., принадлежащее на праве собственности истцу и (Марка1) г.н. (№) под управлением Кузнецова А.Н. Виновным в ДТП признан Кузнецов А.Н. Гражданская ответственность виновного застрахована в ЗАО (Наименование1). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения ООО (Наименование2) составила <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе – <данные изъяты> рублей, ответчиком в выплате было отказано. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела требования иска были уточнены следующим образом. Истец просит взыскать с ответчика оплату страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей расходов на оплату доверенности, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил о взыскании штрафа.

В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель Колесникова Ю.П. требования иска поддержала, пояснила, что отказ страховой компании в выплате основан на непредоставлении транспортного средства на осмотр потерпевшим, в то время как истцом страховая компания извещалась о проведении осмотра телеграммой. Пояснила, что размер возмещения должен составлять 50 % от причиненного ущерба, поскольку ущерб причинен водителями транспортных средств совместно.

Представитель ответчика Коровина О.В. возражала против удовлетворения требований истца в заявленном объеме. Полагает, что вина    водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, в процентном соотношении должна соответствовать нарушенным пунктам правил дорожного движения. Водитель Федоров О.В., управлявший автомобилем, принадлежащим истице, нарушил несколько пунктов ПДД РФ. Возражала против взыскания штрафа, морального вреда, неустойки. Полагает, что закон об ОСАГО предусматривает возможность выплаты неустойки при наличии вины страховщика. Основанием для страховой выплаты является вина лица, застраховавшего ответственность. Вина Кузнецова А.Н. может быть установлена только настоящим решением, которое станет основанием к страховой выплате. Срок выплаты составляет 30 дней с момента предоставления комплекта необходимых документов, в том числе и подтверждающих виновность лица в ДТП.

Третьи лица Плетнев В.В., Федоров О.В., Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом (ДД.ММ.ГГГГ) в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка2) г.н. (№), принадлежащего Федоровой А. Ф. (л.д.8), под управлением Федорова О.В. (л.д.9), и автомобиля (Марка1) г.н. (№), принадлежащего Плетневу В.В., под управлением Кузнецова А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО (№) в ЗАО (Наименование1) (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Кузнецов А.Н., которому вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ – водитель не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства (л.д.10).

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

6. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

7. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика ЗАО (Наименование1) документы для получения страхового возмещения (л.д.11).

Истцу дан ответ, согласно которого транспортное средство не было предоставлено для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков (л.д.14).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика направлена телеграмма, из текста которой следует, что осмотр транспортного средства (Марка2) г.н. (№) состоится (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчику направлено заявление о производстве страховой выплате вместе с результатом оценки стоимости ущерба от ДТП (л.д.12).

Решением судьи Бобровского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) постановление инспектора ДПС отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом как усматривается из протокола судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) второй участник ДТП Федоров О.В. участия в деле не принимал, о рассмотрении дела не извещался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) делопроизводство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.100-102).

Согласно заключения (Госорган1) (л.д.105-113) с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля (Марка2) г.н. (№) Федорова О.В., которое заключалось в выполнении маневра поворота налево последним, не с крайнего левого положения на проезжей части, усматриваются несоответствие требований п.п. 1.5 ч.1; 8.1; 8.2, 8.5 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля (Марка1) г.н. (№) Кузнецова А.Н., которое заключалось в движении со скоростью 70 км/час, что больше максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте – 60 км/час, с экспертной «технической» точки зрения усматриваются несоответствие требований п.п. 10.1 ч., 10.2 ПДД РФ.

К таким выводам эксперт пришел, проанализировав объяснения водителей транспортных средств, согласно которых транспортные средства двигались в попутном направлении, автомобиль (Марка2) остановился для осуществления поворота налево, пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении, оказался на пути следования автомобиля (Марка1), водителем которого было предпринято экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось; исследовав характер и объем повреждений автомобилей. Поскольку механические повреждения на автомобиле (Марка2) носят незначительный характер, то наиболее вероятно столкновение автомобилей в конце торможения автомобиля (Марка1). При этом расположение повреждений на левой габаритной плоскости автомобиля (Марка2) указывают на то, что при совершении маневра водитель не занимал на проезжей части крайнее левое положение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей Федорова О.В. и Кузнецова А.Н. обоюдной вины, которая находится в причинно-следственной связи с причиненным собственникам поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей вредом.

При этом превышение нарушенных пунктов ПДД РФ Федоровым О.В. в количественном выражении по сравнению со вторым водителем Кузнецовым А.Н. не могут повлиять на вывод суда о равной степени вины обоих водителей, поскольку к столкновению транспортных средств привели невыполнение водителем Федоровым О.В. правил маневрирования, водителем Кузнецовым А.Н. – скоростного режима, соблюдение одним из водителей правил дорожного движения, по мнению суда, могло исключить столкновение транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) г.н. (№) согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО (Наименование2) с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-26). Установленное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

    Таким образом, с учетом равной степени вины водителей транспортных средств в совершении ДТП, в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> Расходы истца по оценке размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.28), размере ответчиком не оспоренном, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Часть 2 статья 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на потерпевшего, имуществу которого причинен вред, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По смыслу вышеуказанной нормы закон предоставляет потерпевшему альтернативное поведение: предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, либо в организацию независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что совокупность выполненных потерпевшим действий соответствует предписаниям ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а возражения представителя ответчика указывающие на обратное признает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 13 вышеуказанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

    Поскольку потерпевшим страховщику был направлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для производства страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях страховой компании, которые влекут за собой начисление неустойки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из 255 дней просрочки (с (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения настоящего судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) г.), 8,25 % ставки рефинансирования Центрального банка РФ и размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

    Несостоятельны доводы ответчика, связывающего момент возникновения обязанности по страховой выплате с определением виновного лица в судебном порядке, поскольку на дату обращения к страховщику виновное лицо было установлено, и участниками данного правоотношения виновность Кузнецова А.Н. в совершении ДТП не оспаривалась. При этом закон предусматривает возможность частичного возмещения ущерба страховщиком, чего ответчиком так же сделано не было.

    Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают в сферу регулирования Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1, суд полагает обоснованным применить положения статьи 15 вышеуказанного закона, согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред, размер которого определить в <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, таким образом, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату доверенности.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается доверенностью от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29), договором об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30), подлинником платежного извещения на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.75). Данные расходы судом расцениваются как разумные и подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика.

При обращении в суд с иском истица оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается подлинником платежного документа (л.л.4,5).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета (<данные изъяты>) (статья 333.19 КоАП РФ).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено (Госорган1). Экспертиза истцом оплачена не была. Ввиду изложенного и с учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу (Госорган1).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу Федоровой А. Ф. стоимость поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек, стоимость расходов на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу (Госорган1) расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                                                                                             Н.Н. Попова