Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33211/2017 от 23.10.2017

судья Рязанцева С.А. дело №33-33211/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Черных И.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Славянское подворье-Л» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу по иску Абрамовой Е. А. к ООО «Славянское подворье-Л» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Абрамова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Славянское подворье-Л», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 975 193,16 руб. за период с 20.03.2016 г. по 14.06.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства исполнила надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

ООО «Славянское подворье-Л» иск в заявленном размере требований не признало, представитель пояснил, что несвоевременная передача объекта вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и экономическими факторами; полагал заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку и штраф.

Решением суда от 16.08.2017 г. иск Абрамовой Е.А. удовлетворен частично; с ООО «Славянское подворье-Л» в пользу Абрамовой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.03.2016 г. по 14.06.2017 г. в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

ООО «Славянское подворье-Л» не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 22.07.2013 г. между сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями п. 1.1.2 Договора, объектом долевого строительства и предметом соглашения является двухкомнатная квартира с условным номером <данные изъяты>, проектной площадью 55,8 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена Договора составляет 3 498 660 рублей.

Согласно п. 4.1.2. и п. 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен 19.12.2015 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 19.03.2016 г.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается представителем ответчика, в нарушение условий Договора дом в эксплуатацию не введен. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось, объект долевого строительства истцу не передан. Досудебная претензия истца о выплате неустойки от 30.05.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя, на основании чего удовлетворил исковые требования в указанной выше части, снизив размер неустойки и штрафа по мотиву несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд установил с учетом значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа, поскольку суд установил их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и уменьшения размера взысканного судом штрафа.

Необходимость переноса электросетей, теплосетей, сетей ливневой канализации, оформление разрешительной документации и согласования, дополнительные объемы земляных работ, устройство ограждений, свай, на что ссылается ответчик как на исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки, не могут повлечь еще большее снижение размера взысканной неустойки, т.к. суд надлежащим образом оценил данные обстоятельства и с их учетом снизил размер взысканной неустойки, и, поскольку в значительной части эти обстоятельства являются предпринимательскими рисками ответчика, то оснований для большего снижения неустойки и штрафа не имеется.

Ответчик не доказал, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует приведенным положениям законодательства, степени страданий истца, вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам (ст. 151 ГК РФ), а потому основания для уменьшения его размера отсутствуют.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Славянское подворье-Л» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи