Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2015 ~ М-1035/2015 от 31.03.2015

№2-1375/2015

Решение

Именем Российской Федерации

    08 мая 2015 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

при секретаре Рябовой К.В.,

    с участием истца Чернокнижкого Д.В., представителя истца Кабаргиной А.Т., третьих лиц Чернокнижного В.К., Жукова А.П..

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернокнижкого Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чернокнижный Д.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием трех автомобилей: ТС1, принадлежащего на праве собственности истцу; ТС2, принадлежащего Нагаеву В.Я. на праве собственности; ТС3, принадлежащего Чернокнижному В.Д. на праве собственности. Виновным в ДТП признан Нагаев В.Я., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Россия».

    При обращении в страховую компанию выяснилось, что лицензия отозвана, общество признано несостоятельным (банкротом).

    В соответствии со ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    На обращение в РСА за получением компенсационной выплаты с представлением необходимых документов, ответ получен не был, материальный ущерб не возмещен.

    Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке стоимости восстановительных работ составили <данные изъяты> рублей.

    РСА, не выплатив компенсацию ущерба, грубо нарушил права потребителя. Истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, связанных с поиском материальных средств на восстановление и ремонт автомобиля. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Чернокнижный Д.В. просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату оценочных работ <данные изъяты> рублей и на оплату юриста <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Чернокнижный Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени ни компенсационную выплату, ни ответа из РСА об отказе в выплате не получил.

Представитель истца Кабаргина А.Т., действующая по устной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила что в ходе телефонного разговора в РСА пояснили что по заявлению Чернокнижного Д.В. принято решение об отказе в выплате. Причина отказа неизвестна, решение об отказе не получено. Законных оснований для отказа в выплате нет. Длительное время истец не может получить причитающиеся ему выплаты, в связи с чем, нарушены его права как потребителя, и он имеет право требовать компенсации морального вреда. Требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг не поддержала.

Ответчик РСА своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежаще, не направил. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что причинение вреда потерпевшему в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего машиной без законных оснований, не является страховым случаем. Как следует из представленных документов, причинитель вреда Нагаев В.Я. не имел водительского удостоверения на момент ДТП. Таким образом, по представленным документам РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Решение является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе, права истца не нарушены. Моральный вред не подлежит возмещению РСА. Расходы истца на услуги юриста не доказаны документально.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Чернокнижный В.К. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем ТС3, принадлежащим Чернокнижному Д.В., обстоятельства ДТП не оспаривал. Пояснил, что его автомобиль и автомобиль третьего лица Жукова А.П. находились около шиномонтажной мастерской на <адрес>. Автомобиль ТС2 под управлением виновного в ДТП, двигался со скоростью около 100 км/ч, столкнулся с опорой ЛЭП, затем с автомобилем истца, после чего, перевернувшись, упал на автомобиль третьего лица Жукова А.П.. Повреждения автомобилей изображены на фотографиях, приобщенных в отчетах оценщиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Жуков А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, порядок распределения между потерпевшими предельной суммы выплаты не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Нагаев В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 (п. 45) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Согласно ст.14 названного закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, наличие перечисленных обстоятельств не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

На основании ч.2 ст.18 названого закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются компенсационные выплаты.

Согласно ст.19 указанного ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ТС2, под управлением Нагаева В.Я. и ему принадлежащего; ТС3, под управлением Чернокнижного В.К., принадлежащего Чернокнижному Д.В.; ТС1 под управлением Жукова А.П.

Виновным в ДТП признан Нагаев В.Я., который двигался на своем автомобиле ТС2 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую контроль за дорожным движением допустил наезд на световую опору и на стоящий на парковке возле шиномонтажной мастерской по <адрес>, автомобиль ТС3, и перевернувшись упал на заднюю часть автомобиля ТС1. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нагаева В.Я. к административной ответственности, схемой места совершения административного правонарушения с прилагаемыми объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность Нагаева В.Я. застрахована ОАО «Россия», страховой полис №. На основании приказа ФССН от 14.11.2013 года у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП С., размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля ТС3, Чернокнижному Д.В. составляет <данные изъяты>.

Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Чернокнижный Д.В. направил в РСА претензию, в которой указал что по указанным обстоятельствам ДТП обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако возмещение выплачено не было, также не получен мотивированный отказ в выплате. Просил произвести в досудебном порядке выплату возмещения ущерба в размере <данные изъяты> и стоимость работ по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию не получен, возмещение ущерба не выплачено.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что отсутствие у Нагаева В.Я. на момент ДТП водительского удостоверения исключает признание произошедшего ДТП страховым случаем. Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также ст.6 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми случаями, и по которым страховщик не несет ответственности. Отсутствие у собственника автомобиля на момент ДТП документов, подтверждающих его право управления транспортным средством, в указанный перечень не включено. Суд приходит к выводу о том, что требования Чернокнижного Д.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истец обосновал свои требования нарушением его прав потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы Чернокнижного Д.В. на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.     

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Чернокнижного Д.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернокнижного Д.В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернокнижного Д.В. расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета «город Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 12.05.2015 г.

    Судья М.Е. Манушина