Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14742/2017 от 17.04.2017

Судья - Дроздов К.В. Дело № 33-14742/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частную жалобу представителя ответчиков Херригель Е.И., Бауэр К.И. по доверенности Жуковой Г.С. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2017 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Херригель Е.И., Бауэр К.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 30.09.2011г. по иску Кочергина Ильи Николаевича к Бауэр Иосифу Антоновичу, Бауэр Елене Иосифовне о признании сделки действительной и признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители Херригель Е.И.. Бауэр К.И. на основании доверенности Жукова Г.С. и Шведова Е.П. доводы заявления поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель заинтересованною лица Кочерпша И.Н. на основании доверенности Пашкова Р.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Херршель Г.П.. Бауэер Г.И.

Представитель Геленджикского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, просил рассмотреть заявление в ею отсутствие.

Заинтересованные лица Керекеша С.Н.. Кочергина З.И. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении заявления.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2017 года в удовлетворении заявления Херригель Е.И., Бауэр К.И. о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 30.09.2011 года по иску Кочергина И.Н. к Бауэр И.А., Бауэр Е.И. о признании сделки действительной и признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств наличия юридических фактов, являющихся вновь открывшимися обстоятельствами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц. участвующих в деле; доказательства, на которые ссылается заявитель, как на обоснование заявления об отмене решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам были предметом рассмотрения при разрешении дела и им дана надлежащая правовая оценка.

В частной жалобе представитель ответчиков Херригель Е.И., Бауэр К.И. по доверенности Жукова Г.С. просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Указывает на то, что Бауэр Е.И. не имела права заключать договор купли-продажи имущества от имени своего отца, о заключении сделки семью Бауэр не поставили в известность. Семья Бауэр обратилась к Жуковой Г.С. о продаже спорного имущества в 2013 году после смерти Бауэр И.А., и тогда узнали о заключенной сделке. Кроме того, указывает на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебной заседании, не имели возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились представитель ответчиков Херригель Е.И., Бауэр К.И. по доверенности Жукова Г.С.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав представителя ответчиков, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение частной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Геленджикского городского суда от 30.09.2011 г. удовлетворены исковые требования Кочергина И.Н. о признании сделки купли-продажи действительной, за Кочергиным И.Н. признано право собственности на земельный участок, площадью 766 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский край, <...>.

Решение суда вступило в законную силу.

В ноябре 2013 года апелляционным определение Краснодарского краевого суда решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Херригель Е.И., Бауэр К.И., Бауэр Л.А. – без удовлетворения.

В 2015 году Херригель (Бауэр) Е.И. обратилась в Геленджикский городской суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 30.09.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В указанном заявлении ссылалась на то, что договор купли-продажи нельзя считать заключенным, ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании. Определением Геленджикского городского суда от 12.02.2015г. в удовлетворении данного заявления отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.04.2015 г. определение Геленджикского городского суда от 12.02.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, уже неоднократно рассматривались в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Херригель Е.И., Бауэр К.И. по доверенности Жуковой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: