Решение по делу № 2-3335/2014 ~ М-2666/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Микаеляна А.С, к Саушевой Е.В,, Николаевой Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Микаелян А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании
недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Саушевой Е.В, и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с Саушевой Е.В. в пользу
истца суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации понесенных убытков, и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Микаеляна А.С. по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом было вынесено решение об удовлетворении требований истца о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: № от лица Саушевой Е.В. на имя истца в связи с уклонением Саушевой Е.В. от указанной регистрации. Решение Саушевой Е.В. не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Получив вышеуказанное решение, истец обратился в Управление Росреестра по МО для регистрации перехода права собственности. В конце апреля 2014 года по почте он получил отказ в совершении государственной регистрации, в котором указано на неустранимое препятствие для осуществления госрегистрации: объект, право собственности на который было признано за истцом в судебном порядке, сменил собственника и новым владельцем указана ФИО5 Указывает, что Саушева Е.В. намеренно затягивала рассмотрение дела в 2013 году неявками и просьбами о переносе дела, в то время как в срочном порядке занималась оформлением сделки купли-продажи имущества, ранее уже проданного истцу, в адрес своей знакомой. Переоформив имущество на свою знакомую и получив ДД.ММ.ГГГГ на руки зарегистрированный договор купли-продажи, Саушева Е.В. незаконно сберегла имущество, создав для истца непреодолимое препятствие в регистрации перехода права собственности. Полагает, что Саушева Е.В., совершая вторую сделку с одним и тем же предметом купли-
продажи, обманывала ФИО5, утаив от нее правопритязания истца на земельный участок, а также о наличии судебного спора. Для регистрации перехода права собственности на объект стороны должны были предоставить акт его приемки-передачи, однако этого сделать было невозможно, поскольку ранее он был передан истцу, что подтверждается решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Саушева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что считает сделку, заключенную между ней и Николаевой Ю.В. законной, действительной. О том, что в Чеховском городском суде в 2013 году слушалось дело по иску Микаеляна А.С. к ней, ей было известно, но о решении она узнала позже из интернета.

В судебном заседании представитель ответчицы Саушевой Е.В. по доверенности ФИО9 исковые требования не признал. Считает, что сделка, заключенная между Саушевой Е.В. и Микаеляном А.С. незаконна.

Ответчик Николаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Николаевой Ю.В.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Саушевой Е.В., представителя ответчика ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Микаеляна А.С. к Саушевой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Микаеляном А.С. и Саушевой Е.В,, на имя Микаеляна А.С,.

Данное решение Чеховского городского суда вступило в законную силу, что подтверждается его копией (л.д. 7-16), а также материалами приобщенного гражданского дела № по иску Микаеляна А.С. к Саушевой Е.В.

Как следует из содержания данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для произведения государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от Саушевой Е.В, к Микаеляну А.С. послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между указанными сторонами.

Установлено, что при обращении истца в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок им был получен отказ в государственной регистрации, основанием которого послужило наличие регистрации права собственности на спорный объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кад. №, на имя Николаевой Ю.В. (л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на имя Николаевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В судебном заседании ответчик Саушева Е.В., ее представитель не отрицали факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного земельного участка между Саушевой Е.В. и Николаевой Ю.В.

Истец Микаелян А.С. просит признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности на иное лицо – Николаеву Ю.В.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок на имя Микаеляна А.С., имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховною Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение Чеховского городского суда от 23.01.2014г. о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от ответчицы Саушевой Е.В. к истцу Микаеляну А.С. на основании договор купли-продажи от 04.09.2013г., который не был расторгнут, либо признан недействительным, то, руководствуясь ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Саушевой Е.В. и Николаевой Ю.В. в нарушении закона, в связи с чем является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона.

Суд критически относится к доводам о законности заключения договора купли-продажи от 21.11.2013г. между ней и Николаевой Ю.В. в силу их несостоятельности и неправомерности.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчица Саушева Е.В. заключила с Николаевой Ю.В. договор купли-продажи указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ – уже в период судебного разбирательства в Чеховском городском суде по гражданскому делу № по иску Микаеляна А.С., предметом которого был спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество на основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, признать недействительной и прекратить запись о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на имя Николаевой (ФИО5) Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Саушевой Е.В, и Николаевой Ю.В. расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг (л.д. 52-56).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в пределах <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. с каждой ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 166, 167, 218, 551 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 2, 56, 57, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.