Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2014 (2-5886/2013;) ~ М-5100/2013 от 03.12.2013

дело №2-794/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибиной Е. Г. к Пушнову В. Ю. об обязании демонтировать входную металлическую дверь квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Нагибина Е.Г. обратилась в суд с иском к Пушнову В.Ю. об обязании демонтировать входную металлическую дверь квартиры.

В обоснование своего иска Нагибина Е.Г. указала, что она зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, ответчик зарегистрирован в соседней <адрес>. Ответчик самовольно, без получения необходимых разрешений, установил входную металлическую дверь, которая открывается в общий коридор, то есть на площадку лестничной клетки, перекрывает свободный выход из ее квартиры. Это является нарушением проектной документации и требований п40 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, создает угрозу ее жизни и здоровью. Не позволяет свободно входить и выходить из жилого помещения, экстренно покинуть квартиру в случае чрезвычайной ситуации. В досудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию не удалось.

В судебное заседание истец Нагибина Е.Г. не явилась, о слушании дела извещена, в ранее состоявшемся судебном заседании истец и ее представитель ФИО1 требования иска поддержали, пояснили, что коридор ответчика увеличился на 25-30 см после переустановки двери, за счет отсутствия ниши. Дверь у ответчика открывается веером и занимает большую часть площадки, при этом она (истец) постоянно находится в ожидании удара со стороны двери соседа. Переустановка двери с истцом не была согласована. Лестница находится очень близко и из-за маленькой лестничной клетки истец может упасть на ступеньки.

Третье лицо Нагибин М.И. в судебное заседание не явился.

Ответчик Пушнов В.Ю. иск не признал, указал, что дверь установлена без нарушения противопожарных норм и не препятствует входу и выходу истца в свою квартиру.

Третье лицо Пушнова С.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Представитель третьего лица ОАО «Славянка» территориальный филиал «Ногинский» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.84) и возражения относительно заявленных требований. Из представленных возражений следует, что Нагибина Е.Г. неоднократно обращалась в ОАО «Славянка» филиал «Ногинский» относительно самовольной установки входной металлической двери Пушновым В.Ю., которая открывается в общий коридор. В связи со сложившейся ситуацией была создана комиссия по обследованию общего коридора квартир № и № и выявлению фактов нарушения прав и законных интересов истца. В ходе обследования было установлено, что в квартире установлена железная дверь. Открывание левостороннее наружу. Открывание двери не препятствует доступу в жилое помещение соседней <адрес>. Ширина полотна двери 780 мм. При полном открытом состоянии остается пространство между дверью и стеной не менее одного метра. Дверь в <адрес> не блокируется, коридор лестничной клетки не загроможден и свободен для прохода. Никаких нарушений, указанных в заявлении истца, установлено не было (л.д.26).

Эксперт ФИО2 поддержала свое заключение, в экспертном заключении указала, что <дата> произвела обследование объекта экспертизы - лестничной площадки у квартир № и №31, расположенной по адресу: <адрес>. В <адрес> не производилась замена двери (внутреннее открывание). В <адрес> произведена замена двери (внешнее открывание). Строительные нормы и правила, противопожарные правила, когда дверной проход <адрес> имеет внутренне открывание и дверной проход <адрес> имеет внешнее открывание, не нарушены. Факторов обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации входной двери <адрес> при открывании на лестничную площадку не выявлено.

В судебном заседании эксперт пояснил, что направление открывания двери не нормируется, при полном открывании двери квартиры ответчика остается расстояние 1,04м, а по требованиям пожарного норматива расстояние должно быть 80 см, поэтому в случае чрезвычайной ситуации возможность выйти у истца есть. Такое расположение дверей, когда одна открывается внутрь, а другая наружу, нарушений нормативов нет. Нарушение будет, если обе двери будут открываться наружу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав эксперта, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 п. 4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением правительства РФ от 21.01.2006г. № предусмотрено, что пользование жилыми помещениями должно осуществляться с соблюдением прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п.п. 6 п. 36 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 (в редакции от 14.02.2014г.) при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Согласно п.40 Правил пожарной безопасности в РФ (утратил силу с 22.07.2012г.), запрещалось устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Судом установлено следующее.

Истец Нагибина Е.Г. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> квартира является муниципальной (л.д.14, 15).

Ответчик Пушнов В.Ю. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> квартира является муниципальной (л.д.31, 32).

Указанные квартиры расположены на одной лестничной площадке.

Из ответа ОАО «Славянка» территориальный филиал «Ногинский» на запрос суда следует, что проект жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д.43, 59).

Ответчик Пушнов В.Ю. установил входную металлическую дверь, которая открывается в сторону общего коридора, на площадку лестничной клетки. Из пояснений сторон, материалов дела следует, что дверь установлена примерно в период 2009-2010г.

В связи с данным фактом истец обратилась в Отдел государственного пожарного надзора по Пушкинскому району, Отдел надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, ГУМО «Государственная жилищная инспекция Московской области», ОАО «Славянка» территориальный филиал «Ногинский». На свои обращения истец получила ответы, из которых не следует, что ответчиком нарушены какие либо правила и нормы пожарной безопасности (л.д. 8, 9, 10, 11)

ОАО «Славянка» территориальным филиалом «Ногинский» составлен акт от 17.07.2012г. комиссией произведено обследование общего коридора квартир № и №№. В ходе обследования было установлено, что в <адрес> установлена железная дверь. Открывание левостороннее наружу. Открывание двери не препятствует доступу в жилое помещение соседней <адрес>. Ширина полотна двери 780 мм. При полном открытом состоянии остается пространство между дверью и стеной не менее одного метра. Дверь в <адрес> не блокируется (л.д.12).

Проведенной судебной строительно-технической экспертизой, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, установлено, что согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» направление открывания дверей для многоквартирных и одноквартирных жилых домов не регламентируется. Это означает, что менять направления открывания дверей можно, но только если это не препятствует свободной эвакуации людей. Нарушений строительных норм и правил при устройстве входной двери квартиры ответчика на лестничную площадку не имеется, угрозы жизни и здоровью граждан не создается, наружное открывание двери квартиры ответчика не препятствует эвакуации истца из своей квартиры.

Выводам эксперта у суда не имеется оснований не доверять, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы со ссылками на нормативные документы, сторонами вывода эксперта не оспорены, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности опровергают доводы истца о нарушении ответчиком норм противопожарной безопасности и создании угрозы жизни и здоровью жизни истца, создании препятствий к эвакуации в экстренных случаях, в связи с чем оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагибиной Е. Г. к Пушнову В. Ю. об обязании демонтировать входную металлическую дверь квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2014 года.

        Судья: