Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2010 ~ М-52/2010 от 14.01.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кусинова П.П.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А., Б. к В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению В. к А., Б. об определении степени вины участников ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А., Б. обратились в суд с исковым заявлением к В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Дата обезличена года около 17час.25 мин. на перекрестке ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б. управлявшего автомобилем «Хонда-Аккорд», гос.номер Номер обезличен, водителя Б., управлявшего автомобилем «Хонда-Интегра», госномер Номер обезличен, водителя А., управлявшего автомобилем «Тойота-Ипсум», госномер Номер обезличен, водителя М., управлявшего автомобилем «Тойота Региус», госномер Номер обезличен, водителя Г., управлявшего автомобилем «Рено Симбал», госномер Номер обезличен. Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по ...у ... от Дата обезличена года виновным в ДТП признан В. по ст.12.12 КоАП РФ ввиду нарушения п. 6.2 ПДД-проезд на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилям А. и Б. причинены повреждения. А. просит суд взыскать с ответчика В. в его пользу материальный ущерб 74467 рублей, телеграфные расходы 677 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы за эвакуатор 2100 рублей, компенсацию морального вреда 35000 рублей, возврат госпошлины 2304 рубля 89 копеек. Б. просит суд взыскать с ответчика В. в его пользу материальный ущерб 86641 рубль, возврат госпошлины 2966 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В. обратился со встречным исковым заявлением в суд к А., Б. об определении степени вины участников названного ДТП, мотивируя тем, что виновным себя не считает, т.к. он осуществлял движение по перекрестку на своем автомобиле «Хонда-Интегра» на зеленый сигнал светофора, Б. выехал на перекресток на запрещающий для него красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Просит суд определить степень вины участников ДТП, произошедшего Дата обезличена года в 17час.25 мин. на ... в ... с участием его автомобиля Хонда-Интегра госномер Номер обезличен и автомобиля Хонда-Аккорд госномер Номер обезличен, принадлежащего Б.

В судебном заседании А., Б. поддержали исковые требования в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства по делу.

Ответчик В. и его представитель Л. (действующий по доверенности от Дата обезличенаг.) исковые требования не признали, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства по делу. Виновным в ДТП считают Б., нарушившего п.п. 6.2, п. 6.13, п. 13,2 ПДД. С постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг., которым он признан виновным по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД не согласен. Схема ДТП составлялась с его личным участием, он ее лично подписывал, со схемой согласен.

Третьи лица М., Г., не заявляющие самостоятельные исковые требования, суду пояснили, что момент столкновения автомобилей они не видели, сигнал светофора в момент ДТП они также не видели. В результате столкновения автомобилей под управлением Б. и В. автомобиль последнего вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение их автомобилей с автомобилем В.

Представитель третьего лица ОСАО «С», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «С», участники процесса не возражают.

Суд, выслушав истцов, ответчика и его представителя, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования А., Б. подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 17 час. 25 мин. на перекрестке ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водитель Б. управлявший автомобилем «Хонда-Аккорд», гос.номер Номер обезличен, водитель Б., управлявший автомобилем «Хонда-Интегра», госномер Номер обезличен, водитель А., управляющий автомобилем «Тойота-Ипсум», госномер Номер обезличен, водитель М., управляющий автомобилем «Тойота Региус», госномер Номер обезличен, водитель Г., управляющий автомобилем «Рено Симбал», госномер Номер обезличен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по ...у ... от Дата обезличена года, В. признан виновным в ДТП по ст.12.12 КоАП РФ ввиду нарушения п. 6.2 ПДД-проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное постановление В. не обжаловалось. Постановлениями ОГИБДД УВД по ...у ... от Дата обезличена года в отношении А., М., Г., от Дата обезличена года в отношении Б. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., проведенного на стадии административного производства, следует, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах водитель автомобиля «Хонда-Интегра» осуществлял выезд на перекресток, когда для его движения горел красный (запрещающий) сигнал светофора. Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает. Вина В. совершении ДТП также подтверждается схемой ДТП оформленной с участием участников ДТП и понятых, участники ДТП со схемой согласны.

Суд считает виновным в ДТП В., который в нарушении п.п.6.2 Правил дорожного движения (ПДД), двигаясь по крайнему левому ряду по ходу движения по ... в сторону ... выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Б., Указанные нарушения ПДД, допущенные В. состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Кроме того, вина В. в ДТП подтверждается показаниями свидетелей И., Е., К., Д., пояснивших в судебном заседании, что В. на своем автомобиле выехал на перекресток ... и ... ... на красный запрещающий для него сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Б., у суда сомнения не вызывают. Данных о том, что указанные свидетели каким-либо образом могут быть заинтересованы в деле не имеется, показания их стабильны, согласуются между собой и материалами дела.

Свидетель З. суду пояснил, что самого столкновения он не видел.

К показаниям свидетеля Ж. о том, что В. выехал на перекресток на разрешающий для него зеленый сигнал светофора суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю «Тойота-Ипсум», принадлежащему на праве собственности А., причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «Бюро независимой оценки» составляет 137042 рублей. Как следует из копии акта о страховом случае от Дата обезличенаг., ОСАО «С» произведена А. страховая выплата в размере 62575,05 рублей. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 74467 рублей. Согласно имеющейся в деле квитанции, за осмотр автомобиля и услуг по оценке А. уплачено 3000 рублей. Оплата за услуги автоэвакуатора составляет 2100 рублей, что подтверждается копиями чеков, телеграфные расходы по вызову В. и ОСАО «С» для осмотра автомобиля составили 677,25 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, копиями телеграмм, уведомлениями.

В результате ДТП автомобилю «Хонда-Аккорд», принадлежащему на праве собственности Б., причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению/калькуляции Номер обезличенП от Дата обезличенаг. ООО «Фортуна-Эксперт» составляет 142718 рублей. Из копии акта о страховом случае от Дата обезличенаг. следует, что ОСАО «С» Б. произведена страховая выплата в размере 63445,76 рублей. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 86641 рублей. За составление калькуляции Б. уплачено 2000 рублей, за проведение автотехнической экспертизы уплачено 5200 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями и чеками, телеграфные расходы об уведомлении В. о проведении оценки ущерба автомобиля составили 169 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, копией телеграммы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу А. 35000 рублей, в пользу Б. 50000 рублей следует отказать, поскольку истцами не представлено суду доказательств причинения им действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика суммы госпошлины в пользу А. в размере 2304 рубля 89 копеек, в пользу Б. в размере 2966 рублей 41 копейку.

Встречные исковые требования В. об определении степени вины участников ДТП удовлетворению не подлежат, поскольку вина В. произошедшем ДТП полностью подтверждается вышеизложенными доказательствами по делу, вина в ДТП А., Б. не нашла своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В. в пользу А. материальный ущерб 74467 рублей, телеграфные расходы 677 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы на эвакуатор 2100 рублей, возврат госпошлины 2304 рубля 89 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с В. в пользу Б. материальный ущерб 86641 рубль, возврат госпошлины 2966 рублей 41 копейку, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления В. к А., Б. об определении степени вины участников ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение десяти дней через ... суд ....

Подписано председательствующим.

Копия верна. Судья: Кусинов П.П.