Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14009/2020 от 04.06.2020

Судья: Крючков С.И.                    дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.

Судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.

ведение протокола - помощник судьи Ирхина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску Кузнецова А. С. к Стафи С. С.чу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Стафи С. С.ча на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Кузнецова А.С., представителя Стафи С.С. – Паршина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецовым А.С. предъявлен иск к Стафи С.С. о взыскании 320 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого его автомашине «Форд Фокус» государственный регистрационный знак С 681 НУ 777, в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>; о взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 14 293 рубля 72 копейки в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины, по тем основаниям, что <данные изъяты> около 23 часов 30 минут на 86 км <данные изъяты> в районе д. <данные изъяты>а <данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ГАЗ-232554» государственный регистрационный знак Р 388 УЕ 190, произошло ДТП, в результате которого автомашина истца «Форд Фокус» государственный регистрационный знак С 681 НУ 777 получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины по фактически проведенным затратам составила 320 000 рублей. В соответствии с внесудебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 646 400 рублей (с учета износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 459 500 рублей, а стоимость годных остатков – 143 300 рублей. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика Стафи С.С. не была застрахована. Истец был вынужден обратиться в суд, так как во внесудебном порядке разрешить вопрос возмещения ущерба Стафи отказался. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 13 500 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг телеграфа в размере 562 рублей по отправке телеграммы, извещавшей ответчика о дате проведения осмотра автомашины истца, а также по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии в сумме 231 рубль 72 копейки. Также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в связи с причинением нравственных страданий, связанных с невозможностью использования транспортного средства по назначению.

Стафи С.С. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что свою вину в ДТП он не оспаривал, но в настоящее время считает виновным в ДТП самого истца, который своей опасной ездой создал аварийную ситуацию - автомашина истца совершала обгон пяти автомашин, двигавшихся в попутном направлении; истец проигнорировал подачу ответчиком сигнала левого поворота.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично. Постановлено: взыскать с ответчика Стафи С.С. в пользу истца Кузнецова А.С. 316 200 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 14 293 рубля 72 копейки в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 6 504 рубля 72 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 336 998 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований материального ущерба и в удовлетворении требования компенсации морального вреда отказано.

Стафи С.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, настаивая на виновности в ДТП истца.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делу установлено, что <данные изъяты> около 23 часов 30 минут на 86км <данные изъяты> в районе д. <данные изъяты>а Московской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин - автомашины «ГАЗ-232554» государственный регистрационный знак Р 388 УЕ 190 под управлением Стафи С.С. и ему же принадлежащей и автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный знак С 681 НУ 777 под управлением Кузнецова А.С. и ему принадлежащей; автомашина «Форд Фокус» государственный регистрационный знак С 681 НУ 777 получила механические повреждения; виновным в данном ДТП был признан Стафи С.С., который привлечен к административной ответственности по ст.12.14ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушений - в нарушении п.8.1 ПДД при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности совершаемого манёвра и не пропустил двигавшуюся в попутном направлении автомашину Кузнецова А.С.; гражданская ответственность Стафи С.С. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно отчёта, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный знак С 681 НУ 777 составляет 646 400 рублей (с учета износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 459 500 рублей, стоимость годных остатков – 143300 рублей; восстановление автомобиля истца после данного ДТП является экономически нецелесообразным. Размер оплаты по составлению данного отчёта составил 13 500 рублей.

В обосновании фактически понесенных затрат стороной истца представлен счёт на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 320 000 рублей.

Истец, действуя добросовестно, отправил телеграмму ответчику, извещавшую последнего о дате осмотра автомашины специалистом, и, впоследствии, направил ответчику досудебную претензию, почтовые расходы по отправке составили 231 рубль 72 копейки.

Согласно заключения судебной автотехническо-трасологической экспертизы механизм рассматриваемого ДТП следующий: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое правое; по месту нанесения удара - боковое правое. В результате вышеописанного механизма столкновения, во второй его стадии, на а/м ФОРД образовались следовые отпечатки в виде механических повреждений двери передней правой в задней части, двери задней правой, крыла заднего правого и бампера заднего. Характер этих повреждений (направление спереди назад по ходу движения а/м и локализованных в правой части а/м от задней части двери передней правой до заднего бампера) говорит о том, что они образованы при попутном взаимном сближении с косым расположением продольных осей, т.е а/м ФОРД двигался прямолинейно вперед в то время, как а/м ГАЗ совершал поворот налево (совершал движение вперед со смещением влево) и в момент контактного взаимодействия находился под определенным углом, стремящимся к острому относительно а/м ФОРД.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции     правильно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Стафи С.С., нарушившего требования п. 8.1 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность водителя Стафи С.С. не была застрахована по договору ОСАГО и постановление о привлечении к административной ответственности Стафи С.С. не обжаловал.

Показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от <данные изъяты> в качестве свидетеля Боровикова П.В. суд дал правильную оценку, в той части, в которой они согласуются с пояснениями истца и не противоречат материалам ДТП.

Суд первой инстанции, с учётом обстоятельств дела, правильно отверг доводы ответчика о его невиновности в ДТП, как противоречащие всем представленным доказательствам, включая заключение судебной автотехническо-трасологической экспертизы, показания свидетеля стороны ответчика Боровикова П.В., подтвердившего фактические обстоятельства рассматриваемого ДТП.

При этом, суд, определяя размер причинённого ущерба, подлежащего возмещению, обоснованно принял во внимание оценку ущерба, стороной ответчика не оспоренную и не опровергнутую, подготовленную ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

Также справедлив вывод суда о возмещению ответчиком, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, убытков, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению досудебного экспертного заключения, оплаты стоимости телеграммы, извещавшей ответчика о дате и времени осмотра поврежденной автомашины 562 рублей по отправке телеграммы, извещавшей ответчика о дате проведения осмотра автомашины истца, а также по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии.

В удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда справедливо отказано, поскольку, в данном случае нарушены требования имущественного характера, к каковым не могут быть применены положения ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.

Вопросы о взыскании судебных расходов правильно разрешены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стафи С. С.ча – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: