Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2021 ~ М-389/2021 от 06.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    22 ноября 2021 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы и их представитель ФИО10 просят установить разделительную границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, находящемся в пользовании ответчиков и 3-го лица, и по адресу: <адрес>, ул. ФИО8 Сергеева, <адрес>Б, находящемся в пользовании истцов, в соответствии с вариантом № экспертного заключения, ссылаясь на то, что предшественникам истцов (Сафроновым) решением органа местного самоуправления № от 27.09.91г. был доотведен участок площадью 200 кв.м. и спорная граница стала проходить по прямой линии, без какой-либо изломанности, что отражено на плане отвода. И сараями, обозначенными в плане БТИ от 2009г. лит.Г5 и Г6, с того времени пользовались истцы и их предшественники.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО20 с иском не согласился, указывая на то, что сараи, отраженные в ситуационном плане от 02.12.09г. под лит. Г5,Г6, принадлежат его доверителям, что установлено решением Озерского суда от 25.05.21г., а значит и земельный участок под ними также должен находиться в их пользовании, поэтому разделительная граница между земельными участками сторон подлежит установлению по варианту № экспертного заключения.

Представитель администрации городского округа <адрес>, третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.20 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1) ведению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит:

1) предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьями 23, 58 и 59 настоящего Кодекса;

Согласно ч.3 ст.23 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.11.10 ЗК РФ Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений…

Согласно ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе(ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (ч.3).

Согласно ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»

споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч.10 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принадлежность ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, ул.ФИО8 Сергеева, <адрес>Б, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2004г., свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2004г., техническим паспортом на жилой дом от 26.08.2008г., договором дарения доли жилого дома от 05.03.2009г., завещанием от 25.11.2017г., справкой о заведении наследственного дела от 28.05.2019г., решением Озерского городского суда <адрес> от 29.01.2020г.

Принадлежность ФИО7 на праве собственности в жилом доме по адресу: <адрес> подтверждается решением Озерского городского суда <адрес> от 30.07.2008г. (л.д.77).

Принадлежность ФИО6 на праве собственности в доме по адресу: <адрес> подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от 16.09.2014г. (л.д.75), свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2014г.(л.д.73).

Принадлежность ФИО19 на праве собственности части жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается решением Озерского городского суда <адрес> от 23.10.2018г.

Согласно плану БТИ от 13.11.84г. земельный участок, на котором располагался <адрес>Б по <адрес> ( ранее <адрес>), со стороны дома ответчиков ( в районе спорной границы) имел выемку и изломанность границ (л.д.86), фактическая площадь участка составляла 1426 кв.м.

Согласно выписке из решения исполкома Озерского городского Совета народных депутатов № от 27.09.91г. доотведен земельный участок площадью 200 кв.м. в дополнение к приусадебному в постоянное пользование ФИО11 и Н.Н. по адресу <адрес>, ул.ФИО8 Сергеева, <адрес>Б.(л.д.33.1)

Согласно плану отвода от 03.10.91г. к решению исполкома Озерского городского Совета народных депутатов № от 27.09.91г. доотведенный участок располагается в имевшейся выемке и спорная граница проходит по прямой линии, без какой-либо изломанности (л.д.33).

Т.е. площадь земельного участка истцов должна составлять 1626 кв.м (1426+200).

Согласно плану БТИ площадь земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 14.05.91г. составляла 1139 кв.м (л.д.68).

Свидетель со стороны истцов - ФИО12 показала, что является соседкой сторон с 1996 года. У истцов напротив дома стоит сарай, за которым никакого забора не было, а граница между участками проходила прямо. Вход в сарай был со стороны ФИО21 и в нем хранились их вещи.

Свидетель со стороны истцов ФИО13 показал, что в 2007 году истцы попросили восстановить его спорный сарай. Дверь сарая выходила в сторону дома истцов, двери в противоположную сторону не было.

Свидетель со стороны ответчиков-ФИО14 показала, что проживала в <адрес>А до 1975 года. Спорный сарай принадлежал ее соседу, проживавшему в этом же доме – Ковтуцкому, он им тоже разрешал пользоваться этим сараем. За сараем проходил забор, вход в него был с их стороны, у ФИО21 входа не было, они прорубили этот вход недавно, лет пять назад.

Свидетель со стороны ответчиков -ФИО15 показала, что спорным сараем пользовался ее дедушка – Ковтуцкий, когда проживал в доме по <адрес> (до 1998 года). Ответчики тоже пользовались этим сараем, хранили там свои вещи, уголь. Этот сарай окружал забор.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО16 фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО8 Сергеева, <адрес>Б. (истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5) составляет 1613 кв.м. <адрес> всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1787 кв.м. Площадь и конфигурация земельного участка по обмерам не соответствует данным содержащимся в техническом паспорте выполненном ГУПIMO «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (стр 57-66 дела) - 546 кв.м. и техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (стр 67-72 дела) - 285 кв.м. Экспертом предложено два варианта установления границы земельных участков, согласно варианту № сараи Г6 и Г5 остаются на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (ответчики ФИО6 и ФИО7); по варианту № - сараи Г6 и Г5 остаются на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО8 Сргеева, <адрес>Б (истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что на основании решения исполкома Озерского городского Совета народных депутатов № от 27.09.91г. и плана отвода земельного участка от 03.10.91г. к данному решению разделительная граница между участками по адресу :<адрес>, ул.ФИО8 Сергеева, <адрес>Б и <адрес> должна быть установлена по варианту № экспертного заключения, т.е. спорная граница проходит по прямой линии ( земельный участок под сараями Г6 и Г5 остается в пользовании истцов).

По варианту № граница не может быть установлена, т.к. земельный участок под сараями Г6 и Г5 решением исполкома Озерского городского Совета народных депутатов 27.09.91г. был передан в пользование собственникам <адрес>Б по <адрес>, что следует из плана отвода, являвшегося в тот период неотъемлемым приложением к решению. Решение принято органом, к компетенции которого в соответствии с ЗК, действовавшим в период возникновения данных правоотношений, было отнесено решение этого вопроса, решение вступило в законную силу, никем не оспорено. В настоящий момент площадь земельного участка <адрес>Б по <адрес> меньше предоставленной в 1991г., а общая площадь земельного участка по адресу <адрес> значительно превышает имевшуюся на 1991г. -на 648 кв.м (1787-1139), решений органа местного самоуправления о дополнительном отводе земельного участка не имеется. Также суд учитывает и показания свидетелей: из показаний свидетелей со стороны истцов следует, что спорными сараями с 1996г.( свидетель Фоменко) пользуются истцы, пользование сараями истцами в настоящее время подтверждается и соответствующими фотографиями о наличии входной двери со стороны истцов и хранении ими там своего имущества; данный факт подтвержден и показаниями свидетелей со стороны ответчиков о том, что спорными сараями

пользовался Ковтуцкий, проживавший в доме до 1998 года ( свидетель ФИО15). Т.е. после передачи в пользование предшественникам истцов земельного участка под этими сараями и фактическое пользование сараями постепенно перешло к истцам.

Ссылка представителя ответчиков на решение суда от 25.05.2021г. о признании за ответчиками права собственности на сараи лит. Г5 и Г6 не является основанием для отказа в иске, поскольку земельный участок под этими сараями был передан в пользование истцов ( их предшественников) органом местного самоуправления, к компетенции которого и относилось решение этого вопроса. Признание права собственности на объект недвижимости не отменяет решения уполномоченного органа, а является лишь основанием для переноса этих строений на свой земельный участок или взыскание с истцом стоимости этих сараев.

Так же суд считает необходимым отметить злоупотребление ответчиками своим правом, т.к. при рассмотрении дела № по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО17 об изменении статуса жилого помещения ( решением по которому и признано право собственности на сараи Г5 и Г6), рассматривавшимся в период рассмотрения дела об установлении границы, истцы по делу № не привлекались к участию в деле №, суд о наличии решения от 25.05.21г. при назначении экспертизы по делу – 01.06.21г.- поставлен не был, хотя представитель ответчиков принимал участие в судебном заседании и скрыл данный факт, опасаясь подачи апелляционной жалобы со стороны истцов по делу №, которые должны были быть привлечены в качестве третьих лиц.

Согласно п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с. п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Иные доводы представителя ответчика судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить разделительную (смежную) границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул.ФИО8 Сргеева, <адрес>Б и земельным участком по адресу: <адрес> по аарианту № экспертного заключения, в следующих координатах:

Номер точки	X	Y
н1	368435,99	2256188,39
н2	368437,72	2256192,29
н3	368441,16	2256201,13
н4	368441,84	2256202,80
н5	368443,01	2256205,11
н6	368443,98	2256206,74
н7	368445,39	2256209,42
н8	368444,36	2256210,05
н9	368444,89	2256211,20
н10	368445,31	2256212,12
н11	368446,67	2256214,68
н12	368448,60	2256218,87

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в один месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 29.11.21г.