Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2022 ~ М-813/2022 от 21.03.2022

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности № № *** от 19.01.2021 года, представителя ответчика МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г.о.Сызрань Самарская область» ФИО3, действующего на основании распоряжении о назанчени на должность № *** от 20.01.2016 года, представителя ответчика МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г.о.Сызрань Самарская область» ФИО4, действующей на основании доверенности № *** от 03.12.2021года, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующего на основании доверенности, третьего лица – ФИО11, представителя третьего лиц адвоката Журавлевой А.П. действующей на основании ордера № *** от 12.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Макеева В.В. к САО «ВСК», МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г.о.Сызрань Самарская область» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец Макеев В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <дата> в 11 ч. 05 м., управляя на а/м * * * г/н № *** двигался по <адрес>. В указанное время истец подъехал к перекрестку улиц Ульяновская и Победы и остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора начал выезжать на перекресток и в этот момент увидел, как с лева от него на запрещающий сигнал светофора, на перекресток выехал а/м * * * г/н № *** под управлением ФИО13 и совершил столкновение с принадлежащим истцу т/с.

05.08.21 г. Самарским областным судом отменено Постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от 17.01.2021 г. и решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 15.06.21 г., вынесенные в отношении Макеева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.12 КоАП РФ.

Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В момент ДТП, ФИО11 находился в трудовых отношениях с ответчиком МКУ «ЕДДС г.о. Сызрань». Управлял транспортным средством принадлежащим ответчику во время исполнения трудовых обязанностей.

В результате ДТП, принадлежащему истцу т/с были причинены механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» признала ДТП страховым случаем 01.12.21 г. между Макеевым В.В. и САО «ВСК» было заключено соглашение, согласно которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы — 209477,30 руб., путем определения доли указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях и истцу было выплачено страховое возмещение в размере — 104 738,65 руб.

В соответствии с Решением Финансового уполномоченного от 25.02.22 г. № № ***, в удовлетворении требований Макеева В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере — 104738,65 руб. - отказано.

Обращаясь в суд с иском Макеев В.В. считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО11, так как причиной столкновения т/с явился выезд автомобиля * * * г/н № *** под управлением ФИО11 на запрещающий сигнал светофора.

В связи с чем, просит суд, взыскать с ответчика — САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере -104738,65 руб.

Взыскать с ответчика - МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба городского округа Сызрань Самарской области» в его пользу материальный ущерб:

-стоимость восстановительного ремонта т/с (344078 — 209477,30)- 134600,70 руб.;

-услуги автоэксперта — 8000 руб.;

-почтовые расходы по отправке телеграмм — 528 руб.;

-государственная пошлина — 4063 руб.;

-услуги адвоката — 20000 руб., всего: 167191,70 руб.

Истец Макеев В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика МКУ «ЕДДС» ФИО3 и ФИО4, действующая по доверенности требования искового заявления не признали.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 поддержал доводы возражений на иск, учитывая обоюдную вину участников ДТП в рассматриваемом деле, ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам указанным в отзыве.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого в произошедшем 17.01.2021 года ДТП его вины нет, правила ПДД он не нарушал. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ФИО11 – Журавлева А.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей со стороны истца ФИО9, ФИО6, ФИО7, инспектора ДПС ФИО8, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010г. № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 17.01.2021г. в 11.05час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля * * * р/з № *** под управлением Макеева В.В. и автомобиля * * * 213100 р/з № *** под управлением ФИО11

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от 17.01.2021г. Макеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 000руб. Указанное постановление обжаловано.

Решением Сызранского городского суда от 19.02.2021г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 от 17.01.2021г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Макеева В.В. оставлено без изменения, жалоба Макеева В.В. без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 05.08.2021г. жалоба защитника ФИО12 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 17.01.2021г., решение судьи Сызранского городского суда по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено.

Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» признала ДТП страховым случаем.

Согласно ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России. Такой методикой является Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № ***.

По Соглашению от 01.12.2021, размер ущерба составил 209 477 рублей 30 копеек, путем определения доли указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения

Из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП).

Каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовало иная степень их вины, не предоставлено.

САО «ВСК» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного № № *** от 25.02.2022г. в удовлетворении требований Макеева В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104 738,65руб. отказано.

Для устранения противоречий, судом, по ходатайству сторон, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-методический Центр «Рейтинг».

Согласно заключения эксперта № *** ООО «Научно-методический Центр «Рейтинг» следует: по вопросу 1: Исходя из имеющихся деформаций кузова на обоих автомобилях – столкновение характеризуется как перекрестное;- По расположению автомобилей после столкновения, место столкновения произошло в границах перекрестка <адрес>, не представляется возможным установить экспериментальным путем момент возникновения опасности для каждого из водителей по причинам изложенным в исследовательской части.

По вопросу 2: При условии начала движения через перекресток водителем автомобиля * * * г/н № *** Макеевым В.В. при включении «зеленого» сигнала светофора он должен был руководствоваться требованиями п.13.8 ПДД РФ «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей данного направления».

При условии, что водитель * * * г/н № *** ФИО11 пересек «стоп-линию» либо край проезжей части <адрес> на разрешающий сигнал светофора, он должен был руководствоваться требованиями п. 13.7 ПДД РФ «Водитель въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка».При условии движения водителя * * * г/н № *** под управлением Макеева В.В. на запрещающий сигнал светофора через «стоп-линию» либо край проезжей части <адрес>, он должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД РФ «.... красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигнала запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.»

При условии, движения что водителя * * * г/н № *** ФИО11 на запрещающий сигнал светофора через «стоп-линию» либо край проезжей части <адрес>, он должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД РФ «.... красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигнала запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

Вопрос 3: Располагал ли каждый из водителей технической возможностью избежать столкновения?

Ответить на заданный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Вопрос 4: Объяснения кого из водителей соответствует механизму и обстоятельствам Правилам дорожного движения с технической точки зрения?

Ответить на заданный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Вопрос 5: Действия кого из водителей, с учетом ответов на вопрос 1,2,3,4 - Макеева В.В. (* * * г/н № ***) либо ФИО11 * * * г/н № ***) могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2021 года?

Ответить на заданный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, допросив стороны, а также выслушав экспертов и свидетелей, суд принимает во внимание заключение экспертов, выполненного ООО «Научно-методический Центр «Рейтинг», поскольку оно выполнено в рамках рассмотрения данного дела, эксперты при проведении предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющих соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, которые применили при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом в заключении эксперта, даны в соответствии с имеющимися материалами дела, выводы экспертизы понятны.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14.05. 2012 года № *** и от 24.03.2015 года № ***

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № *** указано, что федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 года № ***-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показал, что он двигался на автобусе по <адрес> в сторону центра города, на перекрестке загорелся красный сигнал светофора он остановился., когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение. Стоящий с правой стороны автомобиль Рено под управлением истца, также начал движение. Слева ФИО9 заметил автомобиль Нива, который завершал маневр и он остановился, Макеев В.В. продолжил движение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она с мужем ехала в автобусе. Автобус остановился на красный сигнал светофора, начал движение на зеленый сигнал, по правую сторону от автобуса стояла машина Нива, она тоже начала движение на зеленый свет светофора, ехала со стороны <адрес>, затем был сильный хлопок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ехала с мужем по <адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора они начали движение. В левом ряду стоял автобус, он тронулся и остановился, они продолжили движение, затем произошло столкновение.

Таким образом, при условии начала движения через перекресток водитель автомобиля * * * г/н № *** Макеев В.В. при включении «зеленого» сигнала светофора должен был руководствоваться требованиями п.13.8 ПДД РФ «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей данного направления».

При условии, что водитель * * * г/н № *** ФИО11 пересек «стоп-линию» либо край проезжей части <адрес> на разрешающий сигнал светофора, он руководствовался требованиями п. 13.7 ПДД РФ «Водитель въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Макеева В.В. к САО «ВСК», МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г.о.Сызрань Самарская область» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макеева В.В. к САО «ВСК», МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г.о.Сызрань Самарская область» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья : Уварова Л.Г.