Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2017 от 12.05.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                         05 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Краузе Д.Г.,

подсудимого Комарова Д.А.,

защитника – адвоката Козменковой Е.Г.,    

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 264/2017 в отношении

Комарова <...>, родившегося <...> ранее судимого:

- 12.07.2004г. Ленинским районным судом г.Н.Тагил с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 13.12.2016г., по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 руб.,

- 28.03.2005г. Ленинским районным судом г.Н.Тагил с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 13.12.2016г., по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес., на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.07.2004 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 мес.,

- 30.03.2005г. Ленинским районным судом г.Н.Тагил с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 13.12.2016г., по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 мес., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 28.03.2005г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 мес.,

- 26.04.2005г. Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагил с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 13.12.2016г., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 30.03.2005г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 мес.,

- 28.04.2005г. Ленинским районным судом г.Н.Тагил с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 13.12.2016г., по п. «б» ч.2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 мес., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 26.04.2005г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 мес.; 04.10.2011г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 18.08.2011г. на срок 1 год 5 мес. 26 дней,

- 10.10.2012г. Ленинским районным судом г.Н.Тагил с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 13.12.2016г., по п. «б» ч. 2 ст. 158 (18 эпизодов в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 мес. с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 28.04.2005г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 мес. с ограничением свободы на срок 1 год; 26.12.2016г. освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

<...>

<...>

<...>

<...>

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <...> Комаров Д.А. с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в помещение <...> расположенное по адресу <адрес>. Находясь в помещении <...> прошел до помещения раздевалок, после чего, убедившись, что вахтер на рабочем месте отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь помещения раздевалки через открытую дверь, расположенную на первом этаже <...>

В продолжение своих преступных действий, Комаров Д.А. тайно, умышленно, с корыстной целью из кармана рюкзака похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно, сотовый телефон марки <...> стоимостью <...> рублей, причинив последнему материальный ущерб, а также сим-карту и чехол не представляющие материальной ценности. В продолжение своих преступных действий Комаров Д.А. тайно, умышленно, с корыстной целью из кармана куртки похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, сотовый телефон марки <...> стоимостью <...> рублей, причинив последней материальный ущерб, а также сим-карту и чехол не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Комаров Д.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый Комаров полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, и защитник не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство Комарова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Комаров обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Комаровым добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Комаров осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился.Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Комарова приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Комарова по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Комаровым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Комаров совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности Комарова, <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной, изложенные в заявлениях на имя прокурора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия подробных обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем, ФИО1 имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

Учитывая, что судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Комарову надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

<...>

Учитывая данные о личности виновного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого в ходе предварительного следствия, изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, а именно: потерпевшей Потерпевший №1 в размере 19 990 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 в размере 19 990 рублей. Исковые требования потерпевших подсудимый признан в полном объеме. Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению полностью, при этом суд руководствуется положениями ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комарова <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Комарова Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Комарова Д.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Комарову Д.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 05 июля 2017 г.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить полностью. Взыскать с Комарова Д.А.: в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19 990 рублей; в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19 990 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -      Н.Р.Цейзер

<...>

<...>