Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1294/2020 от 28.09.2020

Дело № 22к-1294/2020 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мирошниченко М.М., Ветрова Д.А., Рожкова В.Ф. в интересах обвиняемых Зеленина А.А., Макарова С.О., Меркулова В.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 сентября 2020 г., по которому

ФИО3, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев
00 суток, то есть до 21 октября 2020 г.

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев
00 суток, то есть до 20 октября 2020 г.

ФИО2, <...>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев
00 суток, то есть до 21 октября 2020 г.

Заслушав выступления адвокатов Мирошниченко М.М., Ветрова Д.А., Рожкова В.Ф. в интересах обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокуроров Токмаковой О.А., Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2020 г. органами предварительного следствия возбуждены уголовные дела №№, №, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 по факту обнаруженного и изъятого у них наркотического средства, являющегося производным N – метилэфедрона, в связи с вероятной причастностью к покушению на незаконный его сбыт бесконтактным способом путем помещения в тайники - закладки на территории <адрес> с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

22 июня 2020 г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, были задержаны ФИО3, ФИО1, ФИО2

22 июня 2020 г. ФИО3, а 23 июня 2020 г. ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 июня 2020 г. судом обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, ФИО1 до 20 августа 2020 г., а ФИО3 и ФИО2 до 21 августа 2020 г.

20 августа 2020 г. судом обвиняемым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, ФИО3 и ФИО2 до 21 сентября 2020 г., а ФИО1 до 20 сентября 2020 г.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз – 14 сентября 2020 г. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2020 г.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев
00 суток, ФИО3 и ФИО2 до 21 октября 2020 г., ФИО1 до 20 октября 2020 г. В обоснование указала, что окончить следствие в установленный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, провести очные ставки между указанными свидетелями и обвиняемыми, провести судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемым, ознакомить их с заключениями экспертиз, истребовать выписку о движении денежных средств по банковской карте ФИО1, предъявить окончательное обвинение ФИО3, ФИО10, ФИО2, принять меры по наложению ареста на имущество, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ. Указывает, что основания, по которым обвиняемым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении корыстного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, в связи с чем, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, не имея легальных источников дохода, ФИО3, ФИО1, ФИО2 могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, находя их исключительными, полагает, что изменение обвиняемым избранной меры пресечения на более мягкую является нецелесообразным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО3 просит постановление суда изменить ввиду его незаконности, необоснованности и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения. В обоснование указала, что выводы суда противоречат статьям 97, 99, 110 УПК РФ и требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013; каких-либо подтвержденных достоверных сведений о том, что ФИО3, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено, а необходимость проведения следственных действий не является бесспорным основанием для продления срока содержания под стражей; обращает внимание на то, что ФИО3 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес>, не судим, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет, сотрудничает со следствием и даёт признательные показания.

В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>
<адрес>. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным; суд поверхностно, необъективно подошел к рассмотрению ходатайства, не дал оценки всем значимым обстоятельствам по делу; тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения является единственным фактическим обстоятельством, обосновывающим необходимость его содержания под стражей, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013; постановление вынесено следователем с рядом грубых нарушений УПК РФ, в связи с чем судом в адрес следствия было вынесено частное постановление; после 21 августа 2020 г. следствием не было проведено ни одного следственного действия, однако, судом необоснованно не было установлено волокиты по делу; судом при рассмотрении настоящего ходатайства нарушен принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, было нарушено право стороны защиты на предоставление дополнительных доказательств; также судом нарушен порядок проведения судебного заседания, ФИО2 не было предоставлено последнее слово; суд в должной мере не принял во внимание и не дал оценки доводам стороны защиты относительно возможности применения к обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации с наложением ограничений, где он проживает вместе <...>, являющейся собственником квартиры и не возражавшей против этого; а также состояние здоровья обвиняемого, который <...>; обращает внимание на то, что ФИО2 не судим, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственностям; по делу давал признательные подробные показания, заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое в нарушение ст. 317.2 УПК РФ осталось нерассмотренным следствием надлежащим образом; имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>; <...> не работает, так как на момент задержания <...> по месту учебы характеризовался положительно, имеет дипломы, грамоты за успехи в учебе, общественной жизни и спорте.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков В.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда изменить ввиду его необоснованности и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>,
<адрес>. В обоснование указал, что
ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в ходе допроса не признал и пояснил, что наркотические средства приобрел для личного потребления без цели сбыта, что подтверждается очной ставкой 19 июня 2020 г. между ним и свидетелями ФИО13, ФИО14, а на момент производства личного обыска ФИО1 не являлся задержанным и в отношении него не было возбуждено уголовное дело. ФИО1 свою вину в приобретении наркотических средств для личного потребления без цели сбыта признает, добровольно выдал их и телефон, ранее не судим, имеет постоянное место жительство в <адрес>, прочные социальные связи, не имеет намерений скрываться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью, доводы следствия в этой части не подтверждаются никакими доказательствами, в связи с чем полагает, что к его подзащитному целесообразно применение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО3, ФИО2, ФИО1 к инкриминируемому деянию, в материале имеются. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов, в связи с чем довод жалобы адвоката Рожкова В.Ф. в этой части является несостоятельным.

Суду органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1, и, удовлетворяя данное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Как следует из материала, судом приняты во внимание не только тяжесть преступления, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, но и все данные о личности обвиняемых, а также иные значимые обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

При этом все положительно характеризующие данные о личности обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1, были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако они не являются безусловными, дающими возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В части несвоевременного выполнения органами следствия указанных ранее в аналогичном ходатайстве действий судом первой инстанции было вынесено частное постановление в адрес руководства органов следствия по факту допущения ими при производстве предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд обосновано пришёл к выводу о том, что
обвиняемые ФИО3, ФИО2, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и правомерно продлил им меру пресечения в виде заключения под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены либо изменения обвиняемым меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах их защитников.

Сам по себе факт наличия у обвиняемых постоянного места жительства, семьи, положительных характеристик не является безусловным основанием, предусмотренным законом, для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии у ФИО3, ФИО2, ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, выслушиваются мнения сторон и не предусмотрено последнее слово обвиняемого, в связи с чем доводы жалобы защитника Ветрова Д.А. в этой части не свидетельствуют о нарушении закона, а равно иные утверждения адвоката о нарушении порядка представления ходатайства следователя в суд, а также проведения судебного заседания не ставят под сомнение решение суда о необходимости продления обвиняемым сроков содержания их под стражей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 сентября 2020 г. в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий