Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26258/2015 от 22.07.2015

Судья: Самороковская Н.В. Дело № 33-26258

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Быковской Л.И.,

и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 25 коп., а всего *** руб. 39 коп.

В иске ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ***у Олегу Владиславовичу о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ***у Олегу Владиславовичу и ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 70 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что 24.09.2012г. в Добрынинском тоннеле города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Ford Tourneo Connect государственный номер *** регион, под управлением водителя ***а О.В., принадлежащего ему на праве собственности;

Mitsubishi OUTLANDER XL государственный номер *** регион, под управлением водителя *** А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***а О.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ.

Так как автомобиль Mitsubishi OUTLANDER XL государственный номер ***регион застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис ***), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** руб. 36 коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет *** руб. 74 коп.

Риск гражданской ответственности ***а О.В. застрахован в ОАО СК "Альянс" (полис ***).

Как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от *** А.Н. перешло право требования к ***у О.В. в размере *** руб. 36 коп. - *** руб. 27 коп. = ***руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца *** Д.С. - явился, исковые требования подержал в полном объеме. Просил взыскать в счет возмещения ущерба *** руб. 09 коп. С выводами независимой судебной экспертизы не согласился, настаивал на возмещении *** руб. 09 коп.

В судебное заседание ответчик *** О.В. явился, исковые требования не признал. С выводами независимой судебной экспертизы согласился, пояснил, что ущерб должна возместить Страховая компания «Альянс», поскольку между ним и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, а кроме того, ОАО СК «Альянс» предлагала истцу возместить ущерб согласно проведенной экспертизе ОАО СК «Альянс».

В судебное заседание представитель ОАО СК «Альянс» не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил возражения по иску, пояснил, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, поскольку виновный в ДТП в соответствии с правилами страхования не представил ТС участвовавшее в ДТП, после обязательства виновного представить ТС для осмотра, ОАО СК «Альянс» готов был возместить ущерб согласно выводам экспертизы проведенной ОАО СК «Альянс».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ОАО СК «Альянс», не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ***а О.В., его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ *** А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.09.2012г. в Добрынинском тоннеле города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Tourneo Connect государственный номер *** регион, под управлением водителя ***а О.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Mitsubishi OUTLANDER XL государственный номер *** регион, под управлением водителя *** АН., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***а О.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ.

Далее установлено, что автомобиль Mitsubishi OUTLANDER XL государственный номер *** регион застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ***), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** руб. 36 коп.

Согласно отчету эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет *** руб. 74 коп.

Далее установлено, что 28.08.2012г. между ответчиком ***ым О.В. и ответчиком ООО СК «Альянс» был заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис ***.

Риск гражданской ответственности ***а О.В. застрахован в ОАО СК "Альянс" (полис ***).

В виду возникшего спора о стоимости восстановительного ремонта, определением Никулинского районного суда от 10.12.2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в ООО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно заключению эксперта № *** от 02.02.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер» г.р.н. *** , вследствие ДТП от 24 сентября 2012 года, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет *** руб. 67 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере *** руб. 14 коп, как разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и размером выплаченного страхового возмещения, при этом суд верно исходил из того, что у истца возникло право требования к ответчикам в порядке суброгации. Вместе с тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не превышает лимита ответственности ***а О.В. как по договору об ОСАГО, так и по договору добровольного страхования транспортного средства, то принимая во внимание указанные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ОАО СК «Альянс» и взыскании именно со страховой компании суммы страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд правомерно руководствовался результатами судебной автотехнической экспертизы, так как она соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, учел произведенную ранее страховщиком выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в проведенной судебной автотехнической экспертизе имеются существенные нарушения, в частности экспертиза проведена в нарушении норм и методик проведения данной экспертизы. Оценивая экспертное заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы» № *** от 02.02.2015 года, суд первой инстанции суд обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. С учетом изложенного, указанное экспертное заключение судом правильно признано приоритетным по отношению к ранее представленным истцом и ответчиком заключений о стоимости восстановительного ремонта и принято в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта, поскольку доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы, истцом не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: