Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2021 ~ М-3014/2021 от 25.10.2021

Дело <номер обезличен>

УИД 70RS0<номер обезличен>-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление Андреева Н.С. к Семушкину М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андреев Н.С. обратился в суд с иском к Семушкину М.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение затрат на ремонт транспортного средства в размере 134300,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2021 в 17 часов 25 минут по Иркутскому тракту, 13, в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Андреева Н.С., автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Семушкина М.Н. причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Семушкиным М.Н. пункта 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS без учета износа составляет 134300,00 руб. Гражданская ответственность Семушкина М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец Андреев Н.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семушкин М.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, паспортом транспортного средства <номер обезличен>, Андреев Н.С. является собственником транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Как усматривается из материалов гражданского дела (постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 24.08.2021, схемы административного правонарушения от 24.08.2021), 24.08.2021 в 17 часов 25 минут по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Андрееву Н.С., под управлением Андреева Н.С., и автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Семушкину М.Н., под управлением Семушкина М.Н.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет административную ответственность.

Как следует из схемы административного правонарушения от 24.08.2021, постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 24.08.2021, Семушкин М.Н., управляя автомобилем TOYOTA VISTA, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля TOYOTA AVENSIS, в результате чего произошло столкновение.

По результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Семушкин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 24.08.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA AVENSIS, принадлежащему Андрееву Н.С., причинены механические повреждения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что несоблюдение водителем автомобиля TOYOTA VISTA Семушкиным М.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно избрание небезопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства послужило причиной произошедшего 24.08.2021 дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, ответчиком таковых не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что повреждение транспортного средства истца Андреева Н.С. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Семушкина М.Н.

Из содержания административного материала следует, что гражданская ответственность ответчика Семушкина М.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что никем под сомнение не ставилось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения <номер обезличен>, выполненного «Сиб-эксперт» ИП Папылев А.В. 30.08.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по состоянию на 24.08.2021 составляет 134300,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному «Сиб-эксперт» ИП Папылев А.В., данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта мотивированы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно.

При рассмотрении дела по существу стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема причиненного ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной приведенным выше экспертным заключением, без учета износа заменяемых частей, в связи с чем, с Семушкина М.Н. в пользу Андреева Н.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 134 300,00 руб. в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Исходя из статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Андреевым Н.С. заявлено требование о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 3000,00 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Андреев Н.С. воспользовался услугами ИП Папылева А.В. «Сиб-Эксперт», стоимость экспертизы составила 3000,00 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается договором <номер обезличен> на оказание услуг по экспертизе, квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Расходы по оплате услуг экспертного учреждения суд считает обоснованными, поскольку экспертное заключение представлялось Андреевым Н.С. в обоснование размера ущерба, материалами дела подтверждается факт их несения, в связи с чем, с Семушкина М.Н. в пользу Андреева Н.С. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3000,00 руб.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Андреевым Н.С. заявлялось требование о возмещении ущерба в размере 134300,00 руб., государственная пошлина за которое составляет 3886,00 руб.; однако при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3946,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.09.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с Семушкина М.Н. в пользу Андреева Н.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886,00 руб., а излишне уплачена государственная пошлина в размере 60,00 руб. подлежит возврату Андрееву Н.С. из средств бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Андреева Н.С. к Семушкину М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Семушкина М.Н. в пользу Андреева Н.С. возмещение затрат на ремонт транспортного средства в размере 134300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886,00 руб.

Возвратить Андрееву Н.С. из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 60,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 декабря 2021 года.