Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2013 ~ М-490/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П..,

при секретаре Рожковой И.О.,

с участием представителя истца Гвоздик Г.М. по доверенности от 12.01.2011г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Мамедову Рафигу Ясар Оглы, Подлеснову Андрею Валерьевичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мамедову Р.Я., Подлеснову А.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса просит взыскать солидарно с Мамедова Р. Я., Подлеснова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 91 110 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 933 руб. 32 коп.

В обоснование своих требований указал следующее.

09.04.2009г. в г. Екатеринбурге по улице Завокзальной у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», г.н. №, под управлением Мамедова Р.Я., собственник Подлеснов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобиля «Toyota Avensis», г.н. №, под управлением Стамикова А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Как указывает истец, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Мамедов Р.Я., который нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Avensis», г.н. №, принадлежащему Стамикову А.Г. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 95 680 руб., данная сумма ООО «СК «Согласие» была выплачена ООО «Автотерритория» за ремонт транспортного средства.

После выплаты ООО «СК «Согласие» обратилось с претензией в ООО «Росгосстрах». В добровольном порядке ООО «Росгоссрах» выплату не произвело, поскольку ответчик Мамедов Р.Я. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011г. с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 91 110 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 644 руб. 43 коп.

Поскольку в момент совершения ДТП Мамедов Р.Я. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «ГАЗ 3302», г.н. О115УХ/96, а собственником автомобиля – источника повышенной опасности, является Подлеснов А.В., то в соответствии с п. 76 «Д» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца возникает право предъявить к лицу, причинившему вред (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

С 01.01.2010г. ООО «Росгосстрах-Урал» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». Таким образом, ООО «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право регрессного требования к ответчикам.

В судебном заседании, представитель истца ООО «Росгосстрах» Гвоздик Г.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мамедов Р.Я., Подлеснов А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, определил, с согласия представителя истца, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административные материалы, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судебном заседании установлено, что 09.04.2009г. в г. Екатеринбурге, по улице Завокзальной, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 3302», г.н. №, под управлением Мамедова Р.Я., собственник Подлеснов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 29-31) и «Toyota Avensis», г.н. №, под управлением Стамикова А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 11).

Данное обстоятельство следует из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), акта о страховом случае № (л.д. 6), извещения о ДТП (л.д. 18).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Avensis», г.н. В480УК/96, принадлежащему Стамикову А.Г. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 95 680 руб., что подтверждается страховыми актами (л.д. 8,9), данная сумма ООО «СК «Согласие» была выплачена ООО «Автотерритория» за ремонт транспортного средства (л.д. 16).

После выплаты ООО «СК «Согласие» обратилось с претензией в ООО «Росгосстрах» (л.д. 7). В добровольном порядке ООО «Росгоссрах» выплату не произвело, поскольку ответчик Мамедов Р.Я. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО (л.д. 22), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011г. с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 91 110 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 644 руб. 43 коп. (л.д. 23-27).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховщиком страховой выплата, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик ООО «Росгосстрах» имеет право предъявить к ответчикам Мамедову Р.Я., Подлеснову А.В. требование о взыскании выплаченной страховой выплаты.

Суд взыскивает солидарно с Мамедова Р. Я., Подлеснова А. В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 91 110 руб. 76 коп

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина, поэтому суд взыскивает солидарно с Мамедова Р. Я., Подлеснова А. В. в пользу ООО «Росгосстрах» 2 933 руб. 32 коп. в счет оплаты госпошлины.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамедова Рафига Ясара Оглы, Подлеснова Андрея Валерьевича в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 91 110 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 933 руб. 32 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 09.04.2013г.

Судья: