Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-893/2018 от 17.07.2018

Дело № 22-893/2018 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Трубникова С.Н. и Бикетова И.П. в интересах осужденного Зубкова В.Н., апелляционные жалобы потерпевших КИП и СЕЮ, апелляционное представление государственного обвинителя Рудого Н.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 мая 2018 года, которым

Зубков В. Н., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий мастером производственного обучения вождению ПОУ «Орловский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортных средств, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ, Зубкову В.Н. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Заслушав объяснения осужденного Зубкова В.Н. и его защитника Бикетова И.П. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, объяснения представителя потерпевшей ПЕН об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевших, мнение гособвинителей Токмаковой О.А. и Рудого Н.С. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

по приговору суда Зубков В.Н. признан виновным в том, что, будучи мастером производственного обучения вождению Орловской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) на автомобиле «Камаз (KAMAZ) 43114» (далее «Камаз») № и непосредственно руководя действиями находящегося на водительском сидении обучаемого Ч.Д.С, нарушил пункты 1.3; 1.5 (абз.1); 8.1; 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода КЕИ, в результате которого пешеходу КЕИ были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался 25.03.2017 в БУЗ ОО «НКМЦ им. Круглой».

Преступление совершено 24 марта 2017 г. в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 24 минут на проезжей части прилегающей дороги, ведущей с территории ООО «Холикон – Стекло» по адресу д.74 по ул. Спивака в г. Орле, в направлении проезжей части дороги по ул. Спивака в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Зубков В.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудой Н.С. просит приговор изменить, в обоснование указывает, что наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека предусмотрено диспозицией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве признака преступления, в связи с чем указание об учете при назначении Зубкову В.Н. наказания последствий в виде смерти потерпевшего КЕИ, подлежит исключению из приговора. Также, по мнению гособвинителя, подлежит исключению указание о принятии судом во внимание при назначении наказания отягчающих обстоятельств, поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. Кроме того, считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте Зубкову В.Н. в срок отбывания лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В апелляционной жалобе потерпевший КИП просит приговор изменить, назначить Зубкову В.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что Зубков В.Н. неоднократно извинился, что не смог предотвратить данную трагедию, принимал активное участие в организации похорон и оплачивал их, поддержал финансово при установке памятника и обустройстве могилы его сына, доказательства возмещения материальных затрат имеются в материалах уголовного дела. Просит учесть, что у осужденного есть дочь и престарелая мать, за которой нужен постоянный уход.

В апелляционной жалобе потерпевшая СЕЮ просит приговор изменить, назначить Зубкову В.Н. наказание, не связанное с лишением свободы и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в апелляционной жалобе потерпевшего КИП

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) защитник Бикетов И.В. в интересах осужденного Зубкова В.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии Зубкова В.Н. состава преступления. В обоснование указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Высказывает предположение о том, что показания свидетелей МСЮ и ВИВ являются недопустимыми доказательствами, так как последние не могли видеть того, о чем давали показания ввиду значительных габаритов автомобиля «Камаз», расположения автомобиля ВАЗ, в котором ехали, по отношению к автомобилю «Камаз», а также из-за припаркованных у забора автомобилей, затрудняющих обзор переднего пространства, и что подтверждается заключением специалиста 179/17э от 15.01.2018. Более того, по мнению защитника, доказательствами, опровергающими достоверность показаний свидетелей МСЮ и ВИВ, являются показания свидетелей КИВ, НРВ и ДНП, которые пояснили в суде, что спереди автомобиля «Камаз» в ходе его движения с прилегающей территории никто, в том числе и потерпевший, не появлялся. Перечисленные основания влекут признание недопустимыми доказательствами и протоколы осмотра места происшествия и следственного эксперимента, в основу которых положены показания МСЮ и ВИВ Обращает внимание на то, что поскольку дорожный знак «Уступите дорогу», установленный по всем стандартам, находится между дорожкой, по которой двигался потерпевший, и дорогой, на которую выезжал автомобиль «Камаз», Зубковым В.Н. не были нарушены требования п.8.3 ПДД, так как фактически место ДТП является не выездом с прилегающей территории, а перекрестком, и действия водителя в этом случае регламентируются пп.13.1, 13.9 ПДД. Указывает на то, что судом в приговоре при ссылке на заключение судмедэксперта № 49/735 от 18.07.2017 искажены название, нумерация и частично выводы этого заключения, что не совпадает ни с обвинительным заключением, ни с материалами дела. Кроме того, оспаривает выводы эксперта в данном заключении №49/735 о механизме причинения телесных повреждений, поскольку эксперт говорит о краевом продольном (косо-продольном) наезде колеса автомобиля «Камаз» на КЕИ в направлении спереди-назад, при том, что потерпевший находился в положении лежа на спине, и данные выводы не согласуются с выводами, приведенными в заключениях криминалистической экспертизы №2753 от 21.08.2017 и видеотехнической экспертизы № 112/7.3 от 16.10.2017, полагая, что последствия наезда указанным автомобилем имели бы более выраженный характер, нежели обнаруженные на одежде и теле потерпевшего. Считает, что судом самостоятельно установлены и вменены обстоятельства, которых не было на предварительном следствии - остановка перед наездом на пешехода, что по делу не установлен момент возникновения опасности для движения, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Полагает недопустимой ссылку в приговоре на договор «Безвозмездного пользования движимым имуществом ВС РФ» №316/2001 от 08.06.2017, поскольку инкриминируемое Зубкову В.Н. событие произошло 24.03.2017. Утверждает, что судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку в судебном заседании от 11.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе явившегося специалиста ИЕМ Ставит под сомнение допустимость заключения транспортно-трасологической экспертизы №840/1-1 от 14.08.2017 в связи с тем, что при ее производстве использовались схема ДТП и протокол осмотра места происшествия, в котором содержится черно-белая фотография велосипеда, а в заключении эксперта помещена цветная фотография красного велосипеда, следовательно, в нарушение п. 2, 3 ч.4 ст.57 УПК РФ эксперт самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования. Кроме того, при проведении этой же экспертизы эксперт провел без разрешения следователя исследования, в результате которых произошло частичное уничтожение и изменение объектов - следов на нижней части «Камаза». Считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как в обвинительном заключении указано о том, что автомобиль «Камаз» двигался со скоростью 5 км/час, однако, суд установил, что «Камаз» остановился и после этого совершил наезд, что предъявленное обвинение Зубкову В.Н. не конкретизировано, что нарушает право осужденного на защиту. Кроме того, по мнению защитника, суд, сославшись в приговоре на добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, фактически не признал его смягчающим наказание обстоятельством в порядке п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, что судом проигнорировано нахождении на иждивении у Зубкова В.Н. его престарелой больной матери, нуждающейся в уходе. Указывает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не учтены в полной мере положительные характеристики Зубкова В.Н., ходатайства потерпевших о не назначении наказания, связанного с лишением свободы, не рассмотрен вопрос применения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Трубников С.Н. в интересах осужденного Зубкова В.Н. просит приговор суда отменить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника Бикетова И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зубкова В.Н. в совершенном преступлении, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, свидетель МСЮ пояснил, что когда он, 24.03.2017 управляя автомобилем ВАЗ-2114, на переднем пассажирском сидении которого находился ВИВ, выехал с территории «Холикон» и двигался в сторону главной дороги за автомобилем «Камаз», который периодически останавливался, и ему в этой связи также приходилось останавливаться, то при подъезде к пешеходной дорожке, которая пересекала проезжую часть, он увидел двух велосипедистов, которые друг за другом пересекли их дорогу, а затем через некоторое время он увидел ребенка, который слез с велосипеда и стал переходить с ним дорогу перед остановившимся перед ним автомобилем «Камаз». При этом ребенок обходил машину примерно в 1-1,5 метрах от правого переднего колеса «Камаз», и когда скрылся за «Камазом», последний продолжил движение. Автомобиль МСЮ в это время был сзади автомобиля «Камаз» на расстоянии около 5 метров. Потом он увидел, что ребенок, находясь под «Камазом», встал на четвереньки, но его ударило мостом по голове или спине, при этом он был обращен головой по ходу движения, потом ребенок пополз вправо и выполз, когда «Камаз» проехал. Затем ребенок отполз к дорожному знаку. При осмотре места ДТП они с ВИВ участия не принимали (т.7 л.д.227-230).

Свидетель ВИВ в части обстоятельств наезда автомобиля «Камаз» на малолетнего потерпевшего дал показания, аналогичные показаниям свидетеля МСЮ Кроме того, он пояснил, что ребенка с велосипедом он увидел примерно в 10 метрах впереди и справа от их машины, что их автомобиль находился немного правее оси автомобиля «Камаз» и что его обзору не мешали припаркованные справа машины. ВИВ пояснил, что самого наезда на ребенка не видел из-за «Камаза», соприкосновение ребенка с автомобилем произошло его передней частью. Когда «Камаз» продолжил движение, он увидел лежащего между колесами лицом вниз ребенка, обращенного головой к дороге, как находились руки и ноги ребенка, не помнит (т.7 л.д.224-).

Аналогичные показания свидетели ВИВ и МСЮ давали и в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки со свидетелем Ч.Д.С от 19.05.2017 (т.2 л.д.7-9, 10-12).

Показания свидетелей ВИВ и МСЮ в части наезда автомобиля «Камаз» под управлением Зубкова В.Н. на малолетнего потерпевшего согласуются с показаниями:

свидетеля ГОВ в той части, где она пояснила, что, будучи пассажиром автомобиля «Ниссан» под управлением ее мужа, ехавшим с территории базы в сторону улицы Спивака за автомобилем ВАЗ, она увидела впереди ребенка, отползающего на четвереньках по проезжей части от заднего борта автомобиля «Камаз», находившегося за пешеходной дорожкой, перед пересечением с проезжей частью ул. Спивака. Она крикнула мужу, что сбили ребенка. У заднего борта автомобиля «Камаз» посредине на дорожном покрытии лежал велосипед в непосредственной близости от мальчика. Кроме того, свидетель пояснила, что недалеко от места происшествия стояли два мальчика с велосипедами, которые потом поехали за мамой пострадавшего (т.7 л.д.167-);

свидетеля ГСС, супруга свидетеля ГОВ, который в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ГОВ (т.1 л.д.218-219);

свидетеля ДНП, который пояснил, что когда он вместе с НРВ и КИВ на служебной автомашине «Камаз» под управлением НРВ двигались по ул. Спивака в сторону ул. Комсомольской, примерно в 100 метрах впереди он увидел выезжающий на перекресток учебный автомобиль «Камаз», а под его средним мостом - мальчика. За рулем учебного «Камаза» был курсант, рядом с ним сидел инструктор, которые смотрели в их сторону, а мальчик отползал в правую сторону по ходу движения «Камаза». Он привлек внимание сослуживцев, НРВ стал сигналить водителю учебного «Камаза», но учебный автомобиль вначале совершил правый поворот и уже потом остановился. Затем он увидел лежащий рядом с мальчиком велосипед (т.7 л.д.206);

свидетелей КИВ и НРВ, которые в части обнаружения потерпевшего под колесами автомобиля под управлением Зубкова В.Н. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ДНП (т.7 л.д.203-206);

свидетеля ГВИ в той части, где он пояснил, что 24.03.2017 вместе с ЦМС и погибшим КЕИ на велосипедах поехали в торговый центр «Линия» на Карачевском шоссе, по тротуарной дорожке на ул. Спивака, он ехал впереди, сразу за ним ЦМС, последним был КЕИ. Перед пересечением с выездом от прилегающей территории на проезжую часть ул. Спивака они с ЦМС остановились, и он крикнул подъезжавшему к ним КЕИ, чтобы тот был осторожнее и слез с велосипеда для перехода дороги, и они с ЦМС продолжили движение дальше. Затем он услышал крик ЦМС, что КЕИ упал. Он посмотрел в сторону выезда с прилегающей территории и увидел лежащего около дороги КЕИ, а недалеко от последнего на дорожном покрытии был велосипед. На обочине дороги по ул. Спивака стоял автомобиль «Камаз»;

свидетеля ЦМС в ходе предварительного расследования, где в части поездки на велосипедах с несовершеннолетними ГВИ и КЕИ и обнаружения ДТП с участием последнего дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ГВИ Кроме того, после обозрения фотографий с места ДТП, свидетель пояснил, что имеющийся на фотографиях тормозной путь, возможно, оставлен его велосипедом, так как он притормаживал в том месте (т.1 л.д.166-173);

свидетеля Ц.И.Ж., матери несовершеннолетнего свидетеля ЦМС, которая пояснила, что вместе с педагогом присутствовала при допросе сына следователем, по окончанию допроса протокол прочитала, в нем было записано все так, как сын рассказывал (т.7 л.д.201).

свидетеля З.А.П в той части, где он пояснил, что когда он беседовал со знакомым на пешеходной дорожке, мимо них на велосипедах проехали двое ребят в возрасте 14 лет, а за ними - на красном небольшом велосипеде мальчик примерно 7-ми лет. В это время с прилегающей территории медленно выезжает автомобиль «Камаз», направляясь к проезжей части, а за ним следовал светлый автомобиль ВАЗ. Момента ДТП он не видел, но после того, как стали сигналить автомашины, увидел на дороге лежащий велосипед и мальчика, отползающего на тротуар (т.7 л.д.170).

Показания перечисленных выше свидетелей согласуются и с показаниями подсудимого Зубкова В.Н. в той части, где он пояснял, что, когда находясь в кабине автомобиля «Камаз» под управлением обучаемого вождению курсанта Ч.Д.С, они выезжали с прилегающей к заводу «Холикон» территории, то справа по ходу движения их автомобиля на тротуарной дорожке на расстоянии 5-6 метров он увидел двух мужчин, за которыми в сторону их автомобиля ехал на велосипеде ребенок, что во время движения автомобиля незадолго до остановки автомобиля перед главной дорогой, он услышал глухой звук, характерный для незначительного удара какого-то предмета об автомобиль, что совершив маневр поворота на право, он услышал сигналы автомобилей, в связи с чем дал команду остановить автомобиль, а выйдя, увидел возле знака «Уступите дорогу» лежащего мальчика, который получил тяжкие телесные повреждения, и велосипед, который остался лежать на дороге. Кроме того, Зубков В.Н. не отрицал, что на месте ДТП находились очевидцы происшествия ВИВ и МСЮ, что первоначально давал неверные показания о том, что на территории «Холикон» выходил из «Камаз», а вернувшись занял крайнее правое пассажирское место в кабине, что не упоминал об увиденных им на тротуарной дорожке двух мужчинах и малолетнем велосипедисте, поскольку не придавал этому значение (т.8 л.д.101-106).

Свидетеля Ч.Д.С в ходе предварительного расследования следствия при допросе 25.03.2017 пояснял, что в ходе обучения вождению на автомобиле «Камаз» 24.03.2017 при выезде с территории ООО «Холикон» на проезжую часть по ул. Спивака выполнял указания инструктора Зубкова В.Н., который занимал крайнее правое пассажирское сиденье, у окна, что когда они проезжали пешеходную дорожку, то на ней он никого не видел, как и не видел велосипедистов, двигавшихся по тротуарной дорожке и пересекавших их дорогу. При осуществлении маневра поворота направо, когда слева на главной дороге им пропускал автомобиль «Камаз» с тентом, он услышал звук какого-то удара, но откуда он исходил и его причину не понял, и не останавливаясь продолжил движение. Остановился, когда услышал сигналы окружающих автомобилей, а выйдя из автомобиля, увидел, что на газоне лежит маленький мальчик, а на дороге находится велосипед (т.1 л.д.223-225).

Свидетель ТПВ, следователь, пояснил, что выезжал на место происшествия, где произошел наезд на малолетнего пешехода, беседовал с очевидцами ДТП МСЮ и ВИВ, там же находились инструктор Зубков В.Н. с учеником Ч.Д.С С участием Зубкова В.Н. и Ч.Д.С и других лиц он осмотрел место происшествия, в том числе автомашину «Камаз», ее правую сторону и бак, где никаких потертостей и следов обнаружено не было, составил протокол, в котором место наезда на ребенка было указано со слов Зубкова В.Н., замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Кроме того, свидетель пояснил, что велосипед лежал примерно напротив тротуарной дорожки, в конце пешеходной дорожки имелся след торможения велосипеда, но один из присутствовавших мальчиков пояснил, что это он притормаживал. Место ДТП он фотографировал, фотографии приобщил к протоколу осмотра. Схему ДТП на месте происшествия составлял инспектор ПОА Во время осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения со здания напротив, в ходе следствия им проводился следственный эксперимент для установления видимости мальчика из кабины «Камаза» (т.7 л.д.171).

Свидетель ПОА, сотрудник ГИБДД, дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ТПВ (т.7 л.д.175).

Свидетель ИВА пояснил, что 24.03.2017 участвовал вместе с другим понятым при осмотре места происшествия, где лежал велосипед, а на правой обочине дороги по улице Спивака стоял автомобиль «Камаз», а также была изъята видеозапись с камеры наблюдения. Во время осмотра к ним подходил мужчина, который сказал, что ехал сзади автомобиля «Камаз» и видел, как произошел наезд. По результатам осмотра были составлены протокол и схема места ДТП, замечаний и дополнений ни от кого не поступило (т.7 л.д.194).

Свидетель МАЕ, который принимал участие в качестве понятого вместе с ИВА, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ИВА (т.1 л.д.235-236).

Перечисленные выше показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2017, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место наезда автомобиля «Камаз 43114» № определено со слов участвующего в осмотре водителя Зубкова В.Н. и расположено на дороге, примыкающей к проезжей части ул. Спивака г. Орла на расстоянии 6,3 метра от проекции угла д. 74 по ул. Спивака и в 2,7 метрах от правового края проезжей части дороги, на данной дороге лежит велосипед, справа к дороге, где произошло ДТП, примыкает тротуарная дорожка. Место наезда отмечено напротив правой кромки тротуарной дорожки по направлению к дороге. Автомобиль «Камаз» располагается на обочине проезжей части ул. Спивака, визуальных повреждений, следов и других вещественных доказательств на машине не обнаружено (т.1 л.д.22-41);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2017 и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Зубкова В.Н. в гараже учебного центра «ДОСААФ» был осмотрен автомобиль «Камаз 43114» №, колеса которого, кузов при визуальном осмотре механических повреждений не имеют. Кроме того, Зубкову В.Н. было предложено занять место в салоне автомобиля, на котором он находился в момент ДТП, и Зубков В.Н. занял место на крайнем правом месте пассажирского сиденья, около правой двери автомобиля. В ходе осмотра производилась фотосъемка, в том числе, видимости с водительского и крайнего правого пассажирского места в лобовое стекло, стекла дверей, в боковые зеркала заднего вида (т.1 л.д.42-50);

протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2017, схемами и фототаблицами к ним, проведенных с участием свидетелей ВИВ и МСЮ, согласно которым оба свидетеля на выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги по ул. Спивака г. Орла в районе д. 74 указали место наезда автомобиля «Камаз» на пешехода КЕИ Проведенными замерами было установлено, что оно расположено на расстоянии 9,3 метра от правого края проезжей части ул. Спивака, на расстоянии 5,7 метров от проекции ближайшего угла д.74 по ул. Спивака и в 1,6 метра до правого края проезжей части дороги, ведущей по прилегающей территории к ООО «Холикон-Стекло» (т.1 л.д.191-196, 207-212);

протоколами следственных экспериментов от 24.04.2017 и от 04.05.2017, в ходе которых проверялась видимость пешехода КЕИ из кабины автомобиля «Камаз», при этом данный автомобиль и статист ТДС с велосипедом были установлены на местах, на которые указали свидетели ВИВ и МСЮ в момент непосредственно перед наездом на потерпевшего. Было установлено, что при нахождении Зубкова В.Н. на крайнем правом пассажирском сидении автомобиля «Камаз» статист ТДС хорошо виден в месте, где КЕИ слез с велосипеда, а также в первых двух точках по траектории движения пешехода КЕИ, обходящего «Камаз», и не виден с водительского места; при нахождении Зубкова В.Н. на рабочем месте инструктора, то есть напротив дублирующих педалей, установленных в кабине, статист ТДС хорошо виден в месте, где КЕИ слез с велосипеда, а также в первой точке по траектории движения пешехода КЕИ, обходящего «Камаз» (т.2 л.д.70-74, 77-86);

показаниями свидетеля ДВВ, который в суде подтвердил правильность содержания протокола следственного эксперимента от 04.05.2017 (т.7 л.д.185);

заключением автотехнической экспертизы №586/1-1, 587/1-1 от 19.06.2017, согласно которой в дорожной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и схеме, с технической точки зрения водитель автомобиля «Камаз 43114» должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах действия пешехода КЕИ по отношению к стоящему автомобилю «Камаз» не регламентированы (т.2 л.д.150-160);

заключением транспортно-трассологической экспертизы №840/1-1 от 14.08.2017, в соответствии с которым определены отдельные элементы возможного механизма ДТП - наезда автомобиля «Камаз (KAMAZ) 43114» № на велосипед «Nordway Spark» (т.2 л.д.180);

показаниями эксперта РДВ, который в суде подтвердил указанные выше заключения автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз. Кроме того, эксперт пояснил, что первый контакт правой ручки руля велосипеда имел место с передним мостом «Камаза», что следы выступающих частей велосипеда и элементов днища «Камаза» сопоставимы между собой, как это отражено в экспертном исследовании. При осмотре автомобиля с правой его стороны на бензобаке, борту кузова и крыле имелись грязевые наслоения с элементами потертостей. На бензобаке они образованы при контактировании с объектом, не имеющим острых граней и перемещающимся по поверхности бака в вертикальной плоскости. На внешней стороне бензобака механические повреждения выявлены не были, а имеющиеся на нем потертости не характерны для контактирования с велосипедом (т.8 л.д.75);

видеозаписью с камеры наружного наблюдения от 24.03.2017, просмотренной в суде, протоколом осмотра предметов от 02.04.2017, в ходе которого осмотрена указанная видеозапись, а также заключением повторной видеотехнической судебной экспертизы №112/7.3 от 16.10.2017, согласно которым на видеозаписи зафиксировано время появления двух велосипедистов, движущихся друг за другом с интервалом 6,14 секунды, а затем через 8 секунд после второго велосипедиста появляется автомобиль «Камаз (KAMAZ) 43114» госномер №, который совершает дискретное (прерывистое) движение (двигался-останавливался-двигался). У правой передней части автомобиля «Камаз» в период с 11:24:08 по 11:24:16 имелся какой-то объект, установить которой не представляется возможным из-за невысокого качества изображения. Происходит подъем правой передней части автомобиля «Камаз», причиной чего является наезд на препятствие по типу «кочка» либо «искусственная неровность» именно правым передним колесом. В 11:24:16 автомобиль «Камаз» останавливался перед выездом на главную дорогу, в 11.24.23 появляется грузовой автомобиль, который останавливается на проезжей части дороги перед съездом на прилегающую территорию, предположительно пропуская «Камаз», последний начинает движение и поворачивает направо, в 11.24.26 автомобиль «Камаз» пропадает из объектива, а на участке дороги, ведущую через прилегающую территорию, виден плохо различимый объект, рядом с которым стоит человек (т.2 л.д.42-49, т.4 л.д.213-248);

заключением криминалистической экспертизы № 2753 от 21.08.2017, согласно которому на поверхности предметов одежды КЕИ, представленных на исследование, частиц лакокрасочного покрытия, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, приготовленных на нефтяной основе, не имеется. На куртке КЕИ имеется одно сквозное механическое повреждение, на брюках – два несквозных, на шапке – одно повреждение нитей шва, образованные в результате воздействия физической силы, в том числе при контакте с выступающими частями автомобиля (при ДТП) (т.2 л.д.209-213);

заключением судебно-медицинской экспертизы №49/735 от 18.07.2017, в соответствии с которым причиной смерти КЕИ явилась тяжелая сочетанная тупая травма тела с преимущественными повреждениями в области грудной клетки справа (правое легкое), живота справа (печень, желчный пузырь, воротная вена, кишечник, поджелудочная железа) и таза справа (крыло правой подвздошной кости), что вызвало массивное внутрибрюшное кровотечение с развитием и дальнейшей декомпенсацией геморрагического шока. На трупе КЕИ обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области крыла правой подвздошной кости, ушиб и травматический разрыв правого легкого в междолевой борозде между средней и нижней долями, острая гематома большого сальника (150 мл), обширный сагиттальный разрыв правой доли печени, разрыв полой вены, отрыв желчного пузыря от ложа, разрыв поджелудочной железы в области головки, ушиб поперечно-ободочной кишки, ушиб и десерозация тонкой кишки, закрытый краевой перелом крыла подвздошной кости справа. Данные повреждения образованы незадолго до поступления пострадавшего в стационар в результате значительных по силе воздействий в область таза справа, в правую половину живота и грудной клетки массивных тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части автомобиля, а также его колесо(а) при краевом воздействии и сдавлении тела. Указанные повреждения имеют единое происхождение, подлежат экспертной оценке в совокупности, состоят в прямой причинной связи со смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, на трупе обнаружены повреждения, подробно приведенные в приговоре, которые вреда здоровью не повлекли, повлекли легкий вред здоровью и которые в причинной связи со смертью не состоят, но могли образоваться в ходе ДТП одновременно с вышеуказанными повреждениями. Исходя из расположения совокупности морфологических особенностей всех повреждений, они могли быть причинены при краевом продольном (косо-продольном) наезде колеса автомобиля «Камаз 43114» на область таза и живота справа, вызвав деформацию всего туловища в направлении спереди-назад относительно тела пострадавшего. Таким образом, в момент наезда КЕИ был обращен к колесу правой боковой поверхностью тела, находился в положении лежа на спине. Признаков переезда тела в поперечном либо косо-поперечном направлении колесом(ами) транспортного средства не отмечено. Специфических признаков волочения тела КЕИ по дорожному покрытию не отмечено. Все повреждения причинены друг за другом в очень быстрой последовательности, измеряемой секундами. Смерть КЕИ наступила 25.03.2017 в 00.20 в БУЗ ОО «НКМЦ им. Круглой», как указано в истории болезни на его имя. Одна ушибленная рана в области правой ушной раковины КЕИ образована в результате воздействия предмета, имеющего выраженное ребро (либо в результате соударения с таковым), каковым мог быть один из конструктивных элементов автомобиля. Каких-либо специфических признаков травмирующих орудий в телесных повреждениях не отобразилось (т.2 л.д.112-120).

Кроме того, суд признал доказательствами вины Зубкова В.Н. показания потерпевших СЕЮ и КИП, протоколы осмотра предметов – автомобиля «Камаз», велосипеда, флэш-карты от 04.04.2017, 28.04.2017, 02.10.2017, заключения эксперта от 05.10.2017, трудовой договор и должностную инструкцию мастера производственного обучения вождению и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Зубковым В.Н. преступления, прийти к правильному выводу об его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного, а в его действиях состава преступления, нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Зубкова В.Н. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. Не согласиться с мотивами принятого решения, указанными в приговоре, оснований не имеется.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Зубкова В.Н., всех свидетелей, письменным доказательствам – протоколам следственных экспериментов и заключениям автотехнической, судебно-медицинской, криминалистической и других экспертиз, на которые ссылаются в жалобах защитники, в совокупности со всеми материалами дела, приведены мотивы дачи критической оценки показаниям подсудимого в части непризнания своей вины в совершении преступления, мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей МСЮ и ВИВ, результаты следственных экспериментов от 24.04.2017 и от 04.05.2017, в ходе которых проверялась видимость пешехода КЕИ из кабины автомобиля «Камаз», и выводы судебно-медицинской, автотехнических и видеотехнической экспертиз, приведенные выше, и отверг выводы заключений специалистов МЮВ и ИЕМ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на показаниях свидетелей МСЮ и ВИВ, достоверность которых вызывает сомнение, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены с учетом требований ст.87, 88 и 307 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей МСЮ и ВИВ при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. Не могут быть таковыми и показания свидетелей КИВ, НРВ и ДНП, так как их показания в части того, что они не видели перед автомобилем «Камаз» потерпевшего, относятся к более позднему моменту, когда малолетний КЕИ уже был под автомобилем осужденного, и последний вместе со свидетелем Ч.Д.С собирался выполнить на автомобиле поворот направо.

Из показаний свидетелей МСЮ, ВИВ, КИВ, НРВ и ДНП видно, что, находясь под автомобиль «Камаз», потерпевший совершал определенные движения, пытался встать, ползти, что в этот момент он был обращен головой по ходу движения «Камаза», что не противоречит выводу заключения судмедэкспертизы о том, что в момент наезда КЕИ был обращен к колесу правой боковой поверхностью тела и находился в положении лежа на спине.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы №49/735 от 18.07.2017 в приговоре приведены в соответствии с выводами указанного заключения, содержащего в материалах уголовного дела, и не противоречат содержанию обвинительного заключения в этой части.

Поскольку показания Зубкова В.Н. в той части, где он не признает своей вины, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, суд первой инстанции справедливо признал их неубедительными и являющимися способом защиты от обвинения.

Версия осужденного о том, что малолетний потерпевший получил повреждения, столкнувшись с двигавшимся автомобилем «Камаз» ввиду неисправных тормозов на велосипеде, после чего оказался под днищем автомобиля, чего ни он (Зубков В.Н.), ни Ч.Д.С не могли видеть и предотвратить, судом первой инстанции проверялась и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения. Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом было бесспорно установлено, что все полученные пешеходом КЕИ повреждения, в том числе и те, которые повлекли его смерть, получены при краевом продольном (косо-продольном) наезде колеса автомобиля «Камаз» под управлением осужденного на область таза и живота справа, вызвав деформацию всего туловища в направлении спереди-назад относительно тела пострадавшего, в связи с чем предположения стороны защиты, касающиеся последствий наезда этого автомобиля на потерпевшего, со ссылкой на массу «Камаза» в снаряженном состоянии, не основаны на материалах дела, ничем не подтверждены и потому их нельзя признать состоятельными.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом положения ст.252 УПК РФ судом нарушены не были, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Причинно-следственная связь между умышленными нарушениями осужденным Зубковым В.Н. Правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями - смерти КЕИ вследствие дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана полностью, поэтому утверждения защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны защиты о том, что фактически место ДТП является не выездом с прилегающей территории, а перекрестком, и действия водителя в этом случае регламентируются пп.13.1, 13.9 ПДД РФ, не основаны на материалах дела и потому не обоснованы.

Вопреки доводам защитника, материалами дела доказано, что при совершении преступления Зубков В.Н. проводил практические занятия по профессиональному обучению вождению Ч.Д.С на автомобиле «Камаз (KAMAZ) 43114» №, правомерность нахождения которого в пользовании ПОУ «Орловский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «ДОССАФ России» сомнений не вызывает, вопрос законности использования данного автомобиля указанной организацией не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, поэтому доводы защитника, касающиеся ссылки суда на договор №316/2001 от 08.06.2017, не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступления, на квалификацию им содеянного и не влекут изменение или отмену приговора суда.

Поскольку осужденному Зубкову В.Н. нарушение п.10.1 ПДД РФ не вменялось, и он за это не осужден, а также того, что наезд на пешехода КЕИ произошел в связи с тем, что Зубков В.Н. в нарушение пп.8.3, 8.1 ПДД РФ дал указание обучаемому Ч.Д.С начать маневр поворота, не предоставив возможности КЕИ закончить переход проезжей части дороги, имея реальную возможность его обнаружить в это время, поэтому доводы стороны защиты о не установлении момента опасности для движения не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступления, на квалификацию им содеянного и не влекут изменение или отмену приговора.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе и о допросе в качестве специалиста ИЕМ, о проведении комиссионной судебной экспертизы по определению зон обзорности, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Доказательств того, что при заявлении защитником ходатайства о допросе специалиста ИЕМ, явка последнего была обеспечена, в деле не имеется, в протоколе судебного заседания такая информация отсутствует (т.8 л.д.83), замечаний на протокол судебного заседания в этой части сторонами не приносилось.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения транспортно-трассологической экспертизы №840/1-1 от 14.08.2017 не имеется, нарушений требований ст.199, 204 УПК РФ не допущено. Не может служить такими основаниями и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся наличия в указанном заключении цветной фотографии велосипеда, поскольку последняя, как и остальные фотографии, сделаны экспертом самостоятельно после предоставления в его распоряжение всех необходимых для проведении исследования объектов – автомобиля «Камаз-43114» и велосипеда потерпевшего (т.2 л.д.180-201), что не противоречит требованиям закона.

Доводы защиты о частичном уничтожении и изменении в ходе экспертного исследования следов на нижней части автомобиля «Камаз» являются предположениями, которые не основаны на материалах дела и потому их нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся неоднократных допросов свидетелей, осмотров места происшествия, не являются нарушением требований УПК РФ, не влияют на полноту собранных доказательств по делу.

Предварительное расследование проведено с соблюдением требований п.3 ч.2 ст.151, ч.1 ст.152 УПК РФ, поэтому доводы защиты, высказанные в апелляционной инстанции в этой части не основаны на законе.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В связи с чем в данной части жалобы стороны защиты являются несостоятельными.

При назначении наказание Зубкову В.Н. судом обоснованно учтено, что последним совершено преступление средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного – положительные характеристики с места работы, состояние здоровья, как его, так и его матери; смягчающие обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивировано.

Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не может служить таковыми и наличие у осужденного престарелой больной матери, дочери-студентки.

Отсутствие в приговоре ссылки на п. «к» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, при фактическом соблюдении судом при назначении наказания осужденному перечисленных положений уголовного закона, не влияет на его законность и обоснованность и не влечет изменение или отмену приговора по данному основанию.

Тот факт, что суд при решении вопроса о назначении наказания привел содержание диспозиции ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе в части учета обстоятельств, отягчающих наказание, при фактическом их отсутствии, не влечет изменение приговора по данному основанию, в связи с чем доводы представления в этой части несостоятельны.

Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу о наказании потерпевшего по данному уголовному делу, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса и не являясь безусловным основанием к назначению наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем приговор суда в силу пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а доводы апелляционного представления частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении наказания Зубкову В.Н. суд, сославшись на наступившие последствия, выразившиеся в наступление смерти малолетнего потерпевшего, не учел, что данное обстоятельство предусмотрено ч.3 ст.264 УК РФ в качестве признака преступления, в связи с чем и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания и подлежит исключению.

Кроме того, назначая наказание осужденного, суд учел высокую степень общественной опасности совершенного преступления, выразившуюся в том, что Зубков В.Н. является мастером производственного обучения по вождению на источнике повышенной опасности – автомобиле «Камаз», не учел, что данное обстоятельство законом не предусмотрено в качестве обстоятельства, влияющего на наказание виновного, что совершенное Зубковым В.Н. преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем фактически расширил, ограниченный ст.63 УК РФ, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Исключение указанных выше обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, а также мнение потерпевших, высказанное, как в суде первой инстанции, так в апелляционной инстанции, влечет смягчение осужденному Зубкову В.Н. наказания.

В соответствии со ст.308 УПК РФ, ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит дополнению о зачете в срок отбытия наказания времени следования осужденного Зубкова В.Н. в колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 мая 2018 года в отношении Зубкова В. Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на учет при назначении наказания Зубкову В.Н. наступивших последствий в виде смерти малолетнего потерпевшего и высокую степень общественной опасности совершенного преступления;

смягчить назначенное Зубкову В.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы в колонии-поселении;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте Зубкову В.Н. в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы потерпевших и защитников осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий