Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2017 ~ М-508/2017 от 17.03.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца Александренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александренковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН» о расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Александренкова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН» (далее по тексту решения - ООО «МОРГАН») о расторжении трудового договора и об обязании выдать документы. Исковые требования были мотивированы следующим. Истец была принята на работу в обособленное подразделение ответчика на должность специалиста по взысканию. 30.12.2014 у истца родилась дочь, в связи с чем с 10.04.2015 по настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком. Попытки истца связаться с руководством организации оказались безуспешными, на контакт ответчик не идет. В августе 2016 истец обратилась к сотруднику ответчика М.К.А. по поводу увольнения и выдачи трудовой книжки, которая пояснила, что она у ответчика не работает с апреля 2016. На основании ст. 80 ТК РФ Александренкова М.А. просила обязать ответчика расторгнуть трудовой договор № от 09.09.2014, признать её уволенной по собственному желанию с 01.02.2017, обязать уполномоченное лицо ООО «МОРГАН» внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку истца и выслать документы истцу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, уточнив, что просит обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе работника и выдать ей после увольнения трудовую книжку, находящуюся у работодателя. Дополнительно Александренкова М.А. пояснила, что в офисе ответчика в г. Иваново осуществляет деятельность аналогичная организация с другим названием, а на её обращения, направленные в г. Ярославль по месту нахождения структурного подразделения, работодатель не отвечает, писем не получает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 25,34). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной.

С согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Александренковой М.А.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 09.09.2014 Александренкова М.А. работала в ООО «МОРГАН», что подтверждается копией дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2016 к трудовому договору № от 09.09.2014 (л.д. 8), а также установлено заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.02.2017 (л.д. 16-20), вынесенным по гражданскому делу №, и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

<адрес> у Александренковой М.А. родилась дочь Б., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 9). На момент обращения в суд истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста в соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 ТК РФ.

15.02.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) истцом в адрес работодателя было направлено заявление от 25.01.2017 об увольнении с 01.02.2017 (л.д. 4). Указанное заявление не было получено ответчиком и возвращено истцу (л.д. 5).

Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 КТ РФ).

Поскольку соглашение между работником и работодателем об увольнении Александренковой М.А. до истечения указанного законом срока достигнуто не было, следовательно, истец имеет право на увольнение по истечении двух недель после получения работодателем указанного заявления. Как следует из отметки органа почтовой связи на конверте, в котором заявление было отправлено ответчику, оно поступило в г. Москву 22.02.2017. С учетом выходных и праздничных дней, указанное отправление могло быть получено адресатом (ООО «МОРГАН») не ранее 27.02.2017. Следовательно, уволена Александренкова М.А. могла быть не ранее 13.03.2017. Поэтому требование истца о расторжении трудового договора с ответчиком подлежит удовлетворению с 13.03.2017. При этом требование Александренковой М.А. о признании её уволенной является излишним, поскольку фактически дублирует требование об обязании работодателя расторгнуть заключенный с истцом трудовой договор, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Требование об обязании ответчика внести запись об увольнении истца в её трудовую книжку является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 10 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №N 225 (ред. от 25.03.2013).

При этом согласно п. 14 вышеназванных Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (п. 15 Правил). На основании изложенного суд считает необходимым обязать ООО «МОРГАН» внести в трудовую книжку Александренковой М.А. запись о прекращении трудового договора, то есть об увольнении истца по п. 3) ч.1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника).

Согласно п. 35 вышепоименованных Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия (п. 36 Правил). Так как Александренкова М.А. изъявила согласие на пересылку трудовой книжки почтой по указанному ею адресу путем предъявления соответствующего требования в настоящем деле, суд считает возможным удовлетворить его.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены три самостоятельных требования истца неимущественного характера, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, в размере 300 руб. соответственно за каждое удовлетворенное судом требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александренковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН» о расторжении трудового договора удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор № от 09.09.2014, заключенный между Александренковой М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «МОРГАН», по инициативе работника с 13 марта 2017 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МОРГАН» внести в трудовую книжку Александренковой М.А. запись о её увольнении по пункту 3) части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 13 марта 2017 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МОРГАН» направить трудовую книжку Александренковой М.А. почтой по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРГАН» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 900 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.