Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2017 ~ М-2543/2017 от 19.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иватулина Сергея Михайловича к Федеральному бюджетному учреждению «Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний в Красноярском крае» и Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании суммы не полученного заработка и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иватулин С.М. обратился к ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю и ФКУ ОИК-38 ГУФСИН по Красноярскому краю с исковыми требованиями об обязании выдать трудовую книжку, взыскании суммы не полученного заработка и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. С 02.08.05г. по 17.07.17г. он проходил службу в соответствии с контрактом в должности старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ОИК-38 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю. 04.07.17г. он подал рапорт об увольнении в связи с выслугой срока службы, дающего право на пенсию. Приказом ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю № 177- лс от 17.07.17г. он был уволен по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.92г., в связи с выслугой срока службы, дающего право на пенсию.

При этом, 17.07.17г. он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему также было пояснено, что трудовую книжку ему направят из ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю, так как книжка хранится там. Примерно через 2 недели ему позвонили из ОИК-38 и попросили написать рапорт о направлении трудовой книжки почтой. 02.08.17г. он такой рапорт написал, поставив в рапорте дату 17.07.17г.. Затем по почте он получил письмо из ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю с просьбой прибыть за получением трудовой книжки или направить свое согласие о получении трудовой книжки по почте. Извещение о почтовом отправлении с трудовой книжкой, направленном ему 02.08.17г. он не получал, такого извещения в своем почтовом ящике не видел. Также, он не получал 09.10.17г. почтовое отправление с трудовой книжкой, в представленном в суд уведомлении о вручении стоит подпись от его имени, однако, он это отправление не получал, данную подпись не ставил. Узнав о наличии такого уведомления он ходил на почтовое отделение, где говорил с почтальоном, которая на его вопрос, чья подпись стоит в уведомлении пояснила ему, что так более делать она не будет; кто расписался от его имени в уведомлении почтальон не пояснила.

Таким образом, он до настоящего времени трудовую книжку от ответчиков не получил, в нарушение требований действующего законодательства РФ.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудовых отношений работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В день увольнения работодателем трудовая книжка ему выдана не была; трудовая книжка не выдана ему до настоящего времени. В связи с данным обстоятельством он был лишен возможности устроиться на новую работу и обеспечивать свою семью.

Согласно статье 234 ТК РФ: « Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.».

Согласно пункту 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225): «При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.».

Согласно расчету истца, размер его среднего дневного заработка составляет 2 776 рублей 27 копеек. За период с 19.07.17г. по 18.10.17г. расчет утраченного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки составляет: 2 776,27 х92= 255 416 рублей 84 копейки.

Вызванная задержкой выдачи трудовой книжки невозможность устроиться на работу, помимо не получения заработной платы повлекла также и причинение ему морального вреда: он переживал в связи с невозможностью устроиться на новую работу, его мучили бессонница и повышенное артериальное давление. Причиненный моральный вред он оценивает в сумму 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец просит: обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать в его пользу с ответчика следующие суммы: сумму не полученного по вине ответчика заработка за период с 19.07.17г. по 18.10.17г. в размере 255 416 рублей 84 копейки и денежную компенсацию морального вреда- 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФКУ ОИК-38 ГУФСИН по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с командировкой юрисконсульта. Суд, с учетом мнения истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку, данная командировка не лишает возможности ответчика направить в суд иного представителя.

Ранее, действуя в предварительном судебном заседании через своего представителя по доверенности Сидоренко Ю.Н. и в своем письменном отзыве, ответчик исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Действительно, приказом ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю № 177- лс от 17.07.17г. истец был уволен по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.92г., в связи с выслугой срока службы, дающего право на пенсию.

Трудовой контракт у истца был заключен с ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю, местом хранения трудовых книжек является г. Красноярск и, в день увольнения истца выдать трудовую книжку истцу не представилось возможным. Только 02.08.17г. истец написал заявление о направлении ему трудовой книжки по почте.

Трудовая книжка дважды была направлена истцу по почте, первое почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения, второе было доставлено 09.10.17г..

Таким образом, ответчик трудовых прав истца не нарушал, в связи с чем, оснований для обязания его выдать истцу трудовую книжку и взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда не имеется. С учетом изложенного, просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Действительно, приказом ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю № 177- лс от 17.07.17г. истец был уволен по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.92г., в связи с выслугой срока службы, дающего право на пенсию.

Трудовой контракт между сторонами был заключен, местом хранения трудовых книжек является г. Красноярск и, в день увольнения истца выдать трудовую книжку истцу не представилось возможным в связи с отсутствием истца по месте нахождения работодателя. 17.07.17г. ответчик направил истцу письмо, в котором предложил прибыть в отдел кадров ответчика за получение трудовой книжки, либо дать письменное согласие на направление ее почтой. 02.08.17г. ФКУ ОИК-38 представило ответчику рапорт истца о направлении трудовой книжки почтой.

Трудовая книжка дважды была направлена истцу по почте, первое почтовое отправление было направлено 04.08.17г. и, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Второе отправление было направлено 29.09.17г. и, согласно уведомлению о получении, было получено адресатом 09.10.17г..

Таким образом, ответчик трудовых прав истца не нарушал, поскольку, трудовую книжку направил в адрес истца почтой в установленный ТК РФ срок. В связи с чем, оснований для обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку и взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда не имеется. С учетом изложенного, просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что работает в должности начальника ОПС № 8 в г. Минусинске. Действительно, заказное письмо № № поступило в отделение 11.08.17г.; дважды: 11.08.17г. и 16.08.17г. извещение доставлялось по месту жительства Иватулина С.М., по причине отсутствия адресата, было опущено в почтовый ящик. По причине неявки адресата, заказное письмо было возвращено отправителю. Заказное письмо, врученное 09.10.17г. было вручено почтальоном ФИО9 также, как и доставка извещений 11.08.17г. и 16.08.17г.. ФИО10. находится в отпуске с выездом за пределы г. Минусинска.

Выслушав истца и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая требование истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд исходит из следующих норм права.

В силу требований статьи 84.1. ТК РФ: «В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.»; «В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.».

Судом установлено, что истец в с 02.08.05г. по 17.07.17г. он проходил службу в соответствии с контрактом в должности старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ОИК-38 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю. Контракт от 24.08.09г. был заключен между истцом и ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю, в котором ФКУ ОИК-38 указано местом работы истца. 04.07.17г. он подал рапорт об увольнении в связи с выслугой срока службы, дающего право на пенсию. Приказом ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю № 177- лс от 17.07.17г. он был уволен по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.92г., в связи с выслугой срока службы, дающего право на пенсию.

При этом, 17.07.17г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему также было пояснено, что трудовую книжку он может получить по месту ее хранения- в ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю. 17.07.17г. ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю направил истцу письмо, в котором предложил прибыть в отдел кадров за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие на направление ее почтой. 02.08.17г. истец написал рапорт, в котором согласился с направлением трудовой книжки ему по почте.

Трудовая книжка дважды была направлена ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю истцу по почте, первое почтовое отправление было направлено 04.08.17г. и, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Второе отправление было направлено 29.09.17г. и, согласно уведомлению о получении, было получено адресатом 09.10.17г.. Данная информация подтверждается пояснениями сторон и представленными документами: копией письма № 24/ТО/7/1-16983 от 17.07.17г., копией рапорта Иватулина С.М., датированного 17.07.17г.(написанного, как пояснил истец 02.08.17г.), сопроводительными письмами от 02.08.17г. и от 29.09.17г., уведомлениями о вручении и реестрами на отправку заказной корреспонденции ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю № 79 от 17.07.17г., № 87 от 04.08.17г. и № 48 от 29.09.17г..

Таким образом, судом установлено, что работодатель в день прекращения трудового договора не имел возможности выдать трудовую книжку истцу, поскольку, истец не явился за ее получением в отдел кадров ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю, с которым истец заключил трудовой договор. В связи с его данным обстоятельством(отсутствием работника) работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте от 17.07.17г.. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Истец только 02.08.17г. составил заявление (рапорт) о своем согласии направить трудовую книжку по почте, в этот же день трудовая книжка ему была направлена в первый раз, но не была получена адресатом, по причине неполучения извещения. Также трудовая книжка была направлена истцу вторично 29.09.17г., по утверждению истца, им не получена, по утверждению почтовой организации, была вручена истцу.

В любом случае(утрата трудовой книжки истцом, либо почтовой организацией), это не может служить основанием для обязания ответчика выдать трудовую книжку и для возложения на работодателя обязанности по выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.10.1997г. № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005г. № 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В силу пункта 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы от 06.06.05г.: «Трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения. Если в этот день не представляется возможным выдать трудовую книжку в связи с отсутствием уволенного сотрудника либо его отказом от получения трудовой книжки, кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы направляют бывшему сотруднику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления учреждения и органы уголовно-исполнительной системы освобождаются от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.».

Согласно статье 11 ТК РФ: «На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.».

Поскольку, указанными нормативными актами не установлено иное, в отношении истца подлежит применению статья 84.1 ТК РФ о прядке выдачи трудовой книжки. Работодателем истца является ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю, работодатель в день увольнения предложил истцу прибыть за трудовой книжкой по месту нахождения работодателя, либо дать согласие на ее отправление почтой, истец избрал второй вариант получения трудовой книжки. Судом установлен факт направления работодателем трудовой книжки по почте в установленный законом срок первично, а затем и, вторично в адрес истца. Факт утраты трудовой книжки на стадии ее вручения почтовой организацией или после ее вручения не может служить основанием для ответственности работодателя.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 84.1 на работодателя не может быть возложена ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки истцу, поскольку, трудовая книжка ему была направлена по почте в установленные законом сроки, но истцом получена не была, по причине неполучения им почтового извещения, доставленного ему надлежащим образом.

Равным образом, ответчика нельзя обязать выдать истцу трудовую книжку, поскольку, она была направлена истцу; истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением к работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с ее утратой.

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.».

В связи с тем, что работодателем не были нарушены трудовые права истца, отсутствуют также правовые основания и для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иватулина Сергея Михайловича к Федеральному бюджетному учреждению «Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний в Красноярском крае» и Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании суммы не полученного заработка и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: