Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2015 от 10.07.2015

К делу № 1-252/2015 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Темрюк 3 августа 2015 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Темрюкского района Коргулева А.Г.,

подсудимого Б,

защитника Тронь В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> рождения, военнообязанного, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, и по ч.1 ст.309 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию – судимость не снята и не погашена,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 156 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – судимость не снята и не погашена, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук Е.В. совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2014 года в дневное время Бондарчук Е.В., находясь в <адрес>, в ходе разговора с Б, под предлогом выкупа домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, убедил Б, являющегося его собственником, передать ему ключи от указанного домовладения вместе с документами на право собственности для временного проживания и последующего оформления договора купли-продажи. Имея доступ к имуществу Б, находившегося на территории данного домовладения и в помещениях его строений, он Бондарчук Е.В. решил совершить его <адрес> хищение. Во исполнение своего преступного умысла, Бондарчук Е.В. движимый корыстными побуждениями, используя в преступных целях автомобиль ВАЗ 2105 гос. номер № регион, принадлежащий Б, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь правомерно на территории домовладения, принадлежащего Б, воспользовавшись отсутствием последнего, движимый корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, загрузил в указанный автомобиль, принадлежащее Б имущество, а именно: металлический уголок 40x40 длиной 2,8 м стоимостью 300 рублей; чугунную плиту на две конфорки стоимостью 1200 рублей; газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 2000 рублей; двухкомфорочную газовую плиту без духовки стоимостью 3000 рублей; электроплиту стоимостью 8000 рублей; трубу оцинкованную диаметром 25 мм длиной 1,8 м стоимостью 300 рублей; водопроводный кран бронзовый стоимостью 1400 рублей; трубу металлическую диаметром 100 мм толщиной стенки 3 мм стоимостью 360 рублей; топор стоимостью 3000 рублей; молоток стоимостью 2000 рублей; плоскогубцы стоимостью 300 рублей; эмалированную раковину старого образца размером 60x40 см стоимостью 400 рублей; металлический совок стоимостью 200 рублей; металлическую кочергу стоимостью 200 рублей; эмалированную сковородку диаметром 40 см стоимостью 200 рублей; 4 эмалированных ведра стоимостью 275 рублей за единицу на сумму 1100 рублей; эмалированный таз диаметром 60 см стоимостью 600 рублей; электропровод алюминиевый 2x2,5 длиной 50 м стоимостью 300 рублей, после чего, отвез на указанном автомобиле в пункт приема металла частного предпринимателя Б, расположенный по пер. Школьный, 48 в <адрес>, где реализовал как лом.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <адрес> хищение чужого имущества, Бондарчук Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около 11часов вновь, находясь правомерно на территории выше указанного домовладения, загрузил в принадлежащий ему автомобиль следующее имущество, принадлежащее Б:    доска обрезная толщиной 40 мм стоимостью 200 рублей; одеяло байковое стоимостью 600 рублей; стекло размером 40x20 см стоимостью 200 рублей; кафельную плитку размером 15x15 см 1 кв. м стоимостью 500 рублей; две стеклянные банки объемом 10 литров каждая стоимостью 500 рублей за банку на сумму 1000 рублей; 15 стеклянных банок объемом по 3 литра стоимостью 40 рублей каждая на сумму 600 рублей; 10 стеклянных банок объемом по 2 литра стоимостью 50 рублей каждая на сумму 500 рублей; 10 стеклянных банок объемом по 1 литр стоимостью 50 рублей каждая на сумму 500 рублей; электрическую лампочку накаливания мощностью 60 Вт стоимостью 40 рублей; рейку деревянную размером 3,5x2 см длиной 3 м стоимостью 400 рублей; брус деревянный размером 4x4 см длиной 3,5 м стоимостью 1200 рублей; дрова 4,5 куб.м стоимостью 8000 рублей; уголь в количестве 120 кг стоимостью 2400 рублей; бетонный кол виноградный в количестве 4 штук стоимостью 75 рублей за штуку на сумму 300 рублей; счетчик водомерный стоимостью 500 рублей; плитку тротуарную размером 15x15 см в количестве 4 кв.м стоимостью 1 300 рублей; шланг резиновый длиной 2,5 м стоимостью 300 рублей; шланг высокого давления диаметром 60 мм длиной 5,5 м стоимостью 3000 рублей, после чего перевез данное имущество в занимаемое им домовладение, расположенное по <адрес> «а» в <адрес>, где использовал для личных целей, а именно, похищенные деревянные изделия использовал для отопления жилого дома, остальное имущество реализовал неустановленным следствием лицам.

В результате своих преступных действий Бондарчук Е.В. причинил потерпевшему Б значительный ущерб на общую сумму 46 400 рублей.

Подсудимый Бондарчук Е.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании было выяснено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Тронь В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Гособвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Б в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. В заявлениях потерпевший Б не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в его отсутствие (л.д.173-174).

Адекватное и разумное поведение Бондарчук Е.В. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Бондарчук Е.В. не состоит на учете у психиатра. По изложенным основаниям суд признает Бондарчук Е.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого Бондарчук Е.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бондарчук Е.В. являются: явка с повинной, наличие малолетних детей: сына – Бондарчук С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Б Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

По характеру, совершенное Бондарчук Е.В. преступление согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется общественностью по месту жительства, раскаивается в содеянном.

В действиях Бондарчук Е.В. имеется рецидив преступлений, наказание ему надлежит назначить по правилам ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу о том, что Бондарчук Е.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. Учитывая явку с повинной подсудимого, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Б, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд считает возможным не применять к Бондарчук Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук Е.В. осужден по ст. 156 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к двум годам шести месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком три года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В течение испытательного срока Бондарчук Е.В. совершил новое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем суд считает необходимым отменить условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить Бондарчук Е.В. наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Б наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Б, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 156 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к двум годам шести месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком три года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 70 УК РФ назначить Б наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде трех лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения Б в виде заключения под стражу отставить без изменения. Срок наказания Б исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в сроки лишения свободы время содержания Б под стражей до судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2105 гос. номер № регион, хранящийся у потерпевшей Б, по вступлении приговора в законную силу – передать по правовой принадлежности - потерпевшей Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метелкин