Решение по делу № 33-2215/2020 от 11.02.2020

    Судья: Голева Н.В.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                Дело № 33-2215/2020 (2-1443/2019)

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 марта 2020 года                                                                                     г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

    при секретаре Тимошенко Ю.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав Никитиной Елены Борисовны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2019 года

по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита", действующей в защиту прав Никитиной Елены Борисовны, к ООО «Трансхимресурс», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей,

                 У С Т А Н О В И Л А :

КРОО ОЗПП «Регион защита» в защиту прав Никитиной Е.Б. обратилось в суд с иском к ООО «Трансхимресурс», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2013 между Никитиной Е.Б. и ООО «Трансхимресурс» заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, 2013 года, стоимостью 1399000 рублей. Гарантийный срок был установлен 3 года. При эксплуатации, в период гарантийного срока потребителем был выявлен недостаток, а именно стерлась краска в салоне автомобиля, в том числе на пластике рулевого колеса.

Никитина Е.Б. 26.08.2016 обратилась в адрес ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» с претензией, в которой просила незамедлительно устранить имеющиеся недостатки товара. Данная претензия ответчиком не была получена и возвращена истцу за истечением срока хранения, но считается полученной ООО «Хендэ Мотор СНГ» 30.09.2016. По истечении 45 дней ответчик ООО «Хендэ Мотор СНГ» не устранил выявленные недостатки. В связи с нарушением срока устранения недостатков, возникло право на взыскание неустойки. Считает, что незаконными действиями ответчика Никитиной также причинен моральный вред.

Просили обязать ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Трансхимресурс» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, взыскать с ответчиков в пользу Никитиной Е.Б. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 58 680 рублей за период с 15.11.2016 по 17.11.2016 и с 18.11.2016 по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, распределив в равных долях в пользу КРОО ОЗПП и Никитиной.

Истец Никитина Е.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» адвокат Полетаев И.А., действующий на основании ордера № 94 от 14.11.2019, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Трансхимресурс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что вывод суда о недоказанности того, что недостатки возникли в период гарантийного срока, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и их несоответствии обстоятельствам дела.

Опровергая вывод суда о том, что спорный автомобиль никем не осматривался и заявленные недостатки не зафиксированы, указывает, что в период с 12.02.2016 автомобиль истца находился в ООО «Восток-Моторс» для проведения проверки качества двигателя. На момент предъявления требования 18.02.2016 об устранении недостатков (стерлась краска в салоне автомобиля, в том числе на пластике рулевого колеса) автомобиль продолжал находиться в ООО «Восток-Моторс», 18.02.2016 автомобиль осматривался инженером по гарантии ООО «Восток-Моторс» в присутствии истца и его представителя.

Считает, что не имеет никакого значения, по какой причине составлен Акт проверки качества от 17.02.2016. В данном случае важно, что в этом акте зафиксирован пробег автомобиля. Кроме того, в нем указано, что на 17.02.2016 двигатель автомобиля разобран и не эксплуатируется, в связи с чем на 18.02.2016 (следующий день) пробег автомобиля не мог увеличиться. На 17.05.2017 пробег составлял 72 743 км, что зафиксировано в фотоотчете в заключении специалиста от 26.05.2017. Подлинник данного заключения при первом рассмотрении дела был исследован после истребования из гражданского дела № 2-930/2017, находящегося в Ленинском районном суде г. Кемерово. Указывает, что при рассмотрении дела после отмены предыдущего решения по данному спору Верховным судом РФ суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос, связанный с пробегом автомобиля на 18.02.2016, что следует из аудиозаписи судебного заседания, тогда как Верховный суд РФ указал на необходимость исследования данного обстоятельства.

Также считает ошибочным указание суда на то, что сторона истца ссылалась на преюдициальность решения Гурьевского городского суда от 08.09.2016. Указывает, что в ходе рассмотрения дела они ссылались на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.12.2016 по делу № 33-14714, из текста которого следует, что потребителем был выявлен недостаток и 18.02.2016 он обращался к официальному дилеру HYUNDAI в г. Кемерово ООО «Восток-Моторс» за безвозмездным устранением недостатков. Поскольку в данном деле участвовал тот же потребитель и тот же ответчик, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Считает, что перечисленные обстоятельства подтверждают, что недостаток товара обнаружен в пределах гарантийного периода на товар, т.е. в течение 3 лет и 100 000 км, т.к. на 18.02.2016 пробег автомобиля физически не мог превышать данную отметку.

Кроме того, считает основанным на неверном толковании закона вывод суда о том, что даже если недостаток выявлен в период гарантийного срока, то он не является недостатком качества автомобиля, который подлежит устранению ответчиком по гарантийному обязательству.

Указывает, что гарантийный срок – 3 года или 100 000 км пробега установлен на весь автомобиль. При этом определение понятия «гарантия» в сервисной книжке не соответствует понятию, данному в Законе «О защите прав потребителей».

Условия гарантии, изложенные в п. 1.3 и 2.2 Сервисной книжки, о том, что производитель не несет ответственности за определенные недостатки, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, что также подтверждается сведениями Роспотребнадзора, проведшего проверку по данному факту.

Анализируя положения ст. 469, 470 ГК РФ, ст. 4,5, 18 Закона о ЗПП указывает, что все недостатки, образующиеся в пределах «гарантийного срока» не по причине нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, являются гарантийными. Следовательно, гарантийные случаи определяются не условиями производителя, указанными в сервисной книжке, а законодательством, в связи с чем ограничивающие условия в сервисной книжке являются недействительными.

Отмечает, что суд не установил, а ответчик не доказал, что составные части автомобиля, на которых выявлен недостаток, являются элементами декоративного покрытия деталей.

Вывод суда о критичности заключения судебного эксперта основанием для отказа в иске также не является.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Хендэ Мотор СНГ» Шмаковой И.А. принесены возражения, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель Совета Организации КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

          Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» Юрченко М.А., действующий на основании доверенности, доводы возражений на жалобу поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные правила установлены в пункте 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

         Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.05.2013 между Никитиной Е.Б. и ООО «Трансхимресурс» был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, год выпуска 2013, стоимостью 1399000 рублей. Импортером данного транспортного средства являлось ООО «Хендэ Мотор СНГ».

         В соответствии с п. 3.2 данного договора на автомобиль гарантийный срок установлен 3 года при пробеге не более 100 000 км (по одометру), при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления.

         Согласно п. 3.3 данного договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается с момента передачи автомобиля покупателю.

         Согласно п. 3.7 договора, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «гарантия» сервисной книжки, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

        18.02.2016 Никитина Е.Б. обратилась в ООО «Восток-Моторс» с требованием об устранении выявленного недостатка автомобиля - стерлась краска в салоне, в том числе на пластике рулевого колеса.

        В ответе от 24.02.2016 ООО «Восток-Моторс» отказал Никитиной Е.Б. в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка по гарантии производителя, указав, что согласно п. 2.2 сервисной книжки на автомобиль данные недостатки не покрываются гарантией производителя. Данный ответ получен Никитиным Е.П. 24.02.2016.

          26.08.2016 Никитиной Е.Б. в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» направлена письменная претензия с требованием о незамедлительном устранении выявленных недостатков ТС - стерлась краска в салоне, в том числе на пластике рулевого колеса. Данная претензия ООО «Хендэ Мотор СНГ» не получена, заказная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

         Согласно п.1.1 сервисной книжки на автомобиль, срок гарантии на элементы новых автомобилей HYUNDAI, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 данной сервисной книжки, составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

         Согласно п. 1.3 сервисной книжки гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случаи, в том числе, нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды (пп. 1.3.2).

         Согласно разделу 2 сервисной книжки гарантия изготовителя на лакокрасочное покрытие ограничена только дефектами производственного характера с учетом ограничений, указанных в п. 1.3, и не распространяется на случаи, в том числе, на недостатки автомобиля и его отдельных элементов, оговоренных в пп. 1.3.2, 1.3.6 и 1.3.7 настоящей сервисной книжки; на недостатки лакокрасочного или иного декоративного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова (рейлинги, глушители, поводки стеклоочистителя, ручки дверей, декоративная отделка кузова и т.п.); на истирание лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающее при нормальной эксплуатации автомобиля (п.2.2).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 09.06.2018, назначенной по ходатайству стороны ответчика, проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», в автомобиле истца марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ имеются недостатки рулевого колеса, а именно: потертости (изменение цвета) кожаной обивки руля в местах хвата рулевого колеса; разрушение верхнего слоя кожаной обивки руля в месте шва; истирание, отсутствие лакокрасочного покрытия на декоративной вставке рулевого колеса. Данные недостатки образовались в процессе эксплуатации исследуемого транспортного средства в результате воздействия на рулевое колесо рук водителя транспортного средства. Исследуемое рулевое колесо имеет недостатки полученные при нормальной эксплуатации, в результате применения заводом изготовителем не износостойких материалов, что привело к образованию дефектов, до истечения гарантийного срока автомобиля, тем не менее производитель в п.1.3.2 и п.2.2 сервисной книжки на автомобиль оговорил данный тип недостатков и возможность их появления. Образовавшиеся недостатки не связаны с регламентными работами, выполняемыми в процессе эксплуатации автомобиля. Данный недостаток является устранимым, для его устранения требуется замена рулевого колеса, стоимостные затраты составляют 18303,42 руб. Стоимость нового исследуемого автомобиля на территории г. Кемерово по состоянию на дату экспертизы составляет 1 964 000 руб.

          Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным законодательством, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, установив, что обнаруженные недостатки на рулевом колесе автомобиля истца возникли в процессе эксплуатации транспортного средства, что в соответствии с условиями договора купли-продажи гарантийные обязательства продавца не распространяются на дефекты, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа, что данные дефекты выявлены по истечении предусмотренного законом общего гарантийного срока – 2 года, в связи с чем на истца возложена обязанность доказывания возникновения недостатков до передачи ТС истцу или по причинам, возникшим до этого момента, однако таких доказательств истцом не представлено, пришел к верному выводу, что оснований для гарантийного ремонта выявленных недостатков рулевого колеса у ответчика не имелось, в связи с чем претензия истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля была правомерна оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом, судом обоснованно не принято во внимание утверждение эксперта о том, что спорные недостатки образовались в результате применения заводом изготовителем не износостойких материалов, так как оно является голословным. Поскольку установленные обстоятельства исключают возможность защиты прав потребителя по условию нарушения сроков устранения недостатков товара, ответчиком нарушения каких-либо прав истца как потребителя не допущено, в связи с чем не имеется оснований для применения к ответчикам установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" мер ответственности в виде взыскания неустоек, штрафа и компенсации в денежной форме морального вреда, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

           При этом, с выводом суда об отсутствии доказательств того, что спорные недостатки возникли в период гарантийного срока ТС, поскольку не представлено достоверных доказательств их наличия на период обращения истца с требованием 18.02.2016, судебная коллегия не соглашается, поскольку при заявлении истцом требования об устранении данных дефектов в феврале 2016 г. представитель ответчика факт их наличия не оспаривал, при отказе сослался только на невозможность их устранения по гарантии.

           Вместе с тем, из материалов дела следует, что в акте проверки качества автомобиля истца от 17.02.2016 указан пробег ТС - 58332 км. То обстоятельство, что данный акт был составлен в связи с обращением истца к ответчику по иным недостаткам автомобиля, не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведениях, полученных при осмотре транспортного средства. Из заключения специалиста от 26.05.2017, которым также исследовался автомобиль истца, пробег автомобиля на момент осмотра указан – 72743 км, что не опровергает сведения в акте от 17.02.2016. Таким образом, на момент обращения с требованием об устранении спорных недостатков – 18.02.2016 пробег автомобиля составлял менее 100 000 км, 3 года с момента заключения договора не истекли, в связи с чем можно полагать, что с требованием об устранении спорных дефектов истец обратилась в период гарантийного срока автомобиля.

          Вместе с тем, неправильный вывод суда основанием к отмене судебного решения не является, так как не привел к вынесению незаконного решения, учитывая, что на данные дефекты рулевого колеса гарантийный срок ответчиком по условиям договора не установлен.

          С доводами жалобы истца о том, что гарантийные обязательства в данном случае распространяются на весь автомобиль, а не на отдельные детали, судебная коллегия не соглашается, поскольку спорные недостатки по своему характеру, исходя из материалов дела, относятся к изнашивающимся при обычной эксплуатации товара расходным материалам, требующим периодической замены, в связи с чем на спорные детали и не был установлен срок гарантии, о чем истец была уведомлена путем выдачи ей сервисной книжки, в которой указаны гарантийные сроки и конкретные детали автомобиля, на которые они распространяются или не распространяются. То обстоятельство, что сам автомобиль находился на тот период на гарантийном обслуживании, правового значения в данном случае не имеет.

Проверив доводы истца о том, что условия договора об ограничении распространения гарантии существенно ущемляют права потребителей, суд правильно не положил их в основу обжалуемого решения, как несостоятельные.

Договор купли-продажи автомобиля предусматривает распространение на автомобиль всех условий гарантии, установленных Сервисной книжкой. Данное положение не противоречит закону, поскольку исходя из содержания п. 3 ст. 470 ГК РФ договором могут быть предусмотрены различные сроки гарантии на само изделие и его комплектующие. Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика в связи с отсутствием гарантии на конкретные детали либо узлы автомобиля судебная коллегия также не усматривает, поскольку законодательство, в том числе и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается сторона истца, указывает лишь на право продавца установить гарантийный срок на комплектующие изделия, не вменяя ему эту обязанность.

При этом представленный стороной истца ответ из территориального отдела в <адрес> Управления Роспотребнадзора от 16.03.2016 на заявление Никитиной Е.Б., в котором указывается на то, что законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможность отказа от исполнения гарантийных обязательств до истечения гарантийного срока, и что условия, изложенные в п. 1.3, 2.2. сервисной книжки автомобиля нарушают права истца как потребителя, не является основанием для вывода о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного решения, поскольку указанным письмом орган выражает общую позицию относительно соответствия документа требованиям законодательства без учета обстоятельств, связанных с заключением договора истцом и его исполнения. В связи с этим, указанное письмо не является самостоятельным доказательством недействительности условий гарантии в сервисной книжке.

Доводы представителя Мирзаханяна Т.Г., изложенные в суде апелляционной инстанции в отношении выводов судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в допустимости и относимости данного экспертного заключения не имеется, отмена судебного решения в кассационной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права об этом не свидетельствует. Доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков вследствие нарушения технологии производства или использования комплектующих материалов ненадлежащего качества, в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял.

           Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм права и переоценку представленных доказательств.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

          Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав Никитиной Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Латушкина Е.В.

Судьи                                                                         Пискунова Ю.А.

                                                                                    Пастухов С.А.