Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2018 ~ М-302/2018 от 19.04.2018

копия

Дело № 2-329/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года                     город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,    

при секретаре судебного заседания Петуниной Н.А.,

с участием представителя ответчика – Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» - Кислициной У.С., действующей на основании доверенности № 03-05-74 от 15.01.2018,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» - Меркушевой О.В., действующей на основании доверенности № 3 от 17.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзянова Рафиса Раисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галимзянов Р.Р. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Управляющая компания «Дом» (далее ООО «УК «Дом») о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав о том, что с осени 2016 года по весну 2017 года в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, случались неоднократные протечки с кровли из-за некачественного обслуживания общего имущества ответчиком. Факт протечки установлен актом осмотра от 18 апреля 2017 года. Стоимость ущерба составляет 37 564 руб.

17 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако дана претензия осталась без ответа.

По указанным основаниям просит обязать ответчика произвести ремонтные работы на кровле для устранения в будущем протечек, заменить водоотталкивающее покрытие на кровле над квартирой истца, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 37 564 руб., неустойку в размере 37 564 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, судебные расходы и штраф.

    Определением Карпинского городского суда от 22 июня 2018 года по делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (далее ООО «ЖЭУ»).

    Истец Галимзянов Р.Р. в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Семенихина П.Н.

    Представитель истца Семенихин П.Н. в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения на отзывы ответчиков. Согласно данным пояснениям считает надлежащим ответчиком ООО «УК «Дом», поскольку с данным обществом истцом заключен договор на обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. Передача функций по формированию фонда капитального строительства Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не упраздняет обязанности ответчика, как обслуживающей организации следить за состоянием общего имущества, включая кровлю, и производить текущий ремонт. Кроме того, п.1.1. договора № 1/2017-ЖЭУ от 01 января 2017 года, заключенного между ответчиками, предусмотрена передача функций по текущему ремонту общего имущества ООО «ЖЭУ». В этой связи факт наличия обязанности ответчика ООО «УК «Дом» по текущему ремонту подтверждается данным договором. Считает, что передача функций по обслуживанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного дома от ООО «УК «Дом» к ООО «ЖЭУ» не изменяет обязательства ООО «УК «Дом», которое должно отвечать за действия третьих лиц, как исполнитель по договору, заключенному с истцом. Также не согласен с доводами ответчиков в отношении представленного истцом экспертного заключения об оценке причиненного ущерба. На момент составления экспертного заключения территориальные единицы, примененные при расчете стоимости ущерба, являлись действующими, так как в Информационном письме Министерства строительства Свердловской области от 13 апреля 2015 года № 26-01-82/1878 речь идет о применении территориальных единиц исключительно в отношении определения стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. В отношении определения стоимости ремонтных работ, которые должны быть произведены за счет истца, на момент оформления экспертного заключения о стоимости причиненного вреда, действовали те же самые территориальные единицы.    Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» Кислицина У.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считает, что надлежащим ответчиком по данному требованию должно быть ООО «ЖЭУ» в силу договора № 1/2017-ЖЭУ от 01 января 2017 года, подтвердила доводы, изложенные в отзыве.

Согласно отзыву от 16 мая 2018 года, в соответствии с отчетами по выполнению плана текущего ремонта и содержания общего имущества жилого фонда, в вышеуказанном многоквартирном доме производились следующие работы: декабрь 2016 года – кв. 7 – устройство основания потолка, драпование, ремонт штукатурки потолка, утепление чердачного перекрытия керамзитом, июль 2017 года – квартиры 7 и 8 – ремонт шиферной кровли, установка ондулина, замена коньковой доски, смена примыканий из листовой стали, август 2017 года – квартиры 7 и 8 – демонтаж печной трубы, переборка (ревизия) шифера, устройство дополнительной обрешетки (стропил). По информации подрядной организации ООО «ЖЭУ» в комнатах квартиры № 7 присутствуют следы не протечек, а следы промерзания стен в связи с тем, что квартира не отапливается должным образом, жильцы данной квартиры самовольно переделали систему отопления (сделали местное отопление).

    Также показала, что ООО «УК «Дом» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от 02 октября 2006 года. С собственником жилого помещения № 7 указанного многоквартирного жилого дома заключен договор на управление многоквартирным домом № 6372 от 01 августа 2008 года.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Карпинск от 09 октября 2014 года № 1760 «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» в отношении многоквартирного <адрес>, был определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора – Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области № 905-ПП от 22 декабря 2016 года «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы» в новой редакции изложено приложение «Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области и подлежащих капитальному ремонту в 2015-2044 годах», согласно которому под порядковым номером 16287 значится <адрес>, в отношении которого на период с 2018 по 2020 годы запланированы, в том числе, работы по ремонту крыши, фасада, фундамента, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» - Меркушева О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась в части ущерба на сумму 9 125 руб. 42 коп., подтвердив доводы, изложенные в отзыве, согласно которому считает, что материальный ущерб подлежит удовлетворению за счет ООО «ЖЭУ». Что касается суммы причиненного ущерба, признает ущерб, причиненный кухне истца, так как работниками ООО «ЖЭУ» наблюдались следы протечки только в этом помещении, в остальных помещениях обнаружены следы промерзания из-за недостаточной отапливаемости помещений, которая могла происходить, в том числе, вследствие реконструкции системы отопления, проведенной жильцами самостоятельно. Кроме того, считает, что стоимость оценки проведенной экспертизы является завышенной. Не согласна с выводами эксперта, поскольку при расчете и определении причин ущерба не составлялся акт осмотра, выводы и оценка ущерба производились специалистом на основании акта № 278, составленного за шесть месяцев до проведения оценки и на основании фотографий, сделанным самими жильцами еще раньше - в зимнее время. При составлении расчета специалистом использована территориальная сметно-нормативная база ТСНБ ТЕР-2001 по Свердловской области в редакции 2009 года, в то время, как в соответствии с письмом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 13 апреля 2015 года № 16-01-82/1878 с 01 мая 2015 года на территории Свердловской области введены в действие территориальные сметные нормативы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает начальником участка по ремонту и содержанию конструктивных элементов зданий и уборке придомовых территорий ООО «ЖЭУ».

Он совместно с техником-смотрителем ООО «УК «Дом» ФИО8 проводил осмотр <адрес> 18 апреля 2017 года. В ходе осмотра квартиры установлено, что на кухне имеются коричневые подтеки и разводы по печной разделке, они образовались в месте примыкания печной трубы к потолку, поскольку со временем печная труба отходит от примыкающих частей потолка и от дождей возникают протечки. По просьбе жильцов квартиры № 7 летом 2017 года произведен демонтаж печной трубы. Также на кровле дома произведен ремонт: частично заменили конек, произвели ремонт шиферной кровли. После лета 2017 года и имевших место дождей замечаний от жильцов не было. Что касается плесени в комнатах квартиры № 7, считает, что причиной ее появления стала влажность помещения в связи с изменением собственниками квартиры системы отопления. При этом не отрицает, что в жилой комнате имеется вентиляция, которая, по его мнению, находится в рабочем состоянии.

Суд, заслушав представителей ответчиков, свидетеля, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, копии свидетельства о государственной регистрации права, акта от 18 апреля 2017 года, заключения специалиста № 38-10/2017, досудебной претензии от 17 ноября 2017 года, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    Из материалов гражданского дела следует, что истец Галимзянов Р.Р. является собственником <адрес>.

Согласно акту № 278 от 18 апреля 2017 года, составленному техником-смотрителем ООО «УК «Дом» Брайт Т.А. и начальником РЭУ ООО «ЖЭУ» ФИО7 в отношении <адрес>, в данной квартире в результате проникания вод с кровли выявлено: влажность наружного угла спальной комнаты, жилая комната и кухня - образование коричневых подтеков и разводов по печной разделке. Со стороны двора отмечены сколы шифера над подъездом и над окном кв. № 5, что привело к размыванию штукатурного слоя до кирпичной кладки над оконным проемом подъезда образованием подтеков коричневого цвета над оконным проемом кв. № 5. Работы не произведены с 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 общее имущество, в состав которого в силу пп. «б» п. 2 Правил включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.21992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.7, п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003 года № 170 Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, а именно в течение 1-5 суток.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания чердачного помещения многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, осмотр потолков верхних этажей домов совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их перекрытий, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора № 6372 на управление многоквартирным домом от 01 августа 2008 года Галимзянов Р.Р., как собственник жилого помещения – квартиры № 7, поручил ООО «УК «Дом» за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2.1. указанного договора ООО «УК «Дом» взяла на себя обязательство по проведению работ, в том числе, по утеплению чердачных перекрытий, частичной смене отдельных элементов перекрытий, усилению элементов деревянной стропильной системы, устранению неисправностей кровель.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного собственнику жилья в результате его затопления, в соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ООО «УК «Дом», что вытекает из указанных выше норм права и положений договора № 6372 на управление многоквартирным домом от 01 августа 2008 года, а также, поскольку доказательства, с необходимой достоверностью подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу имущественного ущерба вследствие ненадлежащего состояния кровли жилого дома, не представлены. Причиненный истцу имущественный вред является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки кровли дома по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по ремонту и содержанию кровли жилого дома.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих состязательный характер разбирательства по гражданскому делу и исходит из данных, представленного истцом заключения специалиста № 38-10/2017 от 09 октября 2017 года, поскольку ответчиками иного расчета размера причиненного ущерба, в том числе, путем проведения другой экспертизы, несмотря на оспаривание данного заключения, не представлено.

Так, заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 38-10/2017 от 09 октября 2017 года установлена рыночная стоимость затрат на восстановления имущества, которая составляет 37 564 руб.

    В связи с этим, при определении размера ущерба по восстановительному ремонту квартиры истца, суд считает необходимым принять в качестве доказательства данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано, оформлено надлежащим образом, компетентность специалиста сомнений у суда не вызывает.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «УК «Дом» в пользу истца Галимязнова Р.Р. в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 37 564 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также истцом оплачены услуги оценщика в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции от 09 октября 2017 года. Указанная сумма является убытками, возникающими из неправомерных действий ответчика, в силу чего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК «Дом».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что Галимзянов Р.Р. 17 ноября 2017 года направил досудебную претензию в ООО «УК «Дом» о возмещении ему ущерба в результате затопления квартиры в размере 37 564 рублей и стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Согласно ответа от 29 декабря 2017 года ООО «УК «Дом» данная претензия удовлетворена не была.

    Принимая во внимание указанные выше нормы, суд берет за основу расчет неустойки, представленный истом, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Дом» в пользу истца неустойку в размере 37 564 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нарушение прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом присужденных в пользу истца сумм материального ущерба размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 45 564 руб. (37 564 руб. 00 коп. + 37 564 руб. 00 коп. + 15 000 руб. + 1 000 руб. 00 коп. х 50%).

    По требованию истца обязать ответчика произвести ремонтные работы на кровле, судом установлено, что протечки кровли в помещение <адрес> имели место до 18 апреля 2017 года. Согласно копиям отчетов по выполнению плана текущего ремонта и содержания общего имущества жилого фонда за июль 2017 года ООО «ЖЭУ» в квартирах 7 и 8 произведены ремонт шиферной кровли, установка ондулина, замена коньковой доски, смена примыканий из листовой стали, за август 2017 года в квартирах 7 и 8 выполнены демонтаж печной трубы, ремонт шиферной кровли, переборка (ревизия) шифера, устройство дополнительной обрешетки (стропил). Также судом установлено, что на момент обращения истца Галимзянова Р.Р. с данным иском в суд, как с его стороны, так со стороны иных жильцов многоквартирного <адрес> обращений по поводу протечек в связи с ненадлежащим состоянием крови дома не имелось, что подтверждается копиями Журнала регистрации заявлений и жалоб граждан по ООО «Управляющая компания «Дом» за период с 18 сентября 2014 года по 23 мая 2017 года. Согласно акту № 399 от 10 июля 2018 года, составленному техником смотрителем ООО «УК «Дом»ФИО8, начальником РЭУ ООО «ЖЭУ» ФИО7 в квартире № 7 проникания вод с кровли не выявлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести ремонтные работы на кровле для устранения в будущем течи, заменить водоотталкивающее покрытие на кровле над квартирой истца.

Постановлением Правительства Свердловской области № 905-ПП от 22 декабря 2016 года «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы» в новой редакции изложено приложение «Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> и подлежащих капитальному ремонту в 2015-2044 годах», согласно которому под порядковым номером 16287 значится <адрес>, в отношении которого на период с 2018 по 2020 годы запланированы, в том числе, работы по ремонту крыши, фасада, фундамента, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в целях оказания юридической помощи Галимзянов Р.Р. обратился к ООО «Партнер 66», которым на основании договора на оказание юридических услуг от 05 апреля 2018 года должны быть оказаны услуги по полному юридическому сопровождению дела по иску о возмещении имущественного ущерба в результате залива квартиры. Из материалов дела следует, что Галимзяновым Р.Р. на основании данного договора в пользу ООО «Партнер66» произведена оплата в размере 20 000 рублей.     Учитывая, что интересы Галимзянова Р.Р. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял Семенихин П.Н., действующий на основании доверенности, удостоверенной Генеральным директором ООО «Региональный центр Автоуслуг», доказательств нахождения Семенихина П.Н. в трудовых отношениях с ООО «Партнер66» истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом Галимзяновым Р.Р. произведена оплата услуг ООО «Партнер66» за составление искового заявления. С учетом изложено, суд считает разумной и возможной к взысканию денежную сумму, понесенную истцом Галимзяновым Р.Р. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Доказательств оплаты услуг представителя Семенихина П.Н., действовавшего на основании доверенности, удостоверенной Генеральным директором ООО «Региональный центр Автоуслуг», истцом Галимзяновым Р.Р. суду не представлено.

Также с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Дом» в пользу Галимязнова Р.Р. расходы на копирование документов в размере 840 рублей и направление претензии в размере 1 185 руб. 90 коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Дом» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 203 руб. 84 коп. (2 903 руб. 84 коп. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 564 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 564 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 564 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 025 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 148 717 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 203 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: