Решение по делу № 2-506/2018 ~ М-3391/2017 от 29.11.2017

Дело №2-506/2018 8 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи: Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кутузову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Кутузову Сергею Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свой иск страховая компания мотивировала тем, что 08.12.2015 на 67-км автодороги Пермь-Екатеренбург произошло ДТП с участием: автомобиля марки Volvo FH-ТРАК 4х2 государственный регистрационный знак № с прицепом ШМИТЦ SKO24 государственный регистрационный знак №(собственник прицепа ОАО «Лорри») под управлением С.М.В.; автомобиля марки Рено Премиум государственный регистрационный знак № под управлением Р.А.А.; автомобиля марки КЕНВОРТ Т-2000 государственный регистрационный знак № под управлением Кутузова С.Н.(он же собственник автомобиля), который при проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ был признан виновным в ДТП(постановление л.д.37; ст.12.5 ч.2 КоАП РФ, п.2.3.1 ПДД).

В результате ДТП прицепу ШМИТЦ SKO24 государственный регистрационный знак № застрахованному у истца как объект страхования по договору имущественного страхования транспортных средств №КАСКО л.д.22: страхователь и выгодоприобретатель ОАО «Лорри», риск «Ущерб»; приложение к договору л.д.65 - страховая сумма 2600000 рублей), были причинены механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.35). По направлению истца аварийный прицеп был осмотрен специалистом К.А.Ю., о чем составлен акт осмотра от 10.12.2015(л.д.38-39).

В связи с причиненными в результате ДТП повреждениями, застрахованному по договору страхования транспортному средству, на основании заявления о страховом случае, истец, выполняя свои обязательства, признав событие страховым случаем(акт от 9.02.2016 л.д.20) возместил собственнику прицепа АО «Лорри» ущерб путем выплаты страхового возмещения 13.10.2016 в размере 1415 576 рублей(л.д.21 платежное поручение) с учетом заключения специалиста Н.Р.В. №153210-16 о стоимости восстановительного ремонта прицепа без учета его износа(л.д.42-43).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Кутузова С.Н. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Страховая компания, согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона № 40 об ОСАГО в пределах страховой суммы произвела выплату истцу в размере 400000 рублей 00 копеек(лимит ответственности по закону за причинителя вреда).

В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с Кутузова С.Н. сумму ущерба в размере 1 015 576 рублей 00 копеек(расчет: 1415576 рублей – 400000 рублей = 1015576 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13277 рублей 88 копеек.

Представитель истца по доверенности Ивашнева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а при не явке ответчика – в порядке заочного производства(л.д.5, л.д.56 дополнение).

Ответчик Кутузов С.Н. в судебное заседание не явился повторно, об уважительных причинах неявки он не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не направил. О дне и месте рассмотрения дела был извещен судом по месту регистрации согласно данным адресной справки(л.д.54) заблаговременно по почте 24.01.2018(л.д.76 уведомление), а так же дополнительно СМС-уведомлением 19.01.2018(л.д.84). Об уважительности причин неявки он не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а так же в отсутствие представителя истца, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП ГИБДД «Кунгурский», считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из пункта 5 указанного постановления следует, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить к причинителю вреда требования о взыскании причиненного ущерба, по стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, без учета его износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 08.12.2015 г. в Пермском крае Кунгурского района на 67 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль марки Volvo FH-ТРАК 4х2 государственный регистрационный знак № с прицепом ШМИТЦ SKO24 государственный регистрационный знак №собственник прицепа ОАО «Лорри») под управлением С.М.В.; автомобиль марки Рено Премиум государственный регистрационный знак № под управлением Р.А.А.; автомобиль марки КЕНВОРТ Т-2000 государственный регистрационный знак № управлением Кутузова С.Н.(он же собственник автомобиля).

При рассмотрении гражданского дела факт произошедшего ДТП 08.12.2015 между вышеуказанными автомобилями сторонами по делу не оспаривался.

Согласно данным административного материала по ДТП, совершенному 08.12.2015 виновником ДТП признан Кутузов С.Н., который, нарушив п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. В отношении Кутузова С.Н. составлен протокол об административным правонарушении, с которым последний согласился, о чем в протоколе имеется отметка и подпись ответчика(л.д.36). В действиях водителей Р.А.А. и С.М.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Постановлением ГИБДД от 16.12.2015 Кутузов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей(л.д.37).

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, подтверждающих, в частности, то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Кутузова С.Н. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Прицеп ШМИТЦ SKO24 государственный регистрационный знак № на день ДТП был застрахован у истца по договору имущественного страхования транспортных средств №(л.д.28).

Согласно Справке о ДТП от 08.12.2015 в результате ДТП прицеп марки ШМИТЦ SKO24 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

По направлению истца аварийный прицеп был осмотрен специалистом К.А.Ю., о чем составлен акт осмотра от 10.12.2015(л.д.38-39).

В связи с причиненными в результате ДТП повреждениями, застрахованному по договору страхования транспортному средству, на основании заявления о страховом случае, истец, выполняя свои обязательства, признав событие страховым случаем(акт от 9.02.2016 л.д.20) возместил собственнику прицепа АО «Лорри» ущерб путем выплаты страхового возмещения 13.10.2016 в размере 1415 576 рублей(л.д.21 платежное поручение) с учетом заключения специалиста Н.Р.В. №153210-16 о стоимости восстановительного ремонта прицепа без учета его износа(л.д.42-43).

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №000358 от 13.10.2016(л.д.21).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, и получило право требования возмещения ущерба.

На основании вышеизложенного, поскольку вина Кутузова С.Н. в спорном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, им не оспаривается, то суд приходит к выводу, что он обязан возместить ущерб в порядке суброгации страховщику.

В силу положения ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Кутузова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ПАО "Росгосстрах", которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами по делу.

Учитывая положения указанных норм, суд считает, что с ответчика Кутузова С.Н. в пользу истца следует взыскать 1015576 рублей из расчета: 1415576 рублей – 400000 рублей = 1015576 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств причинения повреждений прицепу марки ШМИТЦ SKO24 государственный регистрационный знак №, при иных обстоятельствах, кроме как в ДТП 08.12.2015 и иной расчет ущерба ответчиком не представлен, суд не усматривает оснований для взыскания с Кутузова С.Н. в пользу ООО Группа Ренессанс Страхование» убытков в порядке суброгации в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы в счет оплаченной им госпошлины в размере 13277 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кутузову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Кутузова Сергея Николаевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»: в возмещение ущерба 1015576 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 13277 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом по делу в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 13.02.2018.