Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2016 (2-1222/2015;) ~ М-1244/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-16/16

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего                Сысоевой Н.В.

при секретаре                    Пушкиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Метисову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Яковлев Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований Яковлев Ю.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-20 часов на 145 км автодороги «Москва-Минск» имело место дорожно-транспортное происшествие по вине Метисова Д.С., в результате были причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты> Однако ответчик до настоящего времени страховые выплаты не произвел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Метисов Д. С..

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих возражениях просил в удовлетворении требований отказать, поскольку сведений о застрахованной гражданской ответственности Метисова Д.С. в ООО «СК «Согласие» не имеется. Полис ОСАГО серии ССС №, указанный в справке ДТП, выдан Кемеровским региональным филиалом ООО «СК Согласие», со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ страхователю и собственнику транспортного средства <данные изъяты> - ФИО6, (допущенные к управлению транспортного средства - ФИО6, ФИО7, ФИО8). Необходимым условием возмещения вреда страховщиком при наступлении страхового случая является наличие действующего договора страхования, доказательств, подтверждающих наличие полиса у Метисова Д.С., истцом не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Ответчик Метисов Д.С. в суд не явился, в письменном заявлении указал, что страховой полис был приобретен им в г.Москве в павильоне, вблизи здания ГАИ, просил учесть, что после ДТП в возмещение ущерба он оставил свой автомобиль в залог партнеру истца и перевел ему через своего знакомого по банковской карте <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – Потенко В.В. указала, что истцу ничего не известно о залоге автомобиля и переводе ему <данные изъяты>, в связи, с чем она поддерживает исковые требования в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 мин. на 145 км автодороги «Москва-Минск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Яковлева Ю.В., застрахованного по полису обязательного страхования серии ССС № в страховой компании «ВСК Страховой дом», и автомобиля <данные изъяты> под управлением Метисова Д.С..

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Метисова Д.С., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Механические повреждения, указанные инспектором ДПС в справке о ДТП, соответствуют повреждениям, зафиксированным автоэкспертом ФИО11

В соответствии с заключением о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что сведений о застрахованной гражданской ответственности Метисова Д.С. (автомобиль <данные изъяты>) в ООО «СК «Согласие» не имеется.

Полис ОСАГО серии ССС №, указанный в справке ДТП, выдан Кемеровским региональным филиалом ООО «СК Согласие», сроком действия ДД.ММ.ГГГГ страхователю и собственнику транспортного средства <данные изъяты>, ФИО6, (допущенные к управлению транспортного средства - ФИО6, ФИО7, ФИО8).

По заявлению ФИО6 от 07.l1.2014г. в данный договор внесены изменения: к управлению транспортным средством допущена ФИО12.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из РСА о действительности и принадлежности полиса страховой компании ООО «СК «Согласие».

Необходимым условием возмещения вреда Страховщиком при наступлении страхового случая является наличие действующего договора страхования, что предусмотрено правилами обязательного страхования и ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, гражданская ответственность Метисова Д.С. при использовании транспортного средства «Ford Taurus», по договору серии ССС №, не застрахована. В связи с чем, в соответствии с п.п. «а» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003г. №263, произошедшее событие – ДТП в соответствии с законодательством об ОСАГО не является страховым случаем.

Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие».

Поэтому надлежащим ответчиком по делу является Метисов Д.С. - виновник ДТП и в связи с чем, причинный истцу ущерб в полном объеме, подлежит взысканию с него, как непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств о передаче истцу автомобиля и перечислении не его имя <данные изъяты>, суд удовлетворяет требование о взыскании с него в возмещение ущерба <данные изъяты>

Действующим законодательством ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда по спорам имущественного характера, поэтому требование Яковлева Ю.А. о взыскании с Метисова Д.С. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Несение расходов на оплату юридических услуг: составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – Потенко В.В., а также то, что истцом представлены доказательства того, что он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Метисова Д.С. не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Яковлева Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Метисова Д. С. в пользу Яковлева Ю. А. <данные изъяты>

Взыскать с Метисова Д. С. в доход государства <данные изъяты>

В иске Яковлева Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Н.В. Сысоева