Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12177/2014 от 27.05.2014

Судья: Сорокина С.К. дело № 33 - 12177/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу Поворознюка Владимира Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску Поворознюка Владимира Владимировича к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о взыскании неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Поворознюка В.В. по доверенности Панкратовой С.Л., представителя ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» по доверенности Телегиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Поворознюк В.В., уточнив исковые требования, обратился с иском в суд к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о взыскании неустойки за нарушение обязательств в размере 477427,43 рублей за период с 01.07.2012 года по 24.02.2014 года, понесенных убытков по аренде жилья в сумме 231000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2011 года он заключил с ООО «Эффект» договор уступки права требования в соответствии с которым ООО «Эффект» уступило свои права к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства по приобретению двухкомнатной квартиры. Срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры определен не позднее 30 июня 2012 года. Стоимость квартиры составила 1464441 рублей, указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Однако квартира фактически была передана 24 февраля 2014 года, период просрочки составил 593 дня.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Поворознюк В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 сентября 2010 года между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «Эффект» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 5 пос. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области. По условиям договора стоимость одного квадратного метра составляет 29 131,30 рублей, срок передачи застройщику объекта не позднее 30 июня 2012 года.

26 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования № 178 в соответствии с п.1.4 которого залоговая стоимость объекта составляет 1464441 рублей.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд правильно исходил из положений ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который является специальным законом для возникших между сторонами правоотношений. В связи с чем, суд правомерно рассчитал сумму неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика в несвоевременной сдаче объекта участнику долевого строительства, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов по найму жилья в размере 231000 рублей, поскольку истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у него другой жилой площади, сведений о регистрации по месту жительства, и что приобретаемое жилое помещение является единственным его местом жительства.

Решение суда в указанной части законно и обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ" О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф является юридической мерой ответственности, то по общему правилу взыскивается за виновные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 646-О-О).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения в указанной части о взыскании с ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу Поворознюка В.В. штрафа 50% от присужденной судом суммы в размере 27500 рублей ( 55000 руб.: 2).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года отменить в части отказа в иске Поворознюку Владимиру Владимировичу о взыскании штрафа.

Постановить в указанной части новое решение в соответствии с которым взыскать с ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу Поворознюка Владимира Владимировича штраф в размере 27500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Поворознюка Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: