Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2019 (12-433/2018;) от 11.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское             22 января 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соколкова В.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Соколкова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Кочнева С.В. от 30 октября 2018 года № 18810174181030213985 в отношении

ГОРБАНЬ К.В., <данные изъяты> рождения, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810174181030213985 от 30 октября 2018 года старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции Кочнева С.В., Горбань К.В., как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Соколков В.С. в интересах Горбань К.В. обратился с жалобой об отмене указанного постановления и ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный срок для обжалования на основании того, что постановление по делу им получено не было.

В жалобе заявитель просит об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, указывая на то, что собственником данного автомобиля является Горбань К.В., но в момент фиксации административного правонарушения не находилось в его владении и пользовании, поскольку 21.01.2013 года между Горбань К.В. и ООО «Пикник» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого фактическим владельцем и пользователем транспортного средства, на котором совершено оспариваемое административное правонарушение, является арендатор ООО «Пикник», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа. Договор аренды заключен на неопределенный срок и до настоящего времени ни одна из сторон договора не изъявила желание об его расторжении, и в настоящее время транспортное средство находится во владении ООО «Пикник» и эксплуатируется.

Согласно страховому полису «ЮЖУРАЛ – АСКО» от 17 марта 2018 года к управлению указанным в постановлении транспортным средством Горбань К.В. не допущен.

При надлежащем извещении должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Горбань К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. Горбань К.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Защитник Горбань К.В. – Соколков В.С. в судебном заседании доводы ходатайства и жалобы поддержал, просил восстановить срок на обжалование и удовлетворить жалобу, отменить постановление должностного лица ГИБДД, судебном заседании представил для обозрения оригиналы документов, свидетельствующих о передаче транспортного средства по договору аренды ООО «Пикник» и осуществлению оплаты по указанному договору в октябре 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России», представленного по запросу суда, постановление по делу о привлечении к административной ответственности № 18810174181030213985 от 30 октября 2018 года, общероссийский почтовый идентификатор 45499464897722 было направлено заказным письмом 02.11.2018 г., вручено адресату 08.11.2018 года.

Жалоба поступила в Сосновский районный суд Челябинской области 16 ноября 2018 года, то есть в пределах срока для обжалования постановления должностного лица.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.2 ПДД РФ.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 13.10.2018 года в 18:54 по адресу: а/д федерального значения Подъезд к г. Екатеринбург, 15 км., Челябинская обл., Сосновский район водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Горбань К.В., превысил установленную скорость движения ТС на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Кордон «МD0506», поверка которого действительна до 24.04.2020 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора Кордон «МD0506» и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано попутное направление автомобиля, водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения 13 октября 2018 г. в 18:54, находилось во владении и пользовании другого лица, а не Горбань К.В., получили свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортных средств без экипажа от 21 января 2013 года было передано по акту приема-передачи по договору аренды транспортных средств без экипажа от 21 января 2013 года ООО «ПИКНИК» во временное владение и пользование на неопределенный срок, представлен расходный кассовый ордер от 23 октября 2018 года и расписка от 23 октября 2018 года, согласно которым Горбань К.В. получил от директора ООО «Пикник» В.Л.В. 10 000 рублей по договору аренды. Из копии страхового полиса следует, что Горбань К.В. не вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Указанные доказательства подтверждают доводы жалобы о нахождении автомобиля марки БМВ Х6 ХDRIVE351AW государственный регистрационный знак А002АА 74, в момент фиксации правонарушения 13.10.2018 года во владении и в пользовании другого лица.

Доказательства обратного административным органом судье не представлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собственник (владелец) транспортного средства Горбань К.В., подлежит освобождению от административной ответственности поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Горбань К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Соколкова В.С. в интересах Горбань К.В. – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Кочнева С.В. от 30 октября 2018 года № 18810174181030213985 в отношении ГОРБАНЬ К.В., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Горбань К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья                    Д.А. Лекарь