Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2015 (2-5778/2014;) ~ М-4798/2014 от 27.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                     04 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Дорониной Н.Д., Дудковской В.А., Дорониной Т.Д. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков Дорониной Н.Д., Дудковской В.А., Дорониной Т.Д. в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 90853 рубля 71 копейка, пени в размере 18030 рублей 01 копейка, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3377 рублей 67 копеек.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан истцу в управление. Ответчики проживают в <адрес> по указанному адресу. Доронина Н.Д. является нанимателем жилого помещения. Кроме того, в данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи Дудковская В.А., Доронина Т.Д. Обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 90853 рубля 71 копейка.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Ш.Н.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Доронина Н.Д., Дудковская В.А., Доронина Т.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис» (л.д. 14-26).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> является Доронина Н.Д., которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит в указанной квартире на регистрационном учете, совместно с ней на регистрационном учете состоят в качестве членов семьи: дочь Дудковская В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, сестра Доронина Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Е. (л.д. 9).

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета и выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 90853 рубля 71 копейка, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 10-12).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 90853 рубля 71 копейка.Принимая во внимание, что ответчик Дудковская В.А., Доронина Т.Д. являются членами семьи нанимателя жилого помещения Доронина Н.Д. по адресу: <адрес>, приобрели право пользования спорным жилым помещением, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, оставались зарегистрированными в квартире по указанному адресу на момент возникновения спора, суд считает возможным взыскать сумму задолженности в сумме 90853 рубля 71 копейка в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. (с последующими изменениями) и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18030 рублей 01 копейка.

Проверив представленный расчет пени, исчисленный истцом, суд признает его правильным, между тем заявленный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода задолженности, исходя из размера задолженности, суд считает необходимым снизить размер пени и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму пени в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3377 рублей 67 копеек (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в полном объеме, а именно в размере 3377 рублей 67 копеек, поскольку указанная сумма соответствует сумме государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в указанном размере, т.е. по 1125 рублей 89 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90853 ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3377 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░.░. ░░ 1125 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░